Дело № 2а-269/2023 УИД 76RS0007-01 -2023-000309-20 Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года город Пошехонье

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Голованова А.В., при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с административным иском об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

11.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Обязательства по кредитному договору со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись. Банк ВТБ обратился к нотариусу ФИО6. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № №.

24.03.2023 нотариусом совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Банка ВТБ. Однако настоящая исполнительная надпись до настоящего времени не исполнена.

Пошехонским РОСП УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство №.

Административный истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Пошехонского РОСП УФССП по ЯО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.Согласно ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для применения в отношении должника-гражданина временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации являются неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин следующих требований:

требование о взыскании алиментов, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.,

требований неимущественного характера,

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №

Обязательства по кредитному договору со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись. Банк ВТБ обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Банка ВТБ. Однако настоящая исполнительная надпись до настоящего времени не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ Пошехонским РОСП УФССП по ЯО на основании исполнительной надписи нотариуса от 24.03.2023 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, задолженность по кредитному договору не уплачена.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих погашению задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №), являющегося должником по исполнительному производству о взыскании денежных сумм в пользу Банк ВТБ (ПАО) №) № до исполнения обязательств по

исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Голованов