1-28/2024

24RS0027-01-2024-000243-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 25 апреля 2024 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кежемского района Владимирова Д.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Краснова С.В., представившего ордер №49 от 25.04.2024, удостоверение №1709 от 28.02.2013,

при секретаре Кирюхиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>А, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края от 18.02.2022 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 03.02.2024 около 10:00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № припаркованного около второго подъезда 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам города Кодинск Кежемского района Красноярского края, при осуществлении которой в районе 

<

адрес> в 10 часов 36 минут 03.02.2024 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району по требованию которых в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, будучи отстранен от управления транспортным средством в 11 часов 12 минут 03.02.2024 в салоне автомобиля ДПС, припаркованного на автодороге в районе 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «АКПЭ-01-Мета», показания которого составили 0,648 мг/л, чем у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство подсудимым заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести и направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства, его возраст, то что положительно характеризуется по месту жительства и работы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; способствование ФИО3 расследованию преступления, поскольку он принимал участие в проверке показаний на месте, в ходе которой показал место распития спиртных напитков, место, где сел за руль автомобиля и начал им управлять, чем способствовал расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; нуждаемость в помощи ФИО3 его матери, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты> участие ФИО3 в благотворительной деятельности в виде оказания помощи детскому саду; оказание ФИО3 материальной поддержки семье погибшего брата; состояние здоровья ФИО3, который в настоящее время проходит лечение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что по мнению суда будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, а также достижению цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи, учитывая материальное положение подсудимого, ссылающегося на наличие финансовых обязательств и отсутствие постоянного стабильного дохода от предпринимательской деятельности, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа негативно отразится на условиях жизни его семьи. 

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310, 316 – 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Обязательство о явке ФИО3 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- постановление мирового судьи, DVD -диск с видеофайлами, акт освидетельствования с чеком - хранить при деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № - оставить владельцу ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: