Дело № 2-1286/21 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е., 

при секретаре Летягиной И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151020,66 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу– 97284,95 рубля, начисленных процентов в размере 53735,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 4220,41 рублей. 

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор кредитования №. Во исполнение договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 97284,95 рубля сроком до востребования. Ответчик подписав кредитный договор взял на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей включающих в себя в том числе сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, часть суммы основного долга. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика возникла просроченная задолженность по договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, учитывая надлежащее извещение ответчика и отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, дело рассмотрено судом в соответствии ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен договор кредитовании № в соответствии с которым ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 100 000 рублей под 21,50% годовых по суммам кредита использованным в ходе проведения наличных операций; 78,9 % годовых по суммам кредита использованным в ходе проведения наличных операций по истечении 90 дней с даты заключения договора. 

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковский счет заемщика. Банк направляет SMS-уведомление о размере МОП и сроках его внесения.

Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик в пределах установленного лимита воспользовался денежными средствами, получив сумму кредита в размере 94809,00 рублей. 

Ответчиком взятые на себя по кредитному договору обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,0548 % за каждый день нарушения обязательств от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из указанных положений закона, проверив расчет истца и признав его арифметически верным и соответствующим положениям заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняются, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору кредитования № от 20.04.2020г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151020,66 рублей, состоящей из основного долга – 97284,95 рубля, начисленных процентов в размере 53735,71 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4220,4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151020,66 рублей, состоящую из основного долга в размере 97284,95 рублей, начисленных процентов в размере 53735,71 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4220,41 рублей.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2021.