Дело № 2-2231/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001214-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Белоконь А.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к АО «РН Банк», ФИО2 о признании договора залога прекращенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с ФИО3 в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб., обратит взыскание на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 240 643,26 руб. 12.03.2023 банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа. Кроме того, в нарушение условий кредитного договора ФИО2 продала залоговый автомобиль ФИО3, который в настоящее время является его собственником. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля. Истец внес запись в реестр залогов, в связи с чем ФИО3 при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Полагает, что с переходом права на транспортное средство не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском о признании договора залога прекращенным по основанию добросовестности приобретения транспортного средства, взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб. В обоснование требований указал, что согласно паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО2 14.04.2021, о чем внесена соответствующая запись в указанный паспорт транспортного средства и на основании чего выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от 15.04.2021. Транспортное средство фактически передавалось, а договор купли-продажи подписывался по нотариальной доверенности представителем ФИО4, который скрыл от Серебрякова информацию о наличии кредитной задолженности, а также и о том, что транспортное средство находится в залоге у банка. Получив краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 23 марта 2023г. у нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО5 лишь на момент нахождения искового заявления в суде ему объективно стало известно, что спорное транспортное средство, на которое обращается взыскание, действительно было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге, регистрационный номер 2021-005-95 89 17-653, однако дата регистрации залога за пределами даты его приобретения -15 мая 2021. Следовательно, им при заключении договора купли-продажи были предприняты меры по получению информации о залоге посредством всех электронных баз данных, в которых имеются сведения об обременениях/ограничениях спорного ТС. На момент проверки ФИО4 не было выявлено ограничений и обременений. Таким образом, учитывая обстоятельства фактического внесения записи в реестр залога движимого имущества 15 мая 2021 года, ему объективно было невозможно узнать о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у истца по первоначальному иску.

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» не явился, уведомлен надлежаще.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела. 

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 встречные исковые требования в судебном заседании подержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.07.2019 ФИО2 обратилась в АО «РН Банк» с заявлением о предоставлении кредита физическому лицу на покупку автомобиля – № 

12.07.2019 между АО «РН Банк» и ФИО2 подписаны индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, которые совместно с Общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно клиентом / залогодателем по договору банковского счета и по договору залога автомобиля). По индивидуальным условиям лимит выдачи кредита составил 295744 руб., сроком возврата 19.07.2022, процентная ставка по кредиту 14% годовых, устанавливается согласно п. 4 и 17 индивидуальных условий. Кредитный договор вступает в силу с даты его заключения (подписания сторонами индивидуальных условий кредитования) и действует до полного погашения заемщиком кредитной задолженности и иных денежных обязательств по кредитному договору. По условиям договора количество платежей установлено 36, размер платежа 5129 руб. (кроме последнего), который подлежит уплате 19 числа каждого месяца (за исключением первого ежемесячного платежа). Условиями заключения кредитного договора являлось заключение заемщиком следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату полного погашения: договор банковского счета; договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и СПАО «Ингосстрах»; договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК КАРДИФ».

Исходя из условий кредитования в залог истцу было передано транспортное средство № 

По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога определена в 524784 руб.

8 июля 2019 года между ФИО2 и ООО «Тринити Трейд-Запад» заключен договор № 3978/8/07 купли-продажи автомобиля, по условиям которого финансирование за автомобиль частично осуществляется за счет кредита.

Платежи в погашение кредита вносились ответчиком ФИО6 не в полном объеме и не регулярно. 12.03.2023 заемщику направлено требование о полном досрочном погашении кредита.

Из расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности на составила 234185,87 руб., из которой: просроченный основной долг- 214745,71 руб., просроченные проценты – 16 140,73 руб., неустойка – 3299,43 руб.

В силу п. 6.1.3 Общих условий договора потребительского кредита досрочное истребование банком задолженности может быть осуществлено при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом/траншем продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиком ФИО2 не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие погашение кредита или несогласия с расчетом истца. 

Расчет задолженности по кредиту судом проверен и признан обоснованным. Доказательств со стороны ответчика недействительности или неправильности расчетов не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 12 кредитного договора (индивидуальных условий) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншем.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись условия кредитования, требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению. 

Основания для снижения неустойки отсутствуют, ввиду того, что она соответствует размеру неисполненного в срок обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что спорный автомобиль № принадлежит ФИО3, за которым он зарегистрирован с 15.04.2021, что подтверждается данными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2021 г. N 78-КГ21-33-КЗ и от 4 мая 2021 г. N 53-КГ21-1-К8, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-8369.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таком положении по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Возникшие спорные правоотношения сторон, регулируются подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, который применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 г., согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы ФИО3 по существу сводятся к тому, что он является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль № ФИО3 приобрел по возмездной сделки по договору купли-продажи от 14 апреля 2021 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2, на момент совершения данной сделки сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были, как покупатель он не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль находится в залоге АО «РН Банк».

Каких-либо сведений, доказательств того, что ФИО3 знал или должен был знать о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, не имеется, как и не имеется сведений и о том, что он действовал заведомо недобросовестно.

Из материалов дела следует, что залог спорного автомобиля на момент его приобретения ФИО3 не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки, и на данное обстоятельство ссылался его представитель в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО3 по возмездной сделке, он является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения данной сделки сведений о залоге в реестре, которые внесены в реестр 15.05.2021.

Встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению. Залог в отношении автомобиля №, по договору залога № от 12.07.2019, заключенному между АО «РН Банк» и ФИО2, признать прекращенным.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового требования об обращении взыскания на транспортное средство в размере 6000 руб. возмещению истцу не подлежат, поскольку в удовлетворении данного искового требования АО «РН Банк» отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «РН Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5541,86 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «РН Банк» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Указанная сумма расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом сложности дела (1 том), объема документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их продолжительности. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «РН Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ размере 234185,87 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5541,86 руб.

Требования АО «РН Банк» к ФИО3 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Признать залог в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «РН Банк» и ФИО2, прекращенным.

Взыскать с АО «РН Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> принятые определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2023 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья А.А.Семёркина