Дело № 2 -159/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черепановой С.Г., при секретаре Киселёвой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Граф А.А. к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП Граф А.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 167.686 рублей; задолженности по арендной плате в размере 44.400 рублей, пени за нарушение срока возмещения ущерба в размере 7.157 рублей 70 копеек. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 5.394,64 рубля, оплатой услуг оценщика 6.000 рублей и оплатой услуг представителя 15.000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец (являясь стороной арендодателя в договоре) заключил с ответчиком (арендатором) договор аренды транспортного средства, по условиям которого он передал ответчику во временное возмездное пользование автомобиль Лада Гранта гос.рег.знак № Арендная плата договором определена в 1200 рублей в сутки. По условиям договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого имущества и в случае утраты или повреждения обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное имущество в течение 15 дней после его утраты или повреждения. ДД.ММ.ГГГГ арендатор на арендованном автомобиле по своей вине совершил ДТП. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, размер которого составляет 167.686 рублей, что подтверждается экспертным заключением. С момента ДТП прошло 37 дней. Ответчик ущерб не возместил, равноценного имущества не предоставил. По условиям договора арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,2 % в день от стоимости ущерба в случае задержки возмещения ущерба. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 7.378,14 рублей. Поскольку договор аренды транспортного средства до настоящего времени не расторгнут, то арендатор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан уплатить арендную плату в размере 44.400 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Указав, что ФИО1 действительно совершил рассматриваемое ДТП, управляя арендованным транспортным средством и используя его в качестве такси. Вину в совершенном ДТП не оспаривает. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом, намереваясь взыскать с ответчика завышенную и необоснованную сумму ущерба. По условиям договора в случае причинения вреда арендованному автомобилю арендатор вправе отремонтировать его своими силами и за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил истцу передать ему транспортное средства с целью ремонта, а кроме того предложил второй вариант возмещения ущерба - передача истцу равноценного имущества. С этой целью через сеть Интернет был подыскан вариант приобретения автомобиля, аналогичной марки, модели, года выпуска и пробега. Действительная рыночная стоимость равноценного автомобиля составляет 129.000 рублей. Истец же за поврежденную автомобиль требует сумму, значительно превышающую рыночную стоимость его имущества до повреждения. Полагают, что требование о возмещении ущерба без учета износа является необоснованным. Размер ущерба следует определить с учетом износа автомобиля, который согласно заключению эксперта составляет 92.374,40 рублей. Требование взыскании арендной платы также является необоснованным. Данное транспортное средство использовалось в качестве такси. Истец являлся фактически работодателем ответчика. На данном автомобиле кроме ФИО5 работали и другие водители (которые допущены к управлению ТС по полису ОСАГО). Режим работы был определен следующим: 1 сутки рабочая смена, 3 суток выходных. Таким образом, арендную плату ответчик не должен уплачивать за каждый календарный день.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме возмещению лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.642, 648, 639 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки,

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Граф А.А. с одной стороны (арендодатель) и ФИО1 с другой стороны (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства, по условиям которого Арендодатель передал ФИО1 во временное пользование автомобиль Лада Гранта гос.рег.знак № бессрочно. Договор действует до его расторжения по основаниям, уставленным законом и договором. Арендная плата договором определена в 1200 рублей в сутки.

Разделом 3 договора предусмотрено, что арендодатель несет ответственность за сохранность арендуемого имущества и в случае утраты или повреждения обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное имущество в течение 15 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного имущества в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,2% в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости имущества, указанной в пункте 1.4 договора.

Данным пунктом стороны определили стоимость передаваемого в аренду имущества - 230.000 рублей.

Бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак № под управлением ФИО6 Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП явился ФИО1, нарушивший требования п.13.9 Правил дорожного движения. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. 

Таким образом, как арендатор данного транспортного средства ФИО1 обязан в силу закона и договора возместить причиненный истцу материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба.

Сторона истца представила суду экспертное заключение «ЮжУралЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного ТС составляет 167.686 рублей без учета износа.

Сторона ответчика, не соглашаясь с размером ущерба, представила суду экспертное заключение ООО «Эксперт 174», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 162.676 рублей, с учетом износа 92.374 рублей. Ответчик настаивает на определении размера ущерба с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства стороны от проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба отказались, полагая, что в случае принятия судом решения об определении размера ущерба без учета износа, представленные суду сторонами доказательства в части определения данного размера отличаются незначительно. Сторона истца согласилась принять в этой части доказательство противоположной стороны и определить размер ущерба в 162.676 рублей. 

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и применения положений ст.10 ГК РФ к рассматриваемому спору не нашили своего подтверждения в судебном заседании.

Представленное ответчиком письмо (направленное истцу 31.12.2019г., которое возвращено адресату) действительно содержало предложение передать арендатору автомобиль для его ремонта за счет средств арендатора.

Между тем, именно такой способ возмещения ущерба условиями договора не предусмотрен. 

Возмещение ущерба предполагает несколько способов, в том числе денежный и натуральный.

В рассматриваемой ситуации договором аренды не предусмотрена натуральная форма возмещения (выполнение ремонта арендатором). Соглашение между сторонами относительно применения этой формы возмещения не достигнуто. 

Доказательств предоставления истцу равноценного имущества в течение 15 дней не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что утверждение ответчика о рыночной стоимости арендованного автомобиля в размере 129.000 рублей не подтверждены допустимыми доказательствами. Напротив, стороны в момент заключения договора (т.е. за 2 месяца до рассматриваемого события) определили стоимость данного автомобиля в размере 230.000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости определения размера восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства не основаны на законе. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует присудить к возмещению ущерб, выразившийся в причинений повреждений автомобилю, в размере 162.676 рублей. 

Поскольку договор аренды в установленном законом или договором порядке не расторгнут на момент предъявления иска в суд, то обоснованными являются требования о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44.4000 рублей.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств в подтверждение своих доводов о том, что данное транспортное средство кроме него сдавалось истцом в аренду другим лицам (ФИО7, ФИО8 и др.) и использовалось в качестве такси по инициативе Арендодателя, в связи с чем по мнению ответчика он не должен вносит арендную плату за каждый календарный день. 

Условиями договора предусмотрено, что арендатор вносит арендую пату за автомобиль в размере 1.200 рублей в день, т.е. ежедневно.

Обоснованным также является требование о взыскании пени в размере 0,2% в день от стоимости ущерба, поскольку данное условие при нарушении арендатором возмещения ущерба либо предоставления равноценного имущества предусмотрено условиями договора.

Поскольку сторона истца в ходе судебного разбирательства согласилась с размером ущерба, определенным в представленном ответчиком экспертном заключении, то расчет размера пени должен быть следующим: 162.676 рублей *0,2%*22дня=7.157 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из издержек и госпошлины. К судебным издержкам суд на основании ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг эксперта. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Данные судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины в размере 5.394,64 рубля; кассовым чеком ООО «ЮжУралЭксперт» об оплате услуг оценщика в размере 6.000 рублей; агентским договором на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО3 и ИП Граф А.А., по условиям которого Агент обязуется совершить юридические действия по взысканию ущерба, задолженности по аренде, пени с ФИО1, который содержит указание на то, что Агентом получены от Клиента денежные средства по данному договору в размере 15.000 рублей. 

Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях. В этой связи суд полагает необходимым принять во внимание услугу представителя по составлению иска в суд и сбору необходимых для этого документов, участие в двух судебных заседаниях и присудить истцу с проигравшей стороны с учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема представленных суду стороной истца доказательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ИП Граф А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Граф А.А. материальный ущерб в размере 162.676 рублей; задолженность по арендной плате в размере 44.400 рублей, пени за нарушение срока возмещения ущерба в размере 7.157 рублей 70 копеек, а также судебные расходы в размере 21.394 рубля 64 копейки. Всего взыскать 235.628 (двести тридцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяц со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: