Дело № 2 – 1845/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

09 октября 2020 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Соловей Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ... обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 ... и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37504,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7575.04 рублей. Требования мотивированы тем, что 27.04.2018 истец внес в кассу АО «...» наличные денежные средства в размере 400000 рублей на имя ответчика. Факт внесения денежных средств подтверждается кассовым ордером №.... В этот же день ответчик получил эти денежные средства в отделении банка «...». Истец после перечисления денежных средств устно обратился к Ответчику чтобы заключить договор займа или вернуть перечисленные денежные средства. Однако ответчик до настоящего времени договор не заключил, указанную денежную сумму не вернул, на контакт не выходит. 25.10.2018 года истец обратился в ГУ МВД России по ... с заявлением о преступлении, однако получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в иске и адресной справке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании материалов, имеющихся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что 27.04.2018 по сотовому телефону между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что ФИО1 дает в долг ФИО2 денежные средства в сумме 400000 рублей. 

Истец внес в кассу АО «...» наличные денежные средства в размере 400000 рублей на имя ответчика. Факт внесение наличных денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № ... от 27.04.2018. 27.04.2018 ответчик получил денежные средства в размере 400000 рублей в отделении «...».

25.10.2018 года истец обратился в ГУ МВД России по ... с заявлением о преступлении. Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела отказано, указанные выше факты нашли свое подтверждение.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств, подтверждающих основания получения оспариваемой суммы в размере 400000 рублей по каким-либо обязательствам.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика по возврату истцу денежных средств и, тем не менее, передал денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком ФИО2, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей были получены от ФИО1 в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 17.06.2019 в размере 37504,10 рублей. Предоставленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что денежные средства были переданы ответчику 27.04.2018, ответчик с указанной даты должен был знать о неосновательности их получения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37504,10 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7575,04 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37504,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7575, 04 рублей, а всего 445079 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд, через суд принявший решение, в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2020 года.

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя А. С. Лемешко.