Дело № 2-12/2019

37RS0010-01-2018-002230-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2016 между истцом и ООО «Блок РОСКО Авто», действующего на основании агентского договора № 308, был заключен договор купли продажи автомобиля Ssang Young Action, VIN №, 2014 года изготовления, за 860000 рублей. Согласно паспорта транспортного средства № 25ОВ 007994, производителем автомобиля является ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус». Согласно сервисной книжке, на автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный период 36 месяцев с даты продажи либо до 100000 км пробега, в зависимости какое событие наступит раньше. Первому розничному покупателю автомобиль был продан 24.03.2015. После покупки автомобиля истцом в сентябре 2016 года появился посторонний ритмичный стук в районе коробки передач, в связи с чем, 21.09.2016 истец обратился к официальному дилеру ООО «Радар Авто», который сообщил истцу о том, что ничего критичного в этом нет. Зимой стук усилился, истец передал автомобиль в ремонт (заказ-наряд № ВАСР 7020004 от 15.02.2017), дата сдачи ТС 31.01.2017, дата выдачи ТС 15.02.2017. Была произведена замена подшипника и полностью заменено сцепление. Поскольку, случай был признан не гарантийным, истцу пришлось оплатить ремонт. После проведенного технического осмотра в ООО «НИАЛ» 15.03.2017, уже в мае 2017 стук в районе коробки передач вновь проявился, в связи с чем, истец вновь передал автомобиль в ООО «НИАЛ» для производства ремонта (заказ-наряд № НЛ00008831 от 22.06.2017), срок ремонта составил 29 дней. В октябре 2017 в связи с усилением стука в районе коробки переключения передач, истец снова передал автомобиль на ремонт в ООО «НИАЛ» в соответствии с заказом-нарядом № НЛ00008855 от 07.12.2017, срок ремонта составил 84 дня. ООО «НИАЛ» 07.12.2017 предоставил истцу письмо, в котором сообщил, что продлевает обязательства по гарантийному обслуживанию на срок 90 дней с момента окончания гарантии автомобиля, то есть с 24.03.2018 до 24.06.2018. Истец 24.01.2018 снова сдал автомобиль в ремонт в ООО «НИАЛ» в соответствии с заказом-нарядом № НЛ00008862, срок ремонта составил 64 дня. Между истцом и ООО «НИАЛ» было подписано соглашение, в соответствии с которым срок работ составляет 60 дней. После проведения ремонта стук сохранился. 24.05.2018 истец обратился к ИП ФИО2, которым было выдано заключение о том, что на ТС зафиксирован посторонний шум в виде стука, источник которого исходит от КПП в области колокола картера сцепления, эксплуатация ТС запрещена. По состоянию на 23.05.2018 пробег автомобиля составляет 31 541 километр. Истец полагает, что поскольку стук в коробке передач и в сцеплении проявлялся неоднократно и не устранен по настоящее время, указанный недостаток является существенным. В соответствии с заказами-нарядами № НЛ00008862 и № НЛ00008855 срок устранения недостатка превысил 45 дней. На устранение недостатка в виде стука в совокупности затрачивалось время, приводящее к невозможности использования товара, более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного года.

Таким образом, в связи с имеющимся недостатком, который проявляется неоднократно, превышение сроков ремонта транспортного средства и невозможностью использовать транспортное средство более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного года, истец считает, что имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за товар денежных средств.

Для досудебного урегулирования спора, 08.06.2018 истец письменно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за ТС денежных средств, в размере 860000 руб., на которую был получен ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику. 

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 860000 руб., неустойку в размере 146200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, а также расходы, связанные с проведением диагностики и заключения, оплаченные ИП ФИО2 в размере 3680 руб. 

Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. 

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечёны ФИО3, ООО «НИАЛ», ООО «Блок Роско Авто», ООО «Блок Роско Пробег», ИП ФИО4, ООО «ДЦ СанЙонг».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещались в установленном законом порядке.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса – третьих лиц, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших заявлений, ходатайств, отзыв по делу.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования в части исковых требований о взыскании неустойки увеличили до 860000 руб., остальные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что результатами проведенной ООО «ЭКЦ «Стандарт» судебной экспертизы не согласны, просили суд назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по следующим основаниям, доводы, приведенные экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, о неисправности маховика опровергнуты заключением экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт», посторонний звук, заявленный истцом, обусловлен действиями водителя, который применяет приемы управления механизмом сцепления, не соответствующие положениям руководства по эксплуатации, заявленные недостатки не являются производственными.

Заслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 26.06.2016 г. истец в целях личного потребления на основании договора купли-продажи № 308 приобрел в автосалоне ООО «Блок Роско Авто» автомобиль Ssang Young Action, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, стоимостью 860000 рублей (том 1 л.д. 8).

Расчет за автомобиль истцом был осуществлен путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Блок Роско Пробег», что подтверждается квитанциями к ПКО №0000000380 от 26.06.2016 г. на сумму 1000 руб. и квитанцией к ПКО №0000000406 от 02.07.2016 г. на сумму 859000 руб. (том 1 л.д.9). Автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи 02.07.2016 г. (том 1 л.д.9).

Согласно паспорта транспортного средства, производителем указанного автомобиля является ответчик (том 1 л.д.7).

На данный автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю или период до момента пока пробег автомобиля не составит 100 000 км, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Таким образом, гарантийный срок начинается с 24.03.2015 г., после покупки автомобиля первым розничным покупателем ФИО3(том 1 л.д.10).

При этом, изготовителем установлено, что указанная гарантия действует только при соблюдении собственником рекомендаций, установленных в разделе «Обязанности Владельца» сервисной книжки, где, в том числе, указано, что для проведения любого обслуживания или при обнаружении любого дефекта необходимо обращаться к официальному дилеру, которые указаны в сервисной книжке. Официальным дилером в г. Иваново им является ООО «НИАЛ».

15.02.2017 в нарушение условий предоставления гарантии на автомобиль, истец проводит коммерческий ремонт своего автомобиля у ИП ФИО4, которая не является официальным дилером марки SsangYong. Согласно заказ-наряда № ВАСР7020004 от 15.02.2017 были выполнены следующие работы: мойка колес, замена сцепления, снятие и установка защиты (том 1 л.д.35).

Из пояснений ответчика следует, что поскольку истцом были нарушены условия предоставления гарантии производителем (ремонт автомобиля у неофициального дилера ИП ФИО4), то 15.02.2017 гарантия на автомобиль прекратилась.

21 июня 2017 года истец обратился в ООО «НИАЛ», причина обращения: «стуки (шум) сразу после отпускания педали сцепления в районе КПП/сцепления». Согласно заказ-наряда № НЛ00008831 от 22.06.2017 были выполнены работы по замене маховика двухмассового в сборе, срок выполнения работ с 21.06.2017 по 22.06.2017 (том 1 л.д. 137).

05.12.2017 истец обратился в ООО «НИАЛ», причина обращения: «посторонний шум (стук) при отпускании педали сцепления». В соответствии с заказ-нарядом № НЛ00008855 от 07.12.2017 были выполнены работы по замене маховика двухмассового в сборе, механической коробки передач, срок выполнения работ с 05.12.2017 по 07.12.2017 (том 1 л.д. 138).

02.04.2018 истец обратился в ООО «НИАЛ», причина обращения: «шум в районе КПП при отпущенной педали сцепления». В соответствии с заказ-нарядом № НЛ00008865 от 03.04.2018 были выполнены работы по замене механической коробки передач, срок выполнения работ с 02.04.2018 по 03.04.2018 (том 1 л.д. 141).

Для подтверждения наличия недостатка автомобиля истец обратился к ИП ФИО2, которым было выдано заключение 0000021609 от 24.05.2018 о том, что «наличие не выявленной на данный момент неисправности связанной с посторонним шумом и стуком (неисправность не выявлена, а значит, неизвестна, то есть, возможно совсем небезопасна при эксплуатации автомобиля», «необходимо принять на возврат проданный Клиенту автомобиль и компенсировать издержки и расходы, связанные с данными событиями» (том 1, л.д. 19).

Данное заключение сторона истца представила в обоснование заявленных исковых требований.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец в июне 2018 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств в размере 860000 руб. на основании заключения ИП ФИО2 (том 1, л.д.44). 

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с недоказанностью наличия производственного существенного недостатка в принадлежащем ему автомобиле.

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17.

В целях установления и доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленного иска, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено определением Ленинского районного суда г. Иваново от 28.11.2018. Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

В суд поступило Заключение эксперта № 6348/6349(0832/0833)05-2 от 22.04.2019.

Ознакомившись с заключением судебного эксперта, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводы судебного эксперта, изложенные в заключении, не имеют технического обоснования и подтверждения, а носят вероятный характер, экспертом в качестве источника постороннего шума была указана неисправность в маховике двигателя, однако, эксперт не установил каких-либо отклонений от установленных требований, характеризующих состояние данного маховика, выполненный экспертом объем исследований, не позволили ему должным образом ответить на поставленные судом вопросы. 

С учетом изложенного, исходя из фактической неполноты экспертного Заключения эксперта № 6348/6349(0832/0833)05-2 от 22.04.2019, экспертом не определена конкретная причина возникновения постороннего звука в двухмассовом маховике двигателя и характер данной неисправности, не были даны ответы на третий и пятый вопросы, поставленные судом перед экспертом, определением Ленинского районного суда г.Иваново от 4 июня 2019 г. ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт», в рамках которой эксперту поручалось определить, имеет ли автомобиль истца технические недостатки (дефекты, неисправности), а именно, «посторонний шум в виде стука, источник которого исходит от коробки переключения передач в области колокола картера сцепления», определить причины и характер возникновения неисправностей, какие ремонтные работы требуются для устранения выявленной неисправности, их стоимость. В случае невозможности устранения выявленного дефекта, установить, будет ли соответствовать техническое состояние транспортного средства техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации автомобиля.

В ходе исследования проведенного экспертами ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» было установлено, что повышенный «металлический стук», который истец и его представитель, допущенный к управлению автомобилем, классифицируют как неисправность, возникает только в том случае, если водитель резко отпускает («бросает») педаль сцепления, это основополагающий фактор проявления описанного выше дополнительного шума, который истец считает существенным недостатком. При резком включении сцепления, то есть когда водитель резко отпускает («бросает») педаль сцепления, появляется дополнительный повышенный шум, органолептически воспринимаемый как высокочастотный «металлический стук», циклически повторяющийся в зависимости от частоты вращения коленчатого вала двигателя. Источник данного шума находится во внутренней полости картера сцепления МКПП, где располагаются элементы механизма сцепления, в том числе и механизмы привода, двухмассовый маховик и часть первичного вала МКПП. В случае плавного управления педалью сцепления, а следовательно и механизмом сцепления, силовой агрегат функционирует в штатном режиме, какие-либо посторонние повышенные шумы отсутствовали, то есть данный повышенный шум вызван причинами эксплуатационного характера. 

Кроме того, описанный диагностический признак («металлический стук» проявляющийся в момент включения сцепления при резком отпускании водителем педали привода сцепления) в рассматриваемом случае, с учетом полученных результатов, нельзя классифицировать как дефект или неисправность, в исходном понимании этих терминов. Установить, является ли отмеченный в ходе исследования повышенный шум, аналогичным тем признакам, которые возникали ранее в процессе эксплуатации, и на основе которых производились ремонтные работы в рамках заказ-наряда не представляется возможным. В нормативно-технической документации производителя, а так же общепринятых стандартах (ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и метолы проверки»; Технический регламент таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»), отсутствуют обязательные требования в отношение элементов привода сцепления, узлов сцепления, маховика и МКПП, касающиеся постороннего шума, возникающего вследствие нарушения руководства по эксплуатации. 

Согласно Заключения экспертов №0041 от 08.07.2019 г. (том 3 л.д. 26-84), возникающий дополнительный шум («металлический стук») вызван причинами эксплуатационного характера, не виляет на функционирование узлов и агрегатов исследуемого автомобиля в целом.

Утверждения истца и его представителя о том, что экспертом недостаточно изучены материалы дела, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При проведении исследования эксперты ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» исходили из представленных материалов дела, непосредственного осмотра автомобиля, заключение экспертов сопровождается фототаблицами и подробным описанием действий, проводимыми экспертами в ходе проводимых осмотров. Экспертами проведен анализ технической документации по узлам и агрегатам, проведена проверка соответствия параметров работоспособного состояния транспортного средства, а также изучены все факторы проявления шума, который собственник и лицо, допущенное к транспортному средству, классифицируют как неисправность.

Заключение судебных экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, выводы экспертов достаточно аргументированы, научно обоснованы, исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы содержат ответы на поставленные вопросы по юридически значимым обстоятельствам.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что судебный эксперт ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» вышел за границы поставленных судом вопросов, суд признает несостоятельными, поскольку в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ст. 87 ГПК РФ).

Несогласие истца и его представителей с результатами судебной экспертизы, является субъективной позицией стороны по делу и выводов судебного эксперта не опровергают. 

Судом не принимается в качестве доказательства Заключение эксперта № 6348/6349(0832/0833)05-2 от 22.04.2019, составленного экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по следующим основаниям.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы, изложенные в Заключении эксперта № 6348/6349(0832/0833)05-2 от 22.04.2019, не имеют технического обоснования и подтверждения, а носят вероятный характер, экспертом в качестве источника постороннего шума была указана неисправность в маховике двигателя, однако, эксперт не установил каких-либо отклонений от установленных требований, характеризующих состояние данного маховика. Экспертом не проведено диагностирование для установления непосредственной причины возникновения неисправностей. Выполненный экспертом объем исследований не позволил ему должным образом ответить на поставленные судом вопросы. 

Анализируя представленные доказательства, а также Заключения экспертов №0041 от 08.07.2019 ООО «ЭКЦ «Стандарт», суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток не является производственным, возник в результате эксплуатации автомобиля.

При этом, принимая во внимание, что автомобиль истцом все время эксплуатировался и эксплуатируется до настоящего времени, каких либо допустимых доказательств наличия на автомобиле истца недостатков, выявленных неоднократно, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что обращения истца в ООО «НИАЛ» по шума (стука) при отпускании педали сцепления, а также производимые работы по обращениям истца, не свидетельствуют о том, что изначально автомобиль был продан истцу ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предоставление гарантии на товар является правом изготовителя.

Как указывалось выше, судом установлено, что гарантийный срок на автомобиль, приобретенный истцом, составляет 36 месяцев с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю или период до момента пока пробег автомобиля не составит 100 000 км, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения истца к ответчику (изготовителю) с требованием о возврате денежных средств за автомобиль истек.

При этом, довод истца о том, что ООО «НИАЛ» своим письмом от 07.12.2017 продлевает гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, необоснован, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель вправе предоставить дополнительную гарантию на товар в отношении недостатков, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). При этом, содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

В п. 7 ст. 5 Закона о защите нрав потребителей устанавливает право продавца предоставлять дополнительные гарантийные обязательства на основании договора между потребителем и продавцом, которые, в силу ст. 308 ГК РФ, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Кроме того, в данном случае ООО «НИАЛ» не является ни продавцом, ни производителем. Следовательно, по указанному письму гарантия, предоставляемая ООО «НИАЛ», не распространяется на отношения между изготовителем (ответчиком по делу) и потребителем (истцом по делу).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля предъявлено потребителем за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем.

Поскольку гарантийный срок на автомобиль истек, права истца как потребителя при обнаружении им недостатков автомобиля за пределами гарантийного срока ограничены и определены в п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что потребитель в случае выявления в товаре существенных недостатков, вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Предъявить иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования, в том числе требование о взыскании денежных средств, истец вправе только в случаях, когда законное требование о безвозмездном устранении недостатка товара не было удовлетворено в течение 20 дней, либо в случае, когда выявленный недостаток является неустранимым.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, суд приходит к выводу о том, что за пределами гарантийного срока, потребителем может быть предъявлено требование только в отношении существенных производственных недостатков, и только о безвозмездном устранении таких недостатков, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного производственного недостатка возложена Законом на потребителя (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требование же о возврате денежных средств за автомобиль может быть предъявлено лишь в случае неудовлетворения требования об устранении недостатков в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с требованием о устранении существенного недостатка, отказа не получал, доказательств неустранимости не предоставил, следовательно, у него не возникло право обращаться к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Таким образом, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском установленный на автомобиль гарантийный срок прекращен, именно истец должен доказать наличие существенного недостатка товара, возникшего до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика не нашла своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется, в силу чего в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В силу изложенного не имеется также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа.

Таким образом, судом по настоящему делу не установлено наличие существенного недостатка товара. Вопреки доводам истца, доказательств невозможности использования автомобиля в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не имеется.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности, исследованные судом доказательства, свидетельствуют, что права истца как потребителя не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат взысканию производные от них требования о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 12.07.2019 года