Дело № 1-170/2025

УИД 23RS0021-01-2025-002040-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 5 августа 2025 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горб О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Баранника А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката РНА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 миннут, находясь на участке местности, расположенном перед домовладением №» по 

<

адрес>, получив отказ военного комиссариата 

<

адрес> на заключение контракта с Вооруженными Силам Российской Федерации у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога для того, чтобы после совершения указанного деяния, являющегося уголовно-наказуемым, у ФИО1 появилась возможность заключения вышеуказанного контракта и направления в зону специальной военной операции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часа 00 минут по 03 часа 00 минут ФИО1, прибыл на территорию домовладения, принадлежащего его 

<

данные изъяты> МАВ., расположенную по адресу: 

<

адрес>, где приискал пластиковую бутылку, в которую слил горючую жидкость (бензин) из мотоблока. В указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, прибыл на участок местности, расположенный напротив входа в административное помещение ОП (

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находящееся в оперативном пользовании и состоящее на балансе 

<

адрес>», где, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде полного уничтожения имущества в вышеуказанном помещении и осознавая общественную опасность своих действий, так как применение огня в помещении предполагает условия его распространения на другие объекты, осознавая, что его умышленные действия приведут к быстрому распространению огня, и уничтожению находящегося в вышеуказанном помещении имущества, подыскал фрагмент тротуарной плитки, который бросил в окно вышеуказанного помещения, тем самым разбив его. Используя заранее подготовленную пластиковую бутылку с находящейся в ней горючей жидкостью, вылил указанную жидкость через разбитый стеклопакет внутрь помещения ОП (

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес>, после чего с помощью имеющейся при нем зажигалки поджег горючую жидкость, от чего она воспламенилась, и огонь распространился по всему вышеуказанному помещению, в результате чего поврежден стеклопакет, образовались термические повреждения в районе подоконника, окна и под окном на полу, выразившиеся в обугливании и частичном выгорании левой части подоконника и окна, закопчены потолочное и напольное покрытия, закопчен внешний фасад здания, инвентарь, находящийся в вышеуказанном помещении. В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1, имуществу 

<

адрес> причинен значительный ущерб на сумму 133 326 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся пояснил, что в начале марта 2025 года обратился в военный комиссариат для заключения контракта на прохождение военной службы, получил отказ, поскольку состоит на учете у 

<

данные изъяты>. Ему сказали, что на военную службу можно уйти из мест лишения свободы, также поступили его знакомые, так решил поступить и он. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своей 

<

данные изъяты> и кумой С., между ними произошел конфликт. Поздней ночью он пошел к отцу МАВ, слил бензин из мотоблока в пластиковую бутылку и пошел в парк. Подошел к зданию дома культуры, рядом с которым находилась пристройка, в которой располагалось отделение полиции, нашел плитку, для того чтобы разбить стекло в пристройке. Разбил стекло в отделении полиции, разлил жидкость и поджег ее зажигалкой, рядом никого не было. Состояние опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления.

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего БВП., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, согласно которым, находится в должности директора 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ сотрудник охраны позвонил около 06 часов 40 минут и сообщил ей что, ночью в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут произошел пожар в 

<

адрес>, которое находится в здании 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Помещение зарегистрировано и входит в оперативное пользование 

<

адрес>». В результате пожара пострадал стеклопакет кабинета, стены, потолок, мебель, находящаяся в помещении отделения полиции. После пожара необходим был косметический ремонт. Имуществу МКУК МСП «Сельский дом культуры» был причинен материальный ущерб. Так как 

<

адрес> является бюджетной организацией, финансирование которой осуществляется за счет федерального бюджета, иных доходов 

<

адрес> не имеет, необходимый ремонт выполнялся за счет выделенных средств (т. 1, л.д. 67-72);

- показаниями свидетеля НАИ., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, согласно которым, ему известен ФИО1, проживают с ним в станице. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он с КАС. находились на территории парка, расположенного в 

<

адрес>, недалеко от дома культуры у участкового пункта полиции. Когда они сидели на лавочках в парке, мимо них прошел ФИО1, с которым они поздоровались, никакого диалога между ними не происходило, однако он проговорил, что «сейчас будет пожар». Указанным словам они с КАС. не придали значения. От ФИО1 почувствовал запах алкоголя, у него была шаткая походка, в связи с чем предполагает, что он находился в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 98-101);

- показаниями свидетеля КАС., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля НАИ. (т. 1, л.д. 94-97);

- показаниями свидетеля СНС. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, согласно которым состоит в должности УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. Производит свою трудовую деятельность в опорном пункте полиции, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который находится в одном административном здании совместно с 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ему сообщили, что из участка полиции расположенного по адресу 

<

адрес> идет дым и скорее всего там пожар. Подъехав к участку, он увидел дым, открыл участок, который был весь в дыму. В рабочем кабинете обнаружил очаг возгорания, который затушил огнетушителем. Обнаружил, что окно кабинета разбито камнем, который находился в кабинете, на улице лежала обгоревшая бутылка с запахом бензина. От воздействия огня были повреждены: компьютерный стол, тумбочка, кресло, с левой стороны оплавлен принтер, сгорели провода от принтера и компьютера, сгорели розетки, а так же оплавился кондиционер (т. 1, л.д. 102-105);

- показаниями свидетеля ФЕВ. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, к ней домой приехала СЕЕ., вместе с 

<

данные изъяты> ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ушел из дома около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 3 часов 30 минут СЕЕ. позвонил ее 

<

данные изъяты> ФИО1 и сказал, что поджог опорный пункт полиции. Около 05 часов 00 минут ФИО1 вернулся и сказал ей, что поджог опорный пункт полиции, она ему не поверила. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО1 пошел к своему 

<

данные изъяты> МАВ., также ФИО1 упомянул о том, что пойдет «сдаваться» (т. 1, л.д. 107-110);

- показаниями свидетеля СЕЕ., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут позвонила ФИО1 и спросила где он находится, после чего сказал, что находится в центре 

<

адрес>, она решила за ним приехать и увидеться с ним. Они поехали в домовладение, где он проживает, а именно: 

<

адрес> где находилась его 

<

данные изъяты> ФЕВ., после чего они все вместе сели распивать спиртные напитки, ФИО1 употреблял водку. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из домовладения (т.1, л.д. 126-129);

- показаниями свидетеля БМП., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, согласно которым состоит в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит отбор граждан на военную службу по контракту. Приблизительно в начале марта в ВК 

<

адрес> обратился ФИО1 с желанием заключить контракт на военную службу. При проверке ФИО1 было выявлено, что последний состоит на учете в 

<

адрес>». В связи с невозможностью заключить контракт на прохождение военной службы, ФИО1 было отказано, о чем он сообщил ему по телефону (т.1, л.д. 114-117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена муниципальная территория перед административным зданием 

<

адрес>», а также помещение кабинета ОП ОМВД России по 

<

адрес> со следам возгорания (т. 1, л.д. 20-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на мотоблок, с которого слил горючую жидкость, которую в дальнейшем использовал для поджога (т. 2, л.д. 72-79);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на мотоблок с которого слил горючую жидкость, которую в дальнейшем использовал для поджога (т. 2, л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр вещей, принадлежащих ФИО1, в которых он находился в момент поджога ОП ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 180-184);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 193-197);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 214-235);

- показаниями специалиста 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 201-203).

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления. 

Вышеприведенные показания свидетелей, которые в ходе судебного следствия были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО1, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самого подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

Каких-либо данных о том, что у свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, полностью изобличают ФИО1 в совершении им инкриминируемого преступления.

Суд оценивает признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления как достоверные и правдивые, поскольку не имеет оснований считать их самооговором, а также в виду того, что показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо доводов о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, стороной защиты и самим подсудимым не приведено.

Исходя из фактического характера действий и поведения подсудимого ФИО1 до совершения преступления, во время и после его совершения, показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд пришел к выводу, что действия подсудимого были направлены на умышленное повреждение имущества потерпевшего 

<

адрес> путем поджога, поскольку ФИО1, совершая поджег имущества, находящегося в помещении, состоящего на балансе 

<

адрес>», при помощи имеющихся у него при себе горючей жидкости и зажигалки понимал и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара, и как следствие, причинение 

<

адрес> значительного ущерба.

В действиях ФИО1 содержится квалифицирующий признак уничтожение чужого имущества «путем поджога».

О наличии у ФИО1 прямого умысла на повреждение чужого имущества свидетельствует последовательный характер его умышленных действий, использование горючей жидкости. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение проведено в рамках уголовного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, содержит ссылки на официальные источники. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Проверив заключение эксперта, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и оценив данное доказательство, признает названное экспертное заключение по делу допустимым и достоверным доказательством и кладет в основу приговора в части размера причиненного ущерба - в сумме 133 326 рублей. Нарушений требований закона при получении данного доказательства не допущено.

Учитывая стоимость поврежденного имущества, значимость этого имущества для потерпевшего, финансово-экономического состояния муниципального учреждения, которое является бюджетной организацией, финансирование осуществляется за счет бюджета администрации 

<

адрес>, 

<

адрес>» не имеет доходного счета, суд, руководствуясь п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» полагает, что потерпевшему 

<

адрес>» причинен значительный материальный ущерб.

Оснований полагать, что вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны органом предварительного следствия в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них числа доказательств. 

Суд, сопоставив между собой все представленные по уголовному делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив доказательства собранные по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным. Каких-либо сомнений в доказанности совершения ФИО1 деяния, изложенного в описательной части приговора, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что 

<

данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено. Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку последний пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления. 

С учетом указанных обстоятельств и исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно в условиях полной изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно чч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Таким образом, суд, учитывая, фактические обстоятельства дела, категорию преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований применения ст. 73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания. 

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемым на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 – запрет определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном чч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течении 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий О.С. Горб