дело № а - 10059/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р., 

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО2 (уд. №),

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, Кировскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ об отмене исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, Кировскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об уменьшении размера исполнительского сбора, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 498 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому сумма исполнительского сбора подлежащая взысканию с ФИО1 исправлена на 368 355,58 руб. 

Исполнительский сбор установлен СПИ вследствие неисполнения ФИО1 в срок установленный для добровольного исполнения обязательств в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ по делу № г.

ФИО1 считает, что размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям по возбужденному исполнительному производству, поскольку, ФИО1 является пенсионером по старости, перенёс кардиохирургическое вмешательство и страдает болезнью сердечно – сосудистой системы, для погашения суммы основного долга дочери ФИО4 пришлось взять два кредита. Вина в несвоевременном исполнении требований отсутствует, поскольку согласно определению Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда. ФИО1 добровольно погасил сумму основного долга путем перечисления на счет УФССП по РБ, задолженности перед взыскателем ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» нет. 

Административный истец ФИО1 просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просит исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не получал.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Административный ответчик СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 заявленные требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Другие стороны по делу на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания заранее и надлежащим образом. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по делу. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд считает административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. ч. 1, 8 которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Уфы РБ по делу № (2-6184/2013), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов жилого дома, распложенного по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, кадастровый/условный №, и земельного участка, распложенного по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, кадастровый №, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 120 000,00 руб., судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель -ООО «Хоум кредит энд Финанс банк». 

Как утверждает административный истец ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства сведений о направлении копии указанного постановления в адрес должника не содержат, также как и сведений об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

Между тем, постановлением СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которым установлен исполнительский сбор в размере 498 400 руб. за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа (с учетом постановления судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в части суммы исполнительского сбора - 368 355,58 руб.) 

Оценивая в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд, удовлетворяя требования административного истца, исходит из отсутствия доказательств надлежащего направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащее документальное подтверждение факта направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, а также исходя из того, что отсутствуют и доказательства уклонения ФИО5 от получения направленных в его адрес копий постановлений, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 и его супруга ФИО6 являются пенсионерами по старости, получают небольшие пенсионные выплаты, ФИО1 перенёс кардиохирургическое вмешательство и страдает болезнью сердечно – сосудистой системы, проходит ежегодное стационарное лечение в РКБ, добровольно погасил сумму основного долга путем перечисления на счет УФССП по РБ перед взыскателем ООО «Хоум кредит энд Финанс банк».

При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, Кировскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ об отмене исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы. 

Судья А.Р. Курамшина