Гражд. дело № 2- 181/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от датаг., ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения 

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц. датаг. ответчиком представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за дата., в которой заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли- продажи от датаг. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за дата. составила 46071 руб. (решение о возврате ----- от датаг.). датаг. ответчиком также представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за дата., в которой заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли- продажи от датаг. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за дата. на основании декларации составила 43255 руб. (решение о возврате ----- от датаг.). В ходе мероприятий налогового контроля при проверке сведений, имеющихся в базе данных налогового органа, выявлено, что ФИО2 был предоставлен имущественный налоговый вычет за дата.г. по объекту: адрес. Сумма заявленного и предоставленного имущественного налогового вычета составила 77999 руб., о чем свидетельствуют решения о возврате ----- от датаг. на сумму 31517 руб., ----- от датаг.- 26011 руб., ----- от датаг.- 20471 руб. Следовательно, ФИО2 повторно заявлен имущественный налоговый вычет на указанную квартиру в общем размере 89326 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 207, 220 НК РФ, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 89326 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела суду.

Ответчик ФИО2 представил в адрес суда отзыв, просил истцу в иске отказать в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.В.", предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взыскание неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц. 

датаг. ответчиком в ИФНС по г Чебоксары представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за дата., в которой заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли- продажи от датаг. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за дата. составила 46071 руб. (решение о возврате ----- от датаг.)

датаг. ответчиком также представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015г., в которой заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли- продажи от датаг. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за дата. на основании декларации составила 43255 руб. (решение о возврате ----- от датаг.)

В ходе мероприятий налогового контроля при проверке сведений, имеющихся в базе данных налогового органа, выявлено, что Межрайонной ИФНС России ----- по Чувашской Республике ФИО2 был предоставлен имущественный налоговый вычет за дата. по объекту: адрес. Сумма заявленного и предоставленного имущественного налогового вычета составила 77999 руб., о чем свидетельствуют решения о возврате ----- от датаг. на сумму 31517 руб., ----- от датаг.- 26011 руб., ----- от датаг.- 20471 руб.

Следовательно, ФИО2 сменив место жительства и место регистрации повторно представил в Инспекцию весь пакет документов для предоставления имущественного налогового вычета на вышеуказанную квартиру, на что указал представитель истца в ходе судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства, как неосновательное обогащение, взысканию не подлежат, являются необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае, перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, в связи с чем ограничения для взыскания неосновательного обогащения указанные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Основания для взыскания с ФИО2 задолженности на налогу на доходы физического лица, образовавшейся в связи с неправомерным возвращением данной суммы (неосновательного обогащения), имеются, поскольку имущественные вычеты за дата годы в сумме 89326 руб. были получены ФИО2 в нарушение требований закона. Фактически ФИО2 получил данную денежную сумму, как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, что срок давности для обращения истек датаг., суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При отсутствии в налоговом законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате в бюджет неправомерно возмещенного из бюджета налога на доходы физических лиц, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 N 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. 

Довод ответчика о том, что предоставление ему имущественного вычета связано с ошибкой самого налогового органа, судом во внимание не принимается, поскольку предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями ФИО2, т.к. он первоначально предоставил имущественный налоговый вычет за дата по квартире в Межрайонный ИФНС России ----- по Чувашской Республике, а повторно заявлены о возврате денежных средств за дата по той же квартире в Инспекцию Федеральной налоговой службы по адрес. 

Из пояснения представителя истца следует, что Инспекция на момент обращения налогоплательщика с документами не располагала о ранее предоставленных вычетах, в связи с чем ФИО2 повторно предоставила имущественный налоговый вычет в размере 89326 руб.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания для получения имущественного налогового вычета в связи с использованием данного права ранее в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Исковые требования истца обоснованы возвратом неосновательного обогащения в связи неправомерным не возвращением ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета.

Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Действительно решения налоговым органом о возвращении налогов за дата.г. в сумме 77999 руб. по объекту: адрес. приняты датаг., датаг., датаг.

Между тем, исковые требования налоговым органом к ответчику заявлены о возврате денежных средств за дата годы в сумме 89326 руб. по объекту: адрес., которые являются предметом спора, полученные ФИО2 датаг., а в суд Инспекция обратилась датаг., то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 89326 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего КАС РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета г. Чебоксары в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 2880 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары сумму неосновательного обогащения в размере 89326 руб.

Взысканную сумму перечислить на счет -----, получатель платежа- ------, налоговый орган –------, ИНН -----, наименование банка- ------, БИК- ----- код бюджетной классификации налога: -----, наименование платежа: НДФЛ.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 2880 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.