50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

24 июля 2023 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С. 

при секретаре 

ФИО6 

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов солидарно, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании с них в суммы солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут на 206 км. + 200 м. автодороги ЦКАД, г.о. Домодедово, произошло дородно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Рено Меган 4, г.р.н. С947МУ790, и автомобиля MAN TGS 19.400, г.р.н. 40Е570ХА, под управлением водителя ФИО3 Собственником автомобиля MAN TGS 19.400, г.р.н. 40Е570ХА является ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, были причинены механические повреждения. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 914479 руб. 67 коп. На этом основании просит взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховым возмещением по договору ОСАГО. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки сведений суду не представили, ходатайств не заявили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения сторонами судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствующей редакции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут на 206 км. + 200 м. автодороги ЦКАД, г.о. Домодедово, произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган 4, г.р.н. С947МУ790, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и автомобиля MAN TGS 19.400, г.р.н. 40Е570ХА, под управлением водителя ФИО3 (административный материал).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением требований ПДД РФ водителем ФИО3, что повлекло привлечение ответчика к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 12).

В результате происшествия автомобиль истца, застраховавшего гражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 14-16).

Страховщик, признав случай страховым (акт на л.д. 18), согласно пояснениям истца выплатил истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. 

Согласно заключению независимой технической экспертизы № С974/290123 стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Меган 4, г.р.н. С947МУ790, составляет 914479 руб. 67 коп. (л.д. 21-69).

Таким образом, размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, следовательно, к страхователь наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, вправе требовать от причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей эту сумму.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля MAN TGS 19.400, г.р.н. 40Е570ХА, является ФИО5, при этом гражданская ответственность ответчика ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ТТТ № (л.д.13).

На основании изложенного требование истца к собственнику транспортного средства ФИО5 о возмещении страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО3 доказательств отсутствия его вины в ДТП и причинении ущерба транспортному средству не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не поступало.

При установленных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 514 479 руб. 67 коп.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО7 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу №Г/23-39 (л.д. 71), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по составлению искового заявления и представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции по иску ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик принимает условия. Стоимость услуг по соглашению составила 40000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, участие представителя в судебном заседании, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на представителя в размере 4000 рублей. 

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО8 о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 13 100 руб. 00 коп. (л.д.70), комиссионные банковские расходы в сумме 131 руб. 00 коп. (л.д.70), телеграфные расходы в сумме 3 139 руб. 82 коп., нотариальные услуги по удостоверению доверенности в сумме 2000 руб. 00 коп.

За подачу искового заявления в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8345 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ош Кыргызстан, паспорт 4616 446492) с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Узбекская ССР, 

<

адрес>, водительское удостоверение АА0168812, сведения паспорта отсутствуют) материальный вред, причиненный в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 514 479 рублей 67 копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг специалиста в сумме 13 100 рублей 00 копеек и комиссионные банковские расходы в сумме 131 рубль 00 копеек, телеграфные расходы в сумме 3 139 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 345 рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 40 000 рублей 00 копеек, нотариальные услуги по удостоверению доверенности представителю в сумме 2000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5 о солидарном взыскании – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.