УИД 29RS0018-01-2024-005148-79

Дело № 2 – 257/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее по тексту решения – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что 28 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику в кредит на срок 60 месяцев были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. под 12,9% годовых. Договором утвержден график платежей, который ответчиком при внесении платежей в счет погашения долга не соблюдался, длительное время ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. На основании заключенного 17 сентября 2020 года между Банком и ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») договора уступки прав требования № 293/2020/ДРВ к истцу перешло право требования с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 189 778 руб. 69 коп. Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 189 778 руб. 69 коп., государственную пошлину в возврат в размере 6 693 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с 28 ноября 2021 года по 28 июня 2023 года в размере 122 056 руб. 80 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец ООО ПКО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2018 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с целью получения кредита, что подтверждается представленной в материалы дела копией анкеты - заявления на получение кредита.

По условиям кредитного договора от 28 июня 2018 года 

<

***> Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев до 28 июня 2023 года под 12,9% годовых, установив, что кредит погашается аннуитетными платежами в размере 6 810 руб. 57 коп. (кроме последнего платежа), последний платеж - 6 965 руб. 51 коп. ежемесячно в срок до 28 числа каждого календарного месяца (п. 6 Согласия на кредит). 

Пунктом 12 Согласия на кредит установлен размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договор в размере -0,1% за каждый день просрочки.

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью.

Факт получения суммы кредита подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения задолженности по кредитному договору и уплаты процентов не соблюдался, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 189 778 руб. 69 коп., из которых: 166 329 руб. 75 коп. – остаток ссудной задолженности, 23 448 руб. 94 коп. - задолженность по процентам. 

17 сентября 2020 года между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки права требования № 293/2020/ДРВ, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> с ответчика ФИО1 в размере 189 778 руб. 69 коп. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении кредитного договора от 28 июня 2018 года 

<

***> ФИО1 согласовано условие об уступке Банком полностью или частично своих прав требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковских операций.

Проанализировав представленные доказательства, условия кредитного договора, а также договора уступки права требования, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 17 сентября 2020 года № 293/2020/ДРВ, ничтожным не является, а, следовательно, ООО «ЭОС» имеет право требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору от 28 июня 2018 года 

<

***>.

Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с 28 ноября 2021 года по 28 июня 2023 года в размере 122 056 руб. 80 коп. – сумма основного долга. 

Представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора квалифицированным специалистом с использованием программного обеспечения Банка.

Проверив расчет истца, суд полагает его арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Действительно, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 сроком до 28 июня 2023 года, при этом графиком платежей предусмотрен возврат предоставленной суммы кредита равными платежами ежемесячно, следовательно, течение срока давности по данному иску необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

12 мая 2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа. 19 мая 2022 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору. Определением мирового судьи от 14 июня 2022 года по заявлению должника судебный приказ отменен.

В период действия судебного приказа с 19 мая 2022 года по 14 июня 2022 года течение срока исковой давности приостановилось.

Настоящий иск истцом направлен в суд 31 октября 2024 года. 

С учетом расчетной даты по кредитному договору - 28 число каждого месяца, истец просит взыскать задолженность, начиная с 28 ноября 2021 года.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу, что по уточненным истцом исковым требованиям срок исковой давности не пропущен.

По расчету истца с учетом графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию задолженность, начиная с 28 ноября 2021 года по 28 июня 2023 года в размере суммы основного долга - 122 056 руб. 80 коп. 

Ответчик возражений против периода и размера заявленных требований не представил, доказательств погашения или иного размера задолженности не представил. 

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполнил, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных им платежей являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга - 122 056 руб. 80 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 4 662 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 июня 2018 года в размере 122 056 руб. 80 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 662 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий М.С. Вербина