№1-720/24

66RS006-02-2024-0002166-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «20» февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Булатова А.П., ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника- адвоката Чуварина Д.А.,

при секретарях Гавриловой Д.Н., Игишевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

 данные изъяты > ранее судимого:

-01.02.2019 Камышловским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 10 месяцев с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ с частичным присоединением дополнительного наказания по приговору от 12.09.2016 года в виде лишения права управления транспортными средствами, к окончательному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 08.10.2021 Камышловским районным судом Свердловской области по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Камышловского городского суда от 01.02.2019 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 11 месяцев;

- 19.01.2022 осужден Камышловским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 08.10.2021 окончательно назначен 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 11 месяцев. 28.10.2022 освобожден по отбытию основного наказания. Согласно сведениям из Камышловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 07 месяцев 6 дней, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

01.02.2019 ФИО2 приговором Камышловского районного суда Свердловской области, вступившим в законную силу 12.02.2019, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Кроме того, 08.10.2021 Б.А.АБ. приговором Камышловского районного суда Свердловской области, вступившим в законную силу 08.12.2021, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, 19.01.2022 ФИО2 приговором Камышловского районного суда Свердловской области, вступившим в законную силу 01.02.2022, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, частичным сложением наказания на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от 08.10.2021 в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто. 

В соответствии с ч.1 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

В соответствии с п. в ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

17.12.2022 года около 03 часов 00 минут ФИО2 являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, умышленно нарушая п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

 № > регион в состоянии опьянения, на котором он проследовал от участка местности, расположенного возле четвертого подъезда дома № 19 по ул. Стачек в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга к участку местности, расположенному возле пятого подъезда дома №21 по ул.Стачек в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга, где был задержан инспектором дорожно – патрульной службы взвода №2 роты №7 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Ш.Ю.А.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, Б.А.АБ. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), был отстранен от управления транспортным средством. 

После чего, инспектором дорожно – патрульной службы взвода № 2 роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ш.Ю.А., на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состоянием опьянения, ФИО2, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием.

В результате освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 в присутствии понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «АЛКОТЕКТОР Юпитер К», заводской номер 

<

 № >, установлено наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,572 мг/л, что превышает пределы допустимой нормы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 – 0,16 мг/л и свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения последнего. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ФИО2 отказался. 

ФИО2 в судебном заседании не признал своей вины в совершении преступления, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в 2019 он был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдано в 2019 году. После этого 01.02.2019, 08.10.2021 и 19.01.2022 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто. У него в собственности был автомобиль марки «Форд Фокус», регистрационный знак 

<

 № >. 16.12.2022 около 18 часов он встретился с К.А.А., которого попросил свозить его в бар «Подземка» по ул. 8 марта, 43 на принадлежащем ему автомобиле, на что К.А.А. согласился. 16.12.2022 около 20 часов К.А.А. сел за управление его автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак 

<

 № >, припаркованным во дворе дома № 21 по ул. Стачек, он сел на переднее пассажирское сиденье. В связи с тем, что автомобиль долгое время простаивал, водительская дверь с наружной стороны не открывалась, и К.А.А. садился на водительское сиденье через переднее пассажирское сиденье, после чего они направились в бар «Подземка», где находились до 0 часов 30 минут. Он употреблял алкоголь, К.А.А. был трезв. 17.12.2022 выйдя из бара, направились в сторону дома до ул. Стачек, 21. Подъехав к дому по адресу ул. Стачек, 21 К.А.А. проехал по кругу двора, резко развернулся и остановился возле дома № 21. Из-за того, что он резко нажал на педаль газа для разворота, на панели прибора загорелся чек о неисправности в работе двигателя и чтобы устранить ошибку, не выходя из автомобиля они поменялись местами. Он перелез на водительское сиденье, автомобиль был заведен и находился на ручном тормозе. В это время в диагностический разъем автомобиля он подключил сканер удаления ошибок, автомобилем он не управлял. Около 03 часов 17.12.2022 к водительской двери подошел сотрудник ДПС, на требование которого он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, его попросили пройти в патрульный автомобиль, где на вопрос инспектора ДПС о его состоянии, он подтвердил, что употреблял алкоголь, но не управлял автомобилем. После чего, сотрудники ДПС вызвали эвакуатор, задержали его автомобиль, отстранили его от управления транспортным средством, доставили в отдел полиции №14, где в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0, 572 мг/л.. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, поскольку не управлял транспортным средством, от подписей во всех протоколах отказался. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления ТС не признает. (том 1 л.д.142-145, том 2, л.д.63-65, том 3, л.д.118-120, 171-173)

Вместе с тем, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение следующими исследованными судом доказательствами:

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участвующих в деле лиц показаний свидетеля Ш.Ю.А. следует, что 17.12.2022 года он нес службу на территории Орджоникидзевского района со ст.инспектором ДПС Д.М.С. Около 03.00 часов между домами № 21 и № 19 по ул. Стачек ими был замечен автомобиль марки «Форд Фокус», номер 

<

 № >, водитель которого предположительно, с помощью ручного тормоза блокировал задние колеса автомобиля и производил вращение автомобиля вокруг своей оси, чем привлек их внимание. Когда водитель автомобиля остановился во дворе дома № 21 по ул. Стачек, было принято решение проверить его на трезвость. Они незамедлительно подъехали к автомобилю с водительской стороны, чем заблокировали его. После вместе с инспектором Д.М.С. подошли к водителю указанного автомобиля, попросили его выйти и предъявить документы. Водитель представился как ФИО2, пояснив, что у него есть только свидетельство о регистрации ТС, поскольку ранее он был лишен права управления транспортным средством, так же на пассажирском сидении в остановленном автомобиле находился мужчина. В ходе беседы в поведении ФИО2 выявлены признаки опьянения: характерный запах алкоголя изо рта, несвязная и заторможенная речь, неустойчивая поза Он пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль, по радиостанции с дежурным по ГИБДД установил, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ, потом пригласил двух понятых, в присутствии которых около 04 часов по адресу: 

<

...>, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, о чем им был составлен протокол 

<

 № > об отстранении от управления транспортным средством. Затем, в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на приборе «Алкотектор Юпитер», которое последний также в присутствии понятых прошел, продув в прибор. В результате освидетельствования у Богуненко было установлено состояние опьянения, прибор показал результат 0,572 мг/л, о чем им был составлен акт 

<

 № > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами не согласился, от подписи отказался, поэтому ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинской освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, о чем он также составил соответствующий протокол. Автомобиль Богуненко был задержан и помещен на штрафстоянку. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ им 17.12.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания, а ФИО2 был доставлен в дежурную часть отдела полиции №14 (том 1 л.д.89-91) 

Свидетель Д.М.С., показания которого оглашались судом в порядке ст.281 УПК РФ дал аналогичные по своему содержанию показания свидетелю Ш.Ю.А., подтвердив факт управления транспортным средством автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

 № >,, у которого были включены габаритные огни, именно ФИО2, которого через боковые зеркала автомобиля они видели, как он начал движение, доехал к выезду со двора между домами №19 и 21 по ул. Стачек, то есть прямо за ними, после чего произвел вращение вокруг своей оси. Незамедлительно подъехав к автомобилю, он первым вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю, которым достоверно ФИО2, сидевший на водительском кресле, на пассажирском сиденье находился К.А.А. в руках с банкой пива. В ходе общения с ФИО2 последний не отрицал факт управления автомобилем, пытаясь с ними договориться о непривлечении его к ответственности (том 1 л.д.93-95, том 2, л.д.16-19) 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.М.Д. - дознавателя отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, в суде показала, что 17.12.2024 ею возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264.1 УК РФ в отношении Богуненко, с участием которого проведен ряд следственных действий, в том числе, осмотр места происшествия - автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

 № >, согласно которому задняя полусфера автомобиля имеет темное тонировочное покрытие, передняя полусфера автомобиля (лобовое и передние водительское и пассажирское стекла) никаких тонировочных покрытий не имеют, видимость через переднюю полусферу хорошая. (том 2 л.д.26-28)

Свидетели Ш.В.В. и С.А.А., показаний которых оглашались судом в порядке ст.281 УПК РФ показали, что 17.12.2022 около 04 часов 00 минут находясь возле дома № 21 по ул. Стачек в г.Екатеринбурге по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при отстранении, освидетельствовании и последующем направлении на медицинское освидетельствование незнакомого ему ранее водителя автомобиль марки «Форд Фокус» ФИО2, имевшего явные признаки алкогольного опьянения, с которым находился еще один неизвестный молодой человек крупного телосложения также с признаками алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС поясняли, что ФИО2 ими был задержан при управлении автомобилем в нетрезвом виде. После отстранения Богуненко от управления автомобилем, они расписались в протоколе, и далее в его присутствии и второго понятого водитель Богуненко прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув на месте прибор «Алкотектор Юпитер». Перед проведением освидетельствования им был разъяснен порядок проведения освидетельствования, их права. После освидетельствования инспектор ДПС распечатал чек с результатами, с которыми Богуненко был не согласен, о чем также составлялся акт, в котором они расписались, а ФИО2 от подписи отказался. Затем инспектор ДПС предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, на что ФИО2 ответил отказом. По данному факту вновь составлен протокол, в котором они расписались. (том 1 л.д.97-99,102-104)

Из показаний свидетеля К.А.А., в том числе в ходе очных ставок, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ установлено, что с ФИО2 знаком с 2022 года, познакомились в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, где он отбывал наказание. 08.11.2022 он был освобожден из мест лишения свободы, с Б.А.АБ. поддерживает приятельские отношения. 16.12.2022 они встретились вечером во дворе по адресу: 

<

...>, приобрели в магазине спиртное, которое вместе употребляли, сидя в автомобиле ФИО2 марки «Форд Фокус», темного цвета. Все время они были вдвоем, он сидел на переднем пассажирском сидении, Б.А.АБ. находился за рулем все время. Также они катались по двору, автомобилем управлял только ФИО2, он за руль не садился. Прокатившись по двору, ФИО2 припарковал указанный автомобиль возле дома №19 по ул. Стачек, после чего они продолжили распивать спиртное, находясь в салоне автомобиля. Двигатель автомобиля все время был включен. Уже ночью, собираясь по домам, Б.А.АБ. находясь за рулем указанного автомобиля, привел его в движение и проследовал к дому №21, стал «дрифтовать» по дороге, осуществил один или два поворота автомобиля вокруг своей оси. В тот момент он увидел экипаж ДПС, стоявший между домами №19 и 21 по ул.Стачек, о чем сразу сообщил ФИО2, который продолжил движение подъехав к крайнему подъезду дома №21, который ближе к дому № 19 по ул.Стачек. При этом заглушил ли он двигатель или нет, он пояснить не может. Спустя несколько секунд, к ним подъехал экипаж ДПС ГИБДД, которые поравнялись параллельно с ними, после чего, сотрудники полиции вышли из служебного автомобиля и подошли со стороны водителя к ФИО2, попросив его выйти из автомобиля. Он также вышел из автомобиля и находился рядом. После чего, сотрудниками полиции были приглашены понятые, в присутствии которых сотрудники полиции общались с ФИО2 и оформляли все необходимые документы, автомобиль «Форд Фокус» сотрудниками полиции был эвакуирован на штрафную стоянку, а ФИО2 проследовал с сотрудниками полиции. В момент задержания сотрудниками полиции, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они распивали с ним спиртное. Задняя полусфера автомобиля марки «Форд Фокус» была тонирована, на передних и лобовом стеклах тонировочная пленка отсутствовала. 20.12.2022 по просьбе ФИО2 они встречались и ФИО2 просил его сообщить сотрудникам полиции, что якобы он находился 17.12.2022 за рулем его автомобиля марки «Форд Фокус» в момент остановки их сотрудниками полиции, на что он отказался. Кроме того, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 сообщил, что с ними в автомобиле находился третий мужчина – Б.А.Л., но в момент задержания сотрудниками полиции кроме него и ФИО2 в салоне автомобиля никого не было, с Б.А.Л. он не знаком. (том 1, л.д.122-124,127-130, том 2 л.д. 21-24, 69-72)

Как следует из рапорта инспектора ДПС взвода № 2 роты № 7 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Ш.Ю.А., зарегистрированного КУСП 

<

 № > от 17.12.2022 в 03 часа 00 минут 17.12.2022 на ул. Стачек, 21 при несении службы им был остановлен автомобиль «Форд Фокус» г.н. 

<

 № > под управлением ФИО2, отказавшегося выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в результате освидетельствования на месте было установлено состояние опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством: 

<

 № > результат исследования – 0,572 мг/л; алкотектор ЮПИТЕР. При проверке по базам данных госавтоинспекции установлено, что ФИО2 привлекался к ответственности по ст.264 УК РФ, поэтому производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено, материал передан для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отдел полиции №14. (том 1 л.д.51) 

протоколом 

<

 № > об отстранении от управления транспортным средством 17.12.2022 в 03 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что последний управляет транспортным средством-«Форд фокус» государственный регистрационный знак 

<

 № > в состоянии опьянения, отстранен в присутствии понятых С.А.А. и Ш.В.В., подписями которых удостоверн факт отстранения в протоколе. (том 1 л.д.52)

актом 

<

 № > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 17.12.2024 в 04 часа 42 минуты по адресу: 

<

...>, ФИО2 при наличии у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых С.А.А. и Ш.В.В., в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, проведено освидетельствование на состояние опьянения, с применением средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер средства измерения 

<

 № >, дата последней поверки 21.10.2022. Результат освидетельствования составил-0,572 мг/л, о чем приобщен бумажный носитель к протоколу, в связи с чем состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено. (том 1 л.д.53,54)

Свидетельство о поверке 

<

 № > средства измерения- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К», заводской номер 

<

 № > подтверждает прохождение поверки прибора, действительной до 20.10.2023. (том 1 л.д.55-56) 

Согласно протоколу 

<

 № > от 17.12.2022 ФИО2 после установления в отношении него в результате освидетельствования на месте состояния опьянения и несогласии последнего с результатом освидетельствования, на основании ст.27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 17.12.2022 в 04 часа 50 минут по адресу: 

<

...>, в присутствии двух понятых С.А.А. и Ш.В.В., подписями которых удостоверен факт направления в протоколе, пройти которое ФИО2 отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования засвидетельствован в протоколе подписями понятых и должностного лица, его составившего- инспектора ДПС Ш.Ю.А.. (том 1 л.д.57)

Протоколом 

<

 № > транспортное средство- «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

 № >, которым управлял ФИО2, было задержано 17.12.2022 в 03 часа 20 минут по адресу: 

<

...> и помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>. (том 1 л.д.58)

Как следует из постановления от 17.12.2024 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д.60) 

приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 19 января 2022 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 08.10.2021 окончательно ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев (том 1 л.д.228-229)

Как следует из справки инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ш.Л.Г. по данным базы «ФИС ГИБДД М» ФИО2 осужден приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 01.02.2019 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 36 месяцев. Приговор вступил в законную силу 12.02.2019. Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 08.10.2021 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 12.02.2019. Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 19.01.2022 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Приговор вступил в законную силу 01.02.2022., освобожден по отбытию основного наказания 28.10.2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию – 16.11.2022 года (том 1, л.д.231). Срок действия водительского удостоверения 

<

 № > у ФИО2 закончился 20.11.2020 года. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия наказания. Б.А.АБ. на момент управления транспортным средством - 17.12.2022 года - являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (том 1 л.д.61)

протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2022 был осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус», регистрационный знак 

<

 № >, (том 1 л.д.69-71)

протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2024- участка местности, расположенного между жилыми домами №19 и 21 по ул. Стачек в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, которым установлено, что к проезду указанных домов крайним является подъезд №4 дома № 19 по ул.Стачек и подъезд № 5 дома № 21 по ул. Стачек Таким образом установлено, что начальной точкой движения автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

 № > явился участок местности возле подъезда № 4 дома № 19 по ул. Стачек в г.Екатеринбурга, а конечной точкой движения указанного автомобиля был участок местности, расположенный возле подъезда № 5 по ул. Стачек в г.Екатеринбурге, проводилась фотосъемка. (том 2 л.д.11-12) 

протоколом выемки от 20.12.2022 у свидетеля Ш. двух CD-R дисков с видеозаписями и протоколом осмотра указанных выше предметов от 20.12.2022: диск №1 содержит два файла: из которых в файле «7230 2022-12-17 00_57_00» установлена запись с видеокамеры, установленной на сотруднике ДПС: зафиксирован патрульный автомобиль возле которого находится ФИО2 Зафиксировано, как инспектор ДПС устанавливает видеокамеру на приборную панель автомобиля и в последующем на видеозаписи зафиксирован факт составления инспектором протоколов и диалог между ФИО2 и инспектором ДПС о том, что Богуненко, управляя автомобилем, выехал, сделал два круга и заехал», что зафиксировано видеокамерой и непосредственно Богуненко управлял транспортным средством. Во время беседы ФИО2 с инспектором ДПС слышна несвязная речь Богуненко, заторможенность, присутствует неустойчивая поза. При воспроизведении файла «1» второго диска с видеокамеры патрульного автомобиля, в 02:35 17.12.2022 записан патрульный автомобиль, который в 02:36 разворачивается во дворе жилых домов и паркует свой автомобиль около заведенного автомобиля. Файл «2» содержит видеозапись с камеры, установленной в салоне патрульного автомобиля от 17.12.2022 в 02:36, из которой следует, что за рулем автомобиля находится инспектор Ш.Ю.А., на переднем пассажирском месте - инспектор Д.М.С. Со слов Ш.Ю.А. ими были с задней стороны патрульного автомобиля замечены проблески фар разворачивающегося и двигавшегося автомобиля марки «Форд Фокус», после которого патрульный автомобиль развернулся и поехал к указанному автомобилю (том 1 л.д.78-80, 82-84) 

Как следует из протокола осмотра предметов от 28.11.2024 -диска с видеозаписью, изъятого в ходе выемки у свидетеля Ш.Ю.А., на ней зафиксировано как возле крайнего подъезда дома №21 по ул.Стачек припаркован автомобиль марки «Форд Фокус» с включенными задними стоп - сигналами, к которому подъезжает патрульный автомобиль слева, останавливаясь параллельно указанному припаркованному автомобилю. С момента начала движения патрульного автомобиля, в котором ведется указанная видеозапись, и до момента остановки параллельно автомобилю «Форд Фокус», согласно осматриваемой записи затраченное время составило 14 секунд, а период времени с момента начала движения и до попадания в обзор видеокамеры автомобиля «Форд Фокус» составило 6 секунд.(том 3 л.д.106)

протоколом следственного эксперимента от 20.11.2024, с участием приглашенных статистов, подтверждено, что требуемое время для смены мест расположения в салоне аналогичного автомобиля марки «Форд Фокус», на водительском и переднем пассажирском сиденье, составило 8-10 секунд, при этом установлено, что при пересаживании наблюдалось раскачивание автомобиля. (том 2 л.д.29-32)

Давая оценку показаниям подсудимого и свидетелей, суд в основу приговора кладет показания свидетелей К.А.А., подтвердившего факт управления 17.12.2022 года подсудимым и показавшего об употреблении ими алкоголя, а также, что кроме них двоих в автомобиле Богуненко более никого не было, свидетелей Д.М.С. и Ш.Ю.А., увидевших, как автомобиль под управлением подсудимого разворачивался на месте во дворе дома и в течении нескольких секунд подъехавших к автомобилю, за управлением которым находился ФИО2, свидетеля Н.М.Д. о том, что передняя полусфера автомобиля ФИО2 (лобовое и передние водительское и пассажирское стекла) никаких тонировочных покрытий не имеют, видимость через переднюю полусферу хорошая, а также свидетелей Ш.В.В. и С.А.А., подтвердивших свое участие в качестве понятых при отстранении подсудимого от управления автомобилем, его освидетельствовании на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование. Показания вышеуказанных свидетелей полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, последовательны. Непротиворечивы, а потому суд кладет их за основу приговора, приходя к выводу об их достоверности. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, не признавшего своей вины в инкриминируемом деянии, поскольку его показания опровергнуты показаниями вышеуказанных свидетелей, подтвердивших, что именно подсудимый, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством- автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

 № >. Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд находит отвечающими требованиям закона, критериям относимости, допустимости и достаточности.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, суд не усматривает.

Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО2, несмотря на занятую им позицию, нашли свое подтверждение и подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, а также то, что совершенное ФИО2 деяние в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах у психиатра не состоит, имеет место работы, жительства и регистрации, социально адаптирован, участвует в воспитании малолетнего ребенка, на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит. 

На основании п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, помощь близким лицам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, следовательно, назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч.ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании суд не находит. 

С учетом данных о личности ФИО2, исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

Между тем преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу положений части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и совершено ФИО2 17.12.2022 года. 

На основании п. «а» ч.1 и ч.3 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). 

Представленные в уголовном деле документы свидетельствуют, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено 17.12.2022 года. Как следует из постановления дознавателя отдела полиции №14 УМВД России по г.Екатеринбургу 30.05.2023 года производство дознания по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УК РФ, ввиду нетрудоспособности ФИО2, подтверждающейся информацией о нетрудоспособности с Госуслуг в период с 12.05.2023 по 22.06.2023 (л.д.174) и справками ГАУЗ СО ГБ №36 «Травматологическая» с 12.05.2023 по 07.07.2023 года. (том 1, л.д.178). Вместе с тем, заместителем прокурора Орджоникидзевского района постановление о приостановлении производства по делу от 30.05.2023 отменено лишь 23.10.2023 года (том 1, л.д.38), после чего дознание по уголовному делу было возобновлено 24.10.2023 года и 25.10.2023 года подозреваемый ФИО2 был объявлен в розыск, о чем вынесено соответствующее постановление от 25.10.2023 года (том 1, л.д.41,43). Как следует из постановления дознавателя ОД отдела полиции №14 УМВД России по г.Екатеринбургу от 25.10.2023 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании ч.1 ст.208 УК РФ (том 1, л.д.46). Фактически, розыскное дело в отношении ФИО2 заведено 01.12.2023 года (дело 

<

 № >), розыск ФИО2 прекращен 15.01.2024 года (том 2, л.д.51). Постановлением начальника отдела дознания отдела полиции №14 УМВД России по г.Екатеринбургу от 13.01.2024 производство дознания по делу возобновлено (том 1, л.д.48-49) и 22.01.2024 года дознавателем Н.М.Д. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления (том 2, л.д.1), которое и.о. прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга отменено спустя 9 месяцев -04.09.2024 года (том 2, л.д.5) с передачей уголовного дела в следственный орган-отдел по РПТО ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу, которое фактически к производству начальника отделения отдела по РПТО ОП №14 принято спустя 2 месяца -только 06.11.2024 года (том 2, л.д.7-9). После этого, 27.11.2024 года и 02.12.2024 (том 2, л.д.102, 153) уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков руководителем следственного органа. В суд для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО2 поступило 13.12.2024 года.

Вместе с тем, в период с 09.01.2025 по 20.02.2025 года подсудимый ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлся по причине своей нетрудоспособности, подтвержденной листками нетрудоспособности 

<

 № >, 

<

 № > с 03.02.2025 по 11.02.2025 и с 17.02.25 по 19.02.2025 года и ответом на запросы суда о невозможности его участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья.

Из рапорта оперуполномоченного ст.ОУР ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу от 13.01.2024 следует, что розыскное дело 

<

 № > от 01.12.2023 в отношении ФИО2 прекращено, последний задержан 13.01.2024 (т.1, л.д.185). Из объяснения ФИО2 от 13.01.2024 следует, что о нахождении в розыске он не знал (т.1, л.д.186). 

Таким образом, представленная информация свидетельствует, что после объявления ФИО2 в розыск 25.10.2023, документы для организации розыска фактически поступили в ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу и розыскное дело заведено лишь 01.12.2023 года, задержан ФИО2 спустя 44 дня после организации розыска. О том, что розыск ФИО2 в период с 25.10.2023 по 01.12.2023 фактически не осуществлялся, свидетельствует сведения из базы данных о заведении розыскного дела 

<

 № > только 01.12.2023 года, после чего, при должной организации розыска, правоохранительным органам стало бы известно место нахождения подсудимого 13.01.2024. Сведений о том, что все это время ФИО2 предпринимал действия по сокрытию от суда и правоохранительных органов в уголовном деле не содержится.

При этом, с 17.12.2022 по дату рассмотрения уголовного дела судом 20.02.2025 прошло более двух лет.

Согласно ч.8 с ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести, имевшего место 17.12.2022 на момент рассмотрения судом уголовного дела истекли установленные п.«а» ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации два года, исчисляемые со дня совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 19.01.2022 в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

От назначенного наказания ФИО2 освободить на основании ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Лицо, освобожденное от отбывания от наказания по данному основанию, считается несудимым согласно ч.2 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений и отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в размере 2451 рубль 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления. 

Судья Е.В. Колясникова