№ 21-455/2021

решение

г. Иркутск 27 мая 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, второго участника дорожно – транспортного происшествия К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу Ф. № от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

...> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, просит об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области по тем основаниям, что Правила дорожного движения он не нарушал, виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя второго автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. ФИО1 настаивал на своей невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку никаких маневров он не совершал, водитель транспортного средства 

<

...>, двигавшийся по полосе разгона, совершал перестроение на полосу, по которой двигался автомобиль ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании второй участник дорожно – транспортного происшествия К., просил решение суда оставить без изменения, не соглашаясь с доводами жалобы. Утверждал, что маневров не совершал, ехал по своей полосе. Со схемой представленной ФИО1 (л.м. 15) не согласен, так как была дорога с одной полосой в каждую сторону. Не согласен с показаниями свидетеля Д., поскольку около светофора не останавливались, а проследовали через перекресток, так как была главная дорога. 

Представитель второго участника дорожно – транспортного происшествия К. - ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, а также присутствующий в судебном заседании К., ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении №, судебный материал по жалобе №, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила)).

Согласно пункту 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь по автодороге 

<

...>, со стороны 

<

...>, в сторону 

<

...>, в районе строения № квартала №, при совершении маневра (опережение), нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя К., двигавшегося в попутном направлении, без изменения направления движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: сообщением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения, на которой обозначено место дорожно – транспортного происшествия (л.д.3); объяснениями К., из которых следует, что они двигались по крайней левой полосе в прямом направлении, никаких маневров он не совершал, водитель 

<

...> не выдержал боковой интервал (л.д.5, 22); рапортом должностного лица (л.д. 6); извещением о дорожно – транспортном происшествии и протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, в которых отражены имеющиеся повреждения указанных транспортных средств (л.д. 4, 15); объяснениями свидетеля Е., из которых следует, что они двигались по крайней левой полосе в прямом направлении, когда их стал обгонять легковой автомобиль 

<

...>, после чего она почувствовала удар с левой стороны (л.д.20); фотоснимками и видеофайлами, размещенных на электронном носителе (л.д.26-43); протоколом об административном правонарушении № от 

<

...>, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, при совершении маневра (опережение), не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д.47-54); сведениям, предоставленным Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации АГО, из которых следует, что на данном участке автодороги, на перекрестке 

<

...>, по направлению из 

<

...> в 

<

...>, разгонная полоса отсутствует (л.м. 117-118); и иными материалами дела.

Вышеперечисленным и иным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица и судьи городского суда не имеется.

Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу Ф. от 

<

...> отвечает требованиям статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана оценка всем доводам заявителя с приведением мотивов принятого решения по делу. 

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительные доказательства, в том числе представленные ФИО1, судья Ангарского городского суда Иркутской области обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, и не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, являлся предметом тщательной проверки, как должностным лицом, так и судьей городского суда и не нашел своего подтверждения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, в нарушение пункта 9.10 Правил, при совершении маневра (опережение), не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустил столкновение с иным транспортным средством. 

Из материалов дела, и в частности объяснениями К. и свидетеля Е., схемы места совершения административного правонарушения, сведений, предоставленных Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации АГО, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении. Из извещения о дорожно – транспортном происшествии и протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта, в которых отражены имеющиеся повреждения указанных транспортных средств, характера механических повреждений транспортных средств, и иных доказательств, также следует вывод, что водитель транспортного средства 

<

...> ФИО1, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, пункт 9.10 Правил, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при совершении маневра (опережение), вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя К., двигавшегося в попутном направлении, без изменения направления движения.

Утверждения ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку нарушений Правил дорожного движения им допущено не было, обгон он не совершал, двигался по своей полосе без изменения траектории движения, как и представленные им доказательства, в том числе пояснения свидетелей Г. (л.м.96) и С. (л.м.100), из которых следует, что грузовик следовал по полосе разгона и стал перестраиваться в левый ряд, после чего произошло дорожно – транспортное происшествие, оцениваются судом критически и признаются несостоятельными, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 относительно телефонного разговора с инспектором ГИБДД Ф., несогласие с местом дорожно транспортного происшествия, сведениями, предоставленными Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации АГО, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, так как опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела, а именно: схемы места совершения административного правонарушения (л.д.2), схемы организации дорожного движения (разметки) пересечения ул. 

<

...> (л.м.118), а также оценкой пояснений свидетелей Г. (л.м.96) и С. (л.м.100), толкованием Правил, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены как постановления должностного лица, так и решения суда.

Признание ФИО1 совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на выводы суда о причинно-следственной связи между нарушением им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении бокового интервала и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу достаточных и достоверных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела как должностным лицом, так и судьей Ангарского городского суда Иркутской области.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Из представленных материалов следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, участником которого является ФИО1, является допущенное им нарушение Правил дорожного движение.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, достоверными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения они не являются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу Ф. № от 

<

...> и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова