УИД №77RS0025-02-2025-002686-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А., 

при секретаре Денисенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2550/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Ингард Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ООО «Специализированный застройщик Инград Девелопмент» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 328 399 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 199 руб. 00 коп., штраф в размер 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что 15.08.2023 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ...., в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом .... со встроенно-пристроенным ДОО на 85 мест в составе «Жилой комплекс с объектами социальной и транспортной инфраструктуры», расположенный по строительному адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участникам долевого строительства, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять данный объект по передаточному акту.

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик должен передать объект долевого участия (квартира) с условным номером ...., номер подъезда: 3, этаж расположения: 9, проектной общей площадью 66,10 кв.м, проектной общей приведенной площадью 67,30 кв.м, количество комнат: 3. В соответствии с п. 4.1 договора цена квартиры составляет 14 768 843 руб. 67 коп. Оплата истцами произведена в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту приема-передачи 25.12.2024 года, в тот же день подписан акт осмотра, в котором указано на выявленные недостатки и установлен срок для их устранения в течение 60 календарных дней. Однако в установленный актом срок недостатки не были установлены застройщиком. Согласно экспертному заключению № .... от 25.03.2025 года, подготовленному ИП ФИО3, стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет 328 399 руб. 03 коп. Стоимость услуг по оценке составила 70 000 руб. 00 коп. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации расходов на оценку, которая ответчиком оставлена без ответа.  

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец ФИО1 обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.  

 Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Инград Девелопмент» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2024 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15.08.2023 года между ООО «Специализированный застройщик Инград Девелопмент» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ...., в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом .... со встроенно-пристроенным ДОО на 85 мест в составе «Жилой комплекс с объектами социальной и транспортной инфраструктуры», расположенный по строительному адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участникам долевого строительства, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять данный объект по передаточному акту.

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик должен передать объект долевого участия (квартира) с условным номером ...., номер подъезда: 3, этаж расположения: 9, проектной общей площадью 66,10 кв.м, проектной общей приведенной площадью 67,30 кв.м, количество комнат: 3. 

Согласно п. 4.1 договора цена квартиры составляет 14 768 843 руб. 67 коп. Оплата истцами произведена в полном объеме. 

25.12.2024 подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства – жилое помещение квартиру № ...., общей площадью 66,00 кв., жилой площадью 36,60 кв.м, этаж расположения: .....

В тот же день между сторонами подписан акт осмотра, в котором указано на выявленные недостатки и установлен срок для их устранения в течение 60 календарных дней, однако, в установленный актом срок недостатки не были установлены застройщиком. 

Согласно экспертному заключению № .... от 25.03.2025 года, подготовленному ИП ФИО3, стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет 328 399 руб. 03 коп.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации расходов на оценку, которая ответчиком оставлена без ответа.  

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.08.2025 по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, исполнение которой поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № .... года строительные недостатки, заявленные истцами, имеются частично. По результатам натурного обследования выявлены недопустимые зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконных блоков ОБ 1, ОБ 2 более 5 мм, отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконных блоков ОБ 1, ОБ 2, ОБ 3, ОБ 4 превышают 1 мм на 1 м длины, механические повреждения стеклопакетов ОБ 1, ОБ, отклонения оконных блоков ОБ 1, ОБ 2, ОБ 3, ОБ 4 от вертикали более 1,5 мм на 1 м, механические повреждения поверхности оконного блока ОБ4; дефекты входного дверного блока: входная дверь имеет механические повреждения дверного полотна, характерные волнообразные деформации дверного полотна глубиной более 0,5 мм, отклонение от прямолинейности кромок дверного короба более 1 мм на 1 м, отклонение от вертикали профилей дверного короба более 1,5 мм на 1 м, все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных указанных недостатков, составляет 176 793 руб. 31 коп. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. 

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. 

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение № .... от 25.03.2025 года, подготовленное ИП ФИО3, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик Инград Девелопмент» солидарно в пользу истцов ФИО1, ФИО2 денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 176 793 руб. 31 коп.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2024 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истцов солидарно подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 40 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно. 

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023), от 19.07.2023 года, разъяснено следующее: если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", удовлетворению не подлежит.  

Разрешая требования истцов о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик Инград Девелопмент» солидарно в пользу истцов документально подтвержденных расходов по подготовке заключения специалиста в размере 70 000 руб. 00 коп., оплату которых истец ФИО1 произвел в полном объеме.

Также, истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб 00 коп. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления). 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика солидарно в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика с ООО «Специализированный застройщик Инград Девелопмент», не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 9 304 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат взысканию почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 199 руб. 00 коп., которые подтверждены чеком ....62 от 14.04.2025 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о предоставлении отсрочки, поскольку в удовлетворении требований о взыскании штрафа истцам отказано.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.08.2025 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, исполнение которой поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ». Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «Специализированный застройщик Инград Девелопмент».

Во исполнение определения суда АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» было подготовлено и представлено суду заключение эксперта № .... года. 

АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по подготовке экспертного заключения в размере 120 000 руб. 00 коп., указывая на то, что полная стоимость производства судебной экспертизы и изготовления заключения экспертов составила 120 000 руб. 00 коп., доплата не производилась. 

На основании указанных обстоятельств, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп. 

Суд, разрешая заявление АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» о взыскании судебных расходов по подготовке экспертного заключения, руководствуясь вышеприведенными положениями, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» заявленных расходов в размере 120 000 руб.00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Ингард Девелопмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 с ООО «Специализированный застройщик Ингард Девелопмент» денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 176 793 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 199 руб. 00 коп., а всего взыскать 306 992 (триста шесть тысяч девятьсот девяносто два) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Ингард Девелопмент» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9 304 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Ингард Девелопмент» в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков   

решение изготовлено в окончательной 

форме 29.12.2025