63RS0030-01-2019-001970-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «19» августа 2019 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н., 

при секретаре – Гайдиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Домниковой В.А.,

подсудимого – Сунцова Д.И.,

защитника – адвоката Серазитдинова Р.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сунцова Д.И., ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, официально не трудоустроенного, работающего автомехаником на автосервисе, холостого, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: .... проживающего по адресу: ...., не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сунцов Д.И. своими умышленными действиями, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Сунцов Д.И. 08.05.2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка № 116 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанным постановлением мирового судьи Сунцову Д.И. было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

Данное постановление суда вступило в законную силу 21.05.2018 года. Административный арест исполнен 18.05.2018 года. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в этой связи Сунцов Д.И. считался подвергнутым административному наказанию по 18 мая 2019 года.

02 мая 2019 года, примерно в 06 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, Сунцов Д.И., находясь на парковочной площадке, расположенной около дома 5 «б» по ул. Механизаторов гор. Тольятти, заведомо зная, что в соответствии с пунктом 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля ... государственный регистрационный знак ... региона и привел его двигатель в рабочее состояние, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, Сунцов Д.И., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... региона в состоянии опьянения до 06 часов 55 минут 02 мая 2019 года, когда около дома № 18 «а» по ул. Есенина гор. Тольятти, он был остановлен инспектором ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти. 

Впоследствии, на законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического устройства «Юпитер» № 000796 (поверен до 30.05.2019 года) и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» Сунцов Д.И. отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке – у Сунцова Д.И. было установлено состояние опьянения, в связи с чем 02 мая 2019 года в 07 часов 00 минут, сотрудниками полиции Сунцов Д.И. был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый Сунцов Д.И. в судебном заседании виновным себя не признал, однако фактические обстоятельства вменяемого ему преступления не оспаривал и показал, что 02 мая 2019 года в 06 часов 30 минут выехал на автомобиле ... из дома, забрал знакомого и поехал на работу. На ул. Есенина он увидел, как из леса выехал патрульный автомобиль. Они остановились. Сотрудник ДПС подошел и попросил права. Он сообщил инспектору, что у него нет водительских прав. Инспектор сказал, что вызовет другой экипаж, поскольку у них конец смены. Приехал другой экипаж, в котором был ФИО3 и ФИО4. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он от прохождения освидетельствования отказался, поскольку торопился на работу и хотел побыстрее освободиться. Они отстранили его от управления автомобилем. Ранее он уже привлекался к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования, однако он алкоголь не употребляет совсем, 02 мая 2019 года в момент управления транспортным средством был трезв, в связи с чем полагает, что к уголовной ответственности привлекается необоснованно.

Также подсудимый сообщил, что в 2008 году у него погибли родители. Наличие заболеваний у себя и родственников отрицает. Он работает и его ежемесячный доход составляет около 20-40 тысяч рублей.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что он является инспектором ДПС У МВД России по гор. Тольятти. Во время 02 мая 2019 года несения службы им был остановлен автомобиль под управлением Сунцова Д.И.. Автомобиль странно двигался, вызвал подозрения. Когда Сунцов Д.И. увидел патруль, то начал парковаться, поэтому было принято решение его проверить. Поведение Сунцова Д.И. не соответствовало обстановке, он заметно нервничал, у него были покрасневшие глаза, однако запаха алкоголя от него не было, в связи с чем возникли подозрения, что Сунцов Д.И. может находиться под воздействием запрещенных препаратов. Было принято решение о необходимости предложить ему пройти освидетельствование, поскольку у Сунцова Д.И. имелись признаки опьянения. С этой целью пригласили понятых, которые увидев Сунцова Д.И., спрашивали, почему он так нервничает. Сунцов Д.И. сидел в машине и с приглашенными понятыми не общался. В присутствии понятых Сунцову Д.И. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, при этом прибор был показан Сунцову Д.И., однако он от прохождения такого освидетельствования отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Наркологическом диспансере, однако он также отказался от прохождения освидетельствования в диспансере. Указанные действия были засняты на видеорегистратор и отражены в составленном протоколе. Далее Сунцов Д.И. был проверен по системе. Было установлено, что ранее Сунцов Д.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях Сунцова Д.И. усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место вызвали следственно-оперативную группу. Никакого давления или принуждения по отношению к Сунцову Д.И. не применялось. Свидетель также дополнил, что в настоящее время Сунцов Д.И. продолжает ездить на автомашине, несмотря на то, что лишен прав.

Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании по своему содержанию полностью соответствуют свидетельским показаниям ФИО4. 

Из показаний совокупности показаний свидетеля ФИО5., данных ею в ходе предварительного (л.д. 77-79) и судебного следствия видно, что 02 мая 2019 года примерно в 07 часов 00 минут, она проезжала на своем автомобиле по ул. Есенина гор. Тольятти, где была остановлена сотрудником ДПС, который попросил её принять участие в качестве понятой. Она согласилась и проследовала с ним в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле находился другой инспектор ДПС на водительском сиденье, мужчина, который позже представился как Сунцова Д.И. – на переднем пассажирском сиденье, также был приглашен второй понятой, с которым вместе они сели на заднее сиденье патрульного автомобиля. Неподалеку от патрульного автомобиля был припаркован автомобиль ... государственный регистрационный знак, она не помнит, белого цвета. Сотрудник ДПС, находившийся в салоне патрульного автомобиля разъяснил им права и обязанности в качестве понятого, после чего составил протокол отстранения от управления транспортным средством Сунцова Д.И., в котором они расписались. Затем в их присутствии сотрудник ДПС предложил Сунцову Д.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального технического устройства, на что Сунцов Д.И. отказался. После чего инспектор ДПС предложил Сунцову Д.И. проехать в городской наркологический диспансер гор. Тольятти для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний также отказался. По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования в городском наркологическом диспансере гор. Тольятти инспектором ДПС был составлен протокол, в котором они все расписались, а Сунцов Д.И. в соответствующей графе внес запись «Не согласен» и поставил свою подпись. После чего их отпустили. Сам Сунцов Д.И. в момент оформления вышеуказанных документов вел себя для неё странно, а именно все его движения, речь ей показались заторможенными, запаха алкоголя она не чувствовала, по поводу походки сказать ничего не может, так как он все время сидел в машине, в их сторону, а именно в сторону понятых, на заднее сиденье автомобиля, он не смотрел, не оборачивался, но странности в его поведении имелись.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что она занимает должность дознавателя ОД ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти. 02 мая 2019 года она была на суточном дежурстве. От дежурного поступило сообщение о задержании водителя, который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ранее он уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние. В составе следственно-оперативной группы она выехала на место. На месте находился патрульный автомобиль и автомобиль Лада. Присутствовали сотрудники ДПС и молодой человек – Сунцов Д.И., чье поведение не соответствовало обстановке. У него были мутные глаза, заторможенная речь. Он сильно нервничал, переминался с ноги на ногу. При этом запаха алкоголя от Сунцова Д.И. не было. Сотрудники полиции сообщили, что Сунцов Д.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем были приглашены двое понятых для производства осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль Сунцова Д.И.. 

Из показаний свидетеля ФИО7., данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 70-72) и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что 02 мая 2019 года она проезжала по ул. Есенина гор. Тольятти, где была остановлена сотрудником ДПС, который попросил её принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, она согласилась и прошла с сотрудниками полиции к автомобилю ... государственный регистрационный знак, она не помнит, белого цвета. Около автомобиля находились еще сотрудники полиции в форменной одежде, также был приглашен еще один понятой – мужчина, в их присутствии было осмотрено место происшествия. Предварительно дознавателем, производившим осмотр места происшествия, были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия. Затем мужчине, который стоял возле автомобиля, было предложено представится своими полными данными, что он и сделал, а именно назвал свои данные Сунцова Д.И., более не помнит. Парень был молодой, вел себя странно, постоянно переминался с ноги на ногу, отводил взгляд, близко она к нему не подходила, сказать исходил ли от него запах алкоголя не может, но с уверенностью может сказать, что его поведение не соответствовало обстановке, взгляд у него был мутный, речь невнятная, и не мог устоять на месте, нервно переминался с ноги на ногу. Сунцов Д.И. всем участвующим лицам пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как спешил на работу. 

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что 02 мая 2019 года он ехал на автомашине из гаража, когда его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился. Ранее незнакомый ему молодой человек, который представился как Сунцов Д.И., стоял и молчал. Видимых признаков алкогольного опьянения у него он не заметил, однако парень заметно нервничал, перенимался с ноги на ногу, отводил взгляд. Ему не известны признаки наркотического опьянения. Сотрудник полиции сказал, что Сунцов Д.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку торопится на работу.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что ранее ему принадлежал автомобиль, который в апреле 2019 года он продал Сунцову Д.И.. С Сунцовым Д.И. до продажи ему автомобиля знаком не был.

В числе доказательств, подтверждающих виновность Сунцова Д.И. в совершении преступления, судом также были исследованы материалы дела: 

Рапорт начальника смены ДЧ ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти майора полиции ФИО10 от 02.05.2019 года, из которого следует, что 02.05.2019 года в 07 часов 45 минут в дежурную часть отдела полиции № 23 поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО4 о том, что по ул. Есенина, 18а, г. Тольятти остановлен автомобиль ... государственный регистрационный знак ... региона, под управлением Сунцова Д.И. с признаками опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Рапорт инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 02.05.2019 года, из которого следует, что 02.05.2019 года в 06 часов 55 минут по ул. Есенина, 18а, г. Тольятти, Самарской области остановлен автомобиль ... государственный регистрационный знак ... региона, под управлением Сунцова Д.И. с признаками опьянения (л.д. 4).

Протокол .... об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2019 года, составленный инспектором ИДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти старшим лейтенантом полиции ФИО4, на основании которого Сунцов Д.И. отстранен от управления автомобилем ... государственный регистрационный знак ... региона, так как имеет признаки опьянения (л.д. 5).

Протокол .... о направлении на медицинское освидетельствование от 02.05.2019 года, согласно которого Сунцов Д.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых (л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от 02.05.2019 г., согласно которого осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак ... региона, расположенный на участке местности по ул. Есенина, 18а, г. Тольятти. В ходе осмотра изъято: автомобиль ... государственный регистрационный знак ... региона; свидетельство о регистрации ТС серии ...; ключи от автомобиля; СD диска. В ходе осмотра дознавателем ОД ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти капитаном полиции ФИО6 зафиксировано наличие признаков опьянения у Сунцова Д.И. (л.д. 12-16).

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 06.05.2019 г. (л.д. 21).

Постановление о назначении административного наказания от 08.05.2018 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, который рассмотрел материалы дела об административном правонарушении ..., предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сунцова Д.И., согласно которого Сунцов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 21.05.2018 года (л.д. 19).

Справка, выданная ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, в соответствии с которой Сунцов Д.И. считается подвергнутым административному наказанию с 21.05.2018 года по 18 мая 2019 года. (л.д. 20).

Протокол осмотра предметов (документов) от 13.05.2019 г., согласно которого осмотрены: автомобиль ... государственный регистрационный знак ... региона; свидетельство о регистрации ТС серии ..., ключи от автомобиля. (л.д. 49-53).

Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: автомобиля ... государственный регистрационный знак ... региона; свидетельства о регистрации ТС серии ..., ключей от автомобиля, которые переданы на ответственное хранении владельцу Сунцову Д.И. (л.д. 54-56).

Протокол осмотра предметов (документов) от 15.05.2019 г., согласно которого осмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, изъятого на СD-диск, упакованный в конверт. В ходе просмотра видеозаписи зафиксирован факт управления автомобилем ... г/н ... региона Сунцовым Д.И. и факт невыполнения законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сунцовым Д.И. (л.д. 61-62).

Указанный диск с записью просматривался в судебном заседании в присутствии сторон.

Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств СD-диска с видеозаписью, упакованного в конверт – хранится при уголовном деле (л.д. 63).

Протокол очной ставки от 03.06.2019 года между подозреваемым Сунцовым Д.И. и свидетелем ФИО3, согласно которого каждый из участников настаивал на своих, ранее данных показаниях (л.д. 80-84).

Протокол очной ставки от 03.06.2019 года между подозреваемым Сунцовым Д.И. и свидетелем ФИО4, согласно которого каждый из участников настаивал на своих, ранее данных показаниях (л.д. 85-88).

Протокол очной ставки от 05.06.2019 года между подозреваемым Сунцовым Д.И. и свидетелем ФИО6, согласно которого каждый из участников настаивал на своих, ранее данных показаниях (л.д. 98-101).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения права подсудимого на защиту, суд признает их допустимыми, обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Сунцова Д.И. в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного Сунцовым Д.И. преступления. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО8, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым знакомы не были, оснований для оговора не имеют.

Вопреки доводам защитника, суд принимает в качестве допустимых и кладет в основу приговора показания сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО3, поскольку данных о какой-либо заинтересованности названных сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные ими в составленных документах, а равно сомневаться в объективности и достоверности их показаний, у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, соответствующие друг другу пояснения инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО3 о том, что поведение Сунцова Д.И. не соответствовало обстановке, что является одним из признаков опьянения, принимая во внимание пояснения понятых ФИО5 и ФИО8, которые в целом отметили, что Сунцов Д.И. волновался, переминался с ноги на ногу, отводил взгляд, был заторможен, суд приходит к убеждению, что поведение Сунцова Д.И. объективно указывало на наличие оснований для направления его на медицинское освидетельствование. При этом, показания понятых об отсутствии запаха алкоголя выводы суда в этой части не опровергают, поскольку отсутствие у водителя такого очевидного признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, заведомо не свидетельствует об отсутствии правомерных оснований для его освидетельствования на предмет употребления иных веществ, вызывающих опьянение.

Доводы защиты о нарушении процедуры направления Сунцова Д.И. на освидетельствование, также объективно опровергаются вышеназванными показаниями инспекторов ГИБДД и понятых, а также просмотренной в суде видеозаписью, из которой объективно усматривается, что Сунцову Д.И. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем в наркологическом диспансере, однако последний оба раза ответил отказом. Факт отказа зафиксирован в составленных документах, удостоверен подписями понятых и самого Сунцова Д.И..

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. 

Из приведенного следует, что действия подсудимого носили умышленный характер. О направленности умысла свидетельствует то, что подсудимому Сунцову Д.И. достоверно было известно, что он является лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, однако, вопреки требованиям Правил дорожного движения, при управлении автомобилем вновь отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДд о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы подсудимого Сунцова Д.И. и его защитника о том, что в момент управления автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения являются заведомо несостоятельным средством защиты, основанным на неверном толковании Закона, поскольку в силу примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ. При этом ответственность влечет отказ именно от медицинского освидетельствования.

Судом достоверно установлено, что Сунцов Д.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 непосредственно зафиксировавших факт отказа Сунцова Д.И. от прохождения освидетельствования, показаниями понятых ФИО5 и ФИО8, записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, просмотренной в ходе судебного разбирательства, из которой следует, что Сунцову Д.И. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения сначала на месте с использованием специального технического прибора, а затем в наркологическом диспансере, однако Сунцов Д.И. от прохождения освидетельствования каждый раз отказывался.

При этом судом также установлено, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Правила проведения освидетельствования, установлены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", где указано, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В ходе рассмотрения дела, суд убедился в соблюдении установленного порядка направления Сунцова Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют показания свидетелей, материалы дела, а также видеофиксация процедуры его направления на освидетельствование, поскольку пройти медицинское освидетельствование Сунцову Д.И. предлагал инспектор ДПС ГИБДД, то есть должностное лицо, которому на основании вышеназванного Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением, в связи с чем отсутствие у Сунцова Д.И. права на управление транспортными средствами не исключает наступления его ответственности.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает Сунцова Д.И. полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Действия Сунцова Д.И. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого Сунцова Д.И., который не судим, ... по месту жительства характеризуется положительно. Подсудимый сообщил суду, что официально не трудоустроен, однако трудится автомехаником на автосервисе, состоит в гражданском браке, занимается воспитанием и содержанием малолетних детей своей гражданской супруги (... г.р. и ... г.р.), его родители в 2008 году погибли. Наличие у себя инвалидности, хронических заболеваний подсудимый в суде отрицал.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Сунцова Д.И., суд относит: 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику по месту жительства, его положительное отношение к труду, сведения о его участии в воспитании и содержании малолетних детей своей гражданской супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Сунцова Д.И. от уголовной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд не усматривает, учитывая повышенную общественную опасность и социальную значимость, которую представляет нарушение правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности.

При назначении Сунцову Д.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Сунцова Д.И. положений ст. 64 УК РФ, в том числе с целью освобождения его от назначения дополнительного наказания, суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, небольшую тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, данные о личности подсудимого, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить Сунцову Д.И. наказание в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению Сунцову Д.И. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, напрямую связанного с нарушением Правил дорожного движения, степень его общественной опасности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Сунцова Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года.

Меру пресечения в отношении Сунцова Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

Автомобиль ... государственный регистрационный знак ... региона, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС серия ..., переданные на хранение Сунцову Д.И. – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего и считать возвращенным по принадлежности; 

Диск с видеозаписью, упакованный в конверт, хранящийся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья Т.Н. Иванова