Дело № 1-334/2018

УИД 66RS0010-01-2018-000164-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Тагил 

05 июля 2018 года Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусевой Ю.В., 

при секретаре Батухтиной А.С., 

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района г.Н.Тагила ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего М., 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Тюрина Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ..., ранее не судимого,

с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ../../.... г.,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что в период с ../../.... г. по ../../.... г. у ФИО4, являющегося на основании трудового договора №... от ../../.... г. водителем ООО «...», находящегося в салоне эксплуатируемого им автомобиля «МАН TGS33440» ... на территории (место расположения обезличено) и обнаружившего в салоне указанного автомобиля расчетную карту Некоммерческого предприятия по обеспечению нефтепродуктами «Фонд Уралконтрактнефть» (далее - НПОН ««Фонд Уралконтрактнефть») №..., выпущенную на основании заключенного между ООО «...» и ООО «Уралконтракт-НТ» договора купли-продажи нефтепродуктов через АЗС с применением расчетных карт б/н от ../../.... г., достоверно знающего, что по указанной расчетной карте осуществляется заправка автотранспорта нефтепродуктами на автозаправочных станциях «Уралконтрактнефть» (далее - АЗС «Уралконтрактнефть»), возник умысел, направленный на тайное хищение нефтепродуктов, принадлежащих ООО «...» с помощью указанной расчетной карты.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ../../.... г. по ../../.... г. ФИО4, находясь на автозаправочных станциях «Уралконтрактнефть», расположенных на территории (место расположения обезличено) и Горноуральского городского округа (место расположения обезличено), имея в своем распоряжении расчетную карту НПОН «Фонд Уралконтрактнефть» №..., с целью осуществления задуманного, предъявил ее неустановленным сотрудникам АЗС «Уралконтрактнефть», которые, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, и не осознавая противоправность действий последнего, осуществили на основании заключенного между ООО «...» и ООО «Уралконтракт-НТ» договора купли-продажи нефтепродуктов через АЗС с применением расчетных карт б/н от ../../.... г., выдачу дизельного топлива, принадлежащего ООО «...», а именно:

- в период с ../../.... г. по ../../.... г., ФИО4, на АЗС №... «Уралконтрактнефть», расположенной по (место расположения обезличено), 10а в г.Н.(место расположения обезличено), получил дизельное топливо в объеме 1 800 литров по цене 34 рубля 63 копейки за 1 литр и в объеме 2000 литров по цене 34 рубля 33 копейки за 1 литр;

- в период с ../../.... г. по ../../.... г. ФИО4 на АЗС №... «Уралконтрактнефть», расположенной по (место расположения обезличено) в г.Н.(место расположения обезличено) получил дизельное топливо, принадлежащее ООО «...», в объеме 250 литров по цене 34 рубля 63 копейки за 1 литр и в объеме 400 литров по цене 34 рубля 33 копейки за 1 литр;

- в период с ../../.... г. по ../../.... г. ФИО4 на АЗС №... «Уралконтрактнефть», расположенной в поселке (место расположения обезличено), получил дизельное топливо, принадлежащее ООО «...», в объеме 200 литров по цене 34 рубля 63 копейки за 1 литр и в объеме 400 литров по цене 34 рубля 33 копейки за 1 литр;

- в период с ../../.... г. по ../../.... г., ФИО4, находясь на АЗС №... «Уралконтрактнефть», расположенной по (место расположения обезличено) в г.Н.(место расположения обезличено), получил дизельное топливо, принадлежащее ООО «...», в объеме 1 200 литров по цене 34 рубля 33 копейки за 1 литр;

- ../../.... г. ФИО4, находясь на АЗС №... «Уралконтрактнефть», расположенной по (место расположения обезличено) в г.Н.(место расположения обезличено), получил дизельное топливо, принадлежащее ООО «...», в объеме 400 литров по цене 34 рубля 33 копейки за 1 литр;

- ../../.... г. ФИО4, находясь на АЗС №... «Уралконтрактнефть», расположенной по (место расположения обезличено) в г.Н.(место расположения обезличено), получил дизельное топливо, принадлежащее ООО «...», в объеме 400 литров по цене 34 рубля 33 копейки за 1 литр;

- в период с ../../.... г. по ../../.... г. ФИО4, находясь на АЗС №... «Уралконтрактнефть», расположенной на 149 км автодороги Екатеринбург-Серов, получил дизельное топливо, принадлежащее ООО «...», в объеме 400 литров по цене 34 рубля 63 копейки за 1 литр и в объеме 200 литров по цене 34 рубля 33 копейки.

Таким образом, ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил дизельное топливо, принадлежащее ООО «...» в объеме 2650 литров по цене 34 рубля 63 копейки за 1 литр и в объеме 5 000 литров по цене 34 рубля 33 копейки за 1 литр, всего на общую сумму 263 419 рублей 50 копеек.

Действия ФИО4 квалифицированы следователем по п. «в» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

В дополнениях к судебному следствию государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ заявил ходатайство о переквалификации действий ФИО4 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что сумма причиненного ООО «...» ущерба без учета налога на добавленную стоимость составляет 223 236 рублей 86 копеек, что менее 250 000 рублей, образующих крупный размер кражи согласно п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ. 

В связи с изменением обвинения, защитник ФИО4 - адвокат Тюрин Т.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ, составляющего два года и к ../../.... г. истекшего. 

Подсудимый ФИО4 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Выразил позицию о частичном признании вины. 

Представитель потерпевшего не высказал возражений против изменения квалификации действий ФИО4, а также против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 этого же Кодекса, в частности, по такому основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования. 

Прекращение уголовного преследования по такому основанию допускается при отсутствии возражений обвиняемого (ч.2 ст. 27 УПК РФ), поскольку в силу положений ст. 133 УПК РФ оно не является реабилитирующим. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого, с учетом изменения квалификации прокурором, обвиняется ФИО4, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО4 предъявлено обвинение в совершении кражи в крупном размере, имевшей место в период с 10 по ../../.... г..

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения ФИО4 (с учетом его нахождения в розыске с 01 по ../../.... г.), к уголовной ответственности истек.

Согласно п.1 ч.1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, заявленное защитником ходатайство подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о заявленном представителем потерпевшего гражданском иске, суд отмечает, что поскольку вопрос о виновности ФИО4 или его невиновности в совершении инкриминируемого деяния не решен, приговор в отношении ФИО4 не постановлен, у суда отсутствуют основания для разрешения иска по существу. 

Кроме того, в соответствие с ч.2 ст. 306 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении гражданского иска при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявленный представителем потерпевшего ООО «...» гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержке по оплате труда адвоката, взысканию с ФИО4 не подлежат, поскольку обвинительный приговор в отношении него постановлен не был, осужденным он не является, в связи с чем, суд полагает необходимым отнести их на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, п.1 ч.1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании п. «а» ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерациив связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО4 из-под стражи в зале судебного заседания. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство - USB-флеш-накопитель с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО4 оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю потерпевшего, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено) в течение 10 суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению. 

Судья - Ю.В. Гусева