Дело №2-142/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К., 

при секретаре Шмуйло Я.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

истец обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратилась за получением страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Как считает истица, размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненного её ущерба, в связи с чем обратилась к ООО «Кронос-Карелия» для расчета суммы ущерба. Согласно заключению ООО «Кронос-Карелия» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 

<

данные изъяты> рубля без учета износа 

<

данные изъяты> рубля. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта солидарно с ответчиков в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля. Взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены. Истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущнра денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца к АО «АльфаСтрахование» прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, рапорта сотрудника полиции, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате несоблюдения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушившего п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ (в редакции действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Стороной истца представлено заключение ООО «Кронос-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 

<

данные изъяты> рубля без учета износа 

<

данные изъяты> рубля.

Определениями суда по делу назначены судебные экспертизы, производство которых поручено экспертам ИП ФИО5 

В соответствии с заключениями ИП ФИО5 №-С от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом Единой методики) составила 

<

данные изъяты> копеек с учетом износа и 

<

данные изъяты> рубля без учета износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета Единой методики) составила 

<

данные изъяты> рубля с учетом износа и 

<

данные изъяты> рубля без учета износа.

Оснований не доверять заключениям ИП ФИО5 №-С от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку они мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертиз решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. 

Суд критически оценивает предоставленные истцом заключение ООО «Кронос-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 

<

данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенной выше нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг автоэксперта, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович 

Мотивированное решение 

изготовлено 11.03.2019