КОПИЯ

Гражданское дело №2-382/2025 

24RS0056-01-2024-008667-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 21.02.2024 сроком три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) 18.04.2025) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 22.01.2024 около 08.03 час. в районе дома №50 ул. 2-х Борцов по в п. Емельяново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ФИО4 регистрационный знак № под управлением ФИО5. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 9.1 и п. 8.6 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО5 в АО «АльфаСтрахование». ФИО6 – собственник транспортного средства ФИО4 регистрационный знак № обратилась к ответчику с заявлением о приемом возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта. Вопреки требованиям об организации восстановительного ремонта ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 188 854 рубля. 21.02.2023 ФИО7 уступила право требования к АО «АльфаСтрахование» ФИО5 на основании договора уступки. 13.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией, которая им была оставлена без удовлетворения. Обращение истца финансовым уполномоченным по существо не рассмотрено, в связи с отказом в рассмотрении, выраженном в ответе от 27.04.2024, с которым истец не согласен. На основании экспертного заключения, проведенного 03.04.2024 истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по единой методике составляет 240 400 рублей, а по рыночным ценам 664 400 рублей. С учетом заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 регистрационный знак а555су24 в 599 461 рубль, и по единой методике 232 588 рублей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: доплату страхового возмещения – 43 734 рубля; убытки- 366 873 рубля; неустойку за период с 17.02.2024 по 24.04.2025 – 400 000 рублей по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в 232 588 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 30 000 рублей; расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному – 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса – 2 400 рублей; расходы в связи с проведением досудебной экспертизы – 30 000 рублей. 

Истец ФИО2 извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Так, как ФИО5 не является собственником транспортного средства и ему не могут причинены убытки, доказательств того, что ФИО7 затратила на восстановление своего транспортного средства сумму более чем в 232 588 рублей стороной истца не представлено, в связи с чем требования о взыскании убытков следует оставить без удовлетворения. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, в случае ее взыскания просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов соразмерно нарушенному обязательству. Также подлежат снижению расходы на представителя на неразумные. 

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного, третьи лица ФИО3, ФИО9, ФИО7, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400000 руб.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 около 08.03 час. в районе дома №50 по ул. 2-х Борцов в п. Емельяново Красноярского края произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Рио регистрационный знак № под управлением ФИО3; ФИО4 регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Из объяснений ФИО3, данных ей в рамках административного производства следует, что она, 14.07.2022, управляя автомобилем Киа Рио регистрационный знак №, при повороте налево выехала по полосу встречного движения и допустила столкновение с движущимся автомобилем ФИО4 регистрационный знак № совершающим маневр поворота направо.

ФИО5 в своем объяснении в рамках административного производства по факту ДТП, пояснил о том, что управлял автомобилем ФИО4 регистрационный знак № производил поворот направо, в этот момент на полосу его движения выехал автомобиль Киа Рио регистрационный знак № который производил маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей Киа Рио регистрационный знак №, ФИО4 регистрационный знак № расположено в районе дома №50 по ул. 2-х Борцов в п Емельяново. Место столкновения обозначено на полое движения автомобиля ФИО4, осуществившим поворот вправо. Автомобиль Киа Рио расположен частично передней левой частью корпуса на полосе встречного движения при осуществлении поворота налево. Направление движения транспортных средств – противоположное.

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения транспортных средств после ДТП.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле ФИО4 регистрационный знак № зафиксированы повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, элемента подсветки, переднего левого колеса, переднего левого диска, передний левый повторитель фары, корпус воздушного фильтра, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, задний бампер.

Постановлением ИДПС полка МО МВД России «Емеляновское» от 22.01.2024 ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушение п. 8.6, п. 9.1 ПДДРФ.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио регистрационный знак №, в нарушение в нарушение п. 9.1, 8.6. при осуществлении поворота выехала на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО4 регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Указанные нарушения ПДД водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО7 ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО5 суд не усматривает. 

Доказательств того, что водители ФИО5 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средствам под управлением ФИО3, в материалах дела не имеется и судом не установлено. 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, СТС, на момент ДТП собственником автомобиля Киа Рио регистрационный знак №, являлся ФИО9, автомобиля ФИО4 регистрационный знак № – ФИО7.

Гражданская ответственность водителей была застрахована: ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах» по полису №; ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» по полису №

30.01.2024 ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО путем прямого возмещения убытков по договору ОСАГО; не согласилась на доплату за ремонт в случаях, предусмотренных п. 6 ст.12 ФЗ об ОСАГО; не согласилась с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также представила реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление (без даты) в котором ФИО7 не возражала и не имела претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты / почтовый адрес. Заявление написано добровольно, осознанном и свободным выбором на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель осущесвляя выбор проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. ФИО7 представлены реквизиты банковского счета.

30.01.2024 ответчиком был организован осмотр автомобиля ФИО4 регистрационный знак №, на основании которого по инициативе ответчика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было подготовлено экспертное заключение 

<

адрес> о размере восстановительного ремонта транспортного средства в размере 188 854 рубля 10 копеек (без учета износа) и 126 200 рублей (с учетом износа) в соответствии с требованиями единой методики, утвержденной Банком России.

13.02.2024 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля ФИО4 регистрационный знак №

В соответствии с платежным поручением № от 16.02.2024 АО «АльфаСтрахование» произведено ФИО7 перечисление страхового возмещения в размере 188 854 рубля 10 копеек.

21.02.2024 ФИО7 (цедент) заключила с ФИО5 (цессионарий) договор уступки права требований (цессии) в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию право требования к АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю – ДТП, имевшему место 22.01.2024 с участием автомобиля ФИО4 регистрационный знак № в том числе: страхового возмещения; неустойки; финансовой санкции; штрафа; убытков в смысле ст. 15 ГК РФ и иных необходимых расходов, в том числе возмещения судебных расходов. Стоимость договора цессии составляет 200 000 рублей и получены цедентом до подписания договора цессии, который имеет силу расписки.

20.03.2024 ФИО5 в лице представителя ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой в связи с невыдачей направления на ремонт, потребовал произвести выплату страховое возмещение по действительным актуальным ценам без учета износа для самостоятельной организации восстановительного ремонта, а также неустойки и расходов на нотариуса наличными денежными средствами в кассе страховщика.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что в случае если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страхователя заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Ввиду не согласия потерпевшего на ремонт на «любой СТОА» и отсутствия у страховщика СТОА, соответствующей требованиям, страховщиком была произведена страховая выплата без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем, претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО7 03.04.2024 в ООО «Эксперт-Оценка» подготовлено заключение №ЮКН-02824 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 регистрационный знак №, повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 22.01.2024. Согласно указанному выше заключению стоимость восстановительного ремонта в соответствии сединой методикой Банка России составляет 240 400 рублей (с учетом износа - 160 900 рублей) и по среднем рыночным ценам в региона 664 400 рублей.

В принятии обращение ФИО5 (поименованного как ФИО2) 12.04.2024 отказано АНО «СОДФУ», что оформлено решением от 27.04.2024 №У-24-37406/10011-001. Основанием для отказа в принятии обращения послужило несоответствии имени и отчества заявителя в обращении и цессионария в договоре уступки права требования от 21.02.2024.

Рассматривая доводы страховой компании о невыполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заиления без рассмотрения, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора, при условии, что ответчик выразил намерение его урегулировать, либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, одновременно завил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, и на протяжении рассмотрения дела, намерений урегулировать спор в досудебном порядке не выражало.

Следовательно, не рассмотрение требований истца в связи отказом в принятии винновым уполномоченным обращение истца по причине наличия описки в имени и отчества истца, не будет преследовать цель предоставить возможность ответчику урегулировать спор в досудебном порядке для предотвращения излишних судебных разбирательств и несения дополнительных судебных расходов.

Определением суда от 07.11.2024 по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Оценщик» №896-2024 от 04.03.2024, все повреждения автомобиля ФИО4 регистрационный знак № были получены в ДТП от 22.01.2024. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения указанного выше транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место 22.01.2024 в соответствии с единой методикой Банка России от 04.03.2021, составляет без учета износа - 232 588 рублей и с учетом износа – 154 153 рубля 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Красноярском крае на дату проведения экспертизы, составляет 599 461 рубль (без учета износа 302 643 рубля).

Оценив заключение эксперта ООО «Оценщик», суд полагает, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, в связи с чем у истца возникло право требования страхового возмещения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о получении автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован и сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Разрешая вопрос об определении размера доплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик», поскольку оно составлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также исходя из сведений рыночной стоимости в Красноярском крае расходов на восстановительный ремонт, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Оснований ставить под сомнение выводы ООО «Оценщик» у суда не имеется, поскольку повторная судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО7 30.01.2024 обратилась АО «АльфаСтрахование» с заявлением о приемом возмещении убытков по договору ОСАГО и выразила несогласие на организацию и оплаты восстановительного ремонта на СТОА не соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта предусмотренного Закона об ОСАГО (срок ремонта может превышать 30 дней, маршрут может превышать 50 км.) 

При этом к заявлению ФИО7 о ее согласии получения страхового возмещения в форме страховой (денежной) выплаты на банковские реквизиты, которые ею были представлены, суд относиться критически, поскольку на заявлении дата его написания (подачи) отсутствует., при этом в заявлении о наступлении страхового случая ФИО7 однозначно указывала на прямое возмещение ущерба, что также нашло подтверждение в заявлении от 13.02.2024 о выдаче направления на ремонт.

Таким образом, действия ответчика по выплате страхового возмещения (без учета износа), по причине отсутствия у страховщика СТОА, отвечающиего требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет право страховщику заменить форму страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что истцу со стороны страховой компании предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по своему выбору, и что истец данным правом не воспользовался, либо отказался от такого права, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства организован не был, истец вправе требовать от страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенном в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. №755-П, а также возмещения убытков в части сверх указанного страхового возмещения в пределах рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в силу следующего.

Так в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Страховщик, не выдав истцу направление на ремонт, тем самым нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения, без учета износа автомобиля, в связи с произошедшим ДТП от 22.01.2024 составляет 43 734 рубля, из расчета 232 588 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы) – 188 854 рубля (округленно, частичная выплата страхового возмещения ответчиком 16.02.2024).

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию убытки в части сверх указанного страхового возмещения в пределах рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 366 873 рубля (599 461 руб. – 232 588 руб.), который по заключению ООО «Оценщик» 599 461 рубль.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.02.2024 по 24.04.2025 и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 232 588 рублей, определённом заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков. При этом, из материалов дела следует, что страховщиком 16.02.2024 произведена только часть выплаты в 188 854 рубля, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки, с него в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с 19.02.2024 (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате (30.01.2024)) по 03.06.2025 (дата вынесения решения) - всего за 471 день.

За указанный период размер неустойки составил 205 987 рублей 14 копеек, согласно следующему расчету: (43 734 руб. х 1% х 471 дн.).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Пленума N 7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объективных причин неисполнения обязательства в полном объеме, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки по доводам ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование ООО «Эксперт–Оценка» от 03.04.2024 в размере 30 000 рублей, понесены до обращения к финансовому уполномоченному (12.04.2024), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4), в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 рублей за каждое обращение.

Учитывая, что ФИО5 понесены расходы в размере 15 000 рублей - платы в АНО «СОДФУ», что подтверждается карточкой обращения, данные расходы связаны непосредственно с получением страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать их со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

21.02.2024 ФИО5 произвел оплату услуг ФИО1 в размере 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг в связи с ДТП, имевшим место 22.01.2024, что подтверждается распиской от 21.02.2024.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца в том числе: составление и подача искового заявления, уточнения иска, ознакомление с материалами дела 11.04.2024, участие в судебных заседаниях (31.10.2024, 03.06.2025), суд считает необходимым определить размер оплаты за услуги представителя в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 2 400 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 837 рублей, оплаченной истцом госпошлины при обращении в суд согласно платежному поручению №584796 от 29.05.2024

Поскольку размер госпошлины по настоящему делу согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 17 332 рубля с ответчика в доход бюджета подлежит довзысканию сумма государственной пошлины в размере 7 495 рублей (17 332 руб. – 9 837 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> страховое возмещение – 43 734 рубля; убытки – 366 873 рубля; неустойку за период с 19.02.2024 по 03.06.2025 - 400 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 30 000 рублей; расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному – 15 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности- 2 400 рублей; расходы по оплате госпошлины – 9 837 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 469 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 г.

Копия верна. 

Судья Е.Н. Зернова