№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 г. 

(мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 г.)

Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Храмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов

Установил

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФССП России и просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 340 429 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 604 руб. 29 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 53 000 руб., всего 400 033 руб. 62 коп., указав, что в адрес Подольского РОСП УФССП РФ по МО направлен исполнительный лист серии ФС №, выданный Подольским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в счет оплаты за земельный участок в размере № руб., в отношении должника ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного листа о возбуждено исполнительное производство №-ИП. Так же, истцом в адрес Подольского РОСП УФССП РФ по МО направлен исполнительный лист серии ФС №, выданный Подольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в счет оплаты за земельный участок в размере № руб., в отношении должника ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ФИО3 допустила незаконное бездействие, выразившееся в не объединении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнительного производства №-ИП, по запросу судебного пристава - исполнителя о счетах ФИО2 и наличии денежных средств, выявлено следующее имущество: на счете №, открытом в АО «Райфайзенбанк» сумма в размере № руб. № коп., на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» сумма в размере № руб. № коп., на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» сумма в размере № руб. № коп.

Указанные сведения получены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Подольского РОСП ФИО3 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по вышеуказанным счетам, то есть почти через месяц после выявления имущества должника. Такое бездействие повлекло вывод должником денежных средств. Бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 выразилось в несвоевременном вынесении Постановления об обращении взыскании на денежные средства должника находящихся в банке. Должностные лица Подольского РОСП не приняли своевременные меры к сохранению имущества должника, не обеспечили необходимый контроль. В связи с тем, что постановление об обращении взыскания вынесено судебным приставом - исполнителем спустя месяц, что привело к невозможности обращения взыскания на денежные средства должника, были нарушены права взыскателя. В результате неисполнения судебным приставом - исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного листа взыскателю ФИО1 причинены убытки в сумме № руб. № коп. Постановлениями пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оба исполнительных производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества. В связи с отсутствием имущества у должника. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ФИО4 в судебное заседание явился исковые требования поддержал.

Представитель ФССП России не явился, о слушании дела извещен.

3-е лицо представитель Подольского РОСП УФССП РФ по МО по доверенности - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против иска.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований. 

3-е лица представитель УФССП России по 

<

адрес>, представитель ПАО Сбербанк, ФИО2 в судебное заседание не явились о слушании дела извещены. 

Выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ст. 68 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.1 ст. 36 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 68 36 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 ст. 80 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы и указанным решением с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере № рублей, госпошлина в размере № рублей.

На основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 19, 20 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России 

<

адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 денежных средств в счет оплаты за земельный участок в размере № руб. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 84-86 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос в банки ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ПАО Сбербанк о наличии счетов на имя ФИО2 (л.д. 70 том 1) из которого следует что на дату ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеются счета: 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк с остатком № руб.; 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк с остатком № руб. № коп.; 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк с остатком № руб.;

- счет № открытом в ПАО Сбербанк с остатком № руб. № коп; 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк с остатком № руб. 

Так же ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ в Подольское РОСП УФССП России по 

<

адрес> от АО «Райфайзенбанк» о наличии счетов на имя ФИО2 из которого следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись счета: 

- счет № открытом в АО Райффайзенбанк с остатком № руб.;

- счет № открытом в АО Райффайзенбанк с остатком № руб. № коп. (л.д. 68 - 70 том 1).

Всего в наличии имелось у должника: № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России 

<

адрес> ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму № руб. находящиеся на счетах:

- счет № открытом в ПАО Сбербанк; 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк; 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк;

- счет № открытом в ПАО Сбербанк; 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк; 

- счет № открытом в АО Райффайзенбанк;

- счет № открытом в АО Райффайзенбанк;

Счета открыты на имя должника ФИО2 (л.д. 80-83 т.1) 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП РОСП 

<

адрес> ФИО3, объявлен исполнительный розыск в отношении ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене исполнительного розыска (л.д. 76 т. 10)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом - исполнителем Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращение исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. (л.д. 73 том 1) 

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, ответчиком погашена сумма № руб. № коп.Остаток основного долга № руб. (л.д. 64 т. 1).

При этом, на ДД.ММ.ГГГГ на счете в ЗАО «Райффайзенбанк» на счете № остаток средств составил № руб. № коп. (л.д. 70 том 1), вместо ранее бывшей суммы № руб. № коп.

На ДД.ММ.ГГГГ на счетах в ПАО Сбербанк остались суммы:

- счет № открытом в ПАО Сбербанк с остатком № руб. № коп.; 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк с остатком № руб. № коп. (ранее сумма № руб. № коп) (л.д. 71 том 1).

Решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования СНТ «Кожевник» к ФИО1, ИсмаиловуКямандару Шахисмаил оглы, МардановуЭлчину Салман оглы о признании недействительным договор купли - продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Кожевник» о признании добросовестным приобретателем земельного участка, указанным решением признан недействительным договор купли-продажи земельного участка №, общей площадью 853 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>», выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исключено из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним запись № о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>», истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>»., применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи земельного участка №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, взыскано с ИсмаиловаКямандара Шахисмаил оглы в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты за земельный участок в размере № рублей, взыскано с ФИО1, ИсмаиловаКямандара Шахисмаил оглы в равных долях, то есть по № доле с каждого судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. 

На основании выше указанного решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Подольским городским судом по делу № о взыскании с ФИО5 денежных средств в счет оплаты за земельный участок в размере № руб. в пользу ФИО1 (л.д. 107-109 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ПАО Сбербанк поступил ответ о наличии счетов на имя ФИО2 из которого следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись счета: 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк с остатком № руб.; 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк с остатком № руб. № коп. 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк с остатком № руб.;

- счет № открытом в ПАО Сбербанк с остатком № руб. № коп. 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк с остатком № руб. (л.д. 95 том 1).

Так же ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подольского УФССП России по 

<

адрес> направлен ответ от АО «Райффайзенбанк» о наличии счетов на имя ФИО2 из которого следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись счета: 

- счет № открытом в АО Райффайзенбанк с остатком № руб.;

- счет № открытом в АО Райффайзенбанк с остатком № руб. № коп. (л.д. 94 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму № руб. № коп. находящихся на счетах: 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк; 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк; 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк;

- счет № открытом в ПАО Сбербанк; 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк; 

- счет № открытом в АО Райффайзенбанк;

- счет № открытом в АО Райффайзенбанк;

Счета открыты на имя должника ФИО2.(л.д. 103-106 т. 1) 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму № руб. № коп. находящихся на счетах: 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк; 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк; 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк;

- счет № открытом в ПАО Сбербанк; 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк; 

Счета открыты на имя должника ФИО2 (л.д. 101-102 т. 1) 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, взысканная сумма составила № руб. (л.д. 97 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Подольским городским судом по делу № о взыскании с ФИО5 денежных средств в счет оплаты за земельный участок в размере № руб. в пользу ФИО1 (л.д. 179-181 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ПАО Сбербанк поступил ответ о наличии счетов на имя ФИО2 из которого следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись счета: 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк с остатком № руб.; 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк с остатком № руб. 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк с остатком № руб.;

- счет № открытом в ПАО Сбербанк с остатком № руб. (ранее было № руб. № коп. на дату ДД.ММ.ГГГГ остаток составлял № руб. № коп.); 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк с остатком № руб. 

Так же ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подольского УФССП России по 

<

адрес> направлен ответ от АО «Райффайзенбанк» о наличии счетов на имя ФИО2 из которого следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись счета: 

- счет № открытом в АО Райффайзенбанк с остатком № руб.;

- счет № открытом в АО Райффайзенбанк с остатком № руб.;

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России 

<

адрес> ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 998 778 руб. находящиеся на счетах:

- счет № открытом в ПАО Сбербанк; 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк; 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк;

- счет № открытом в ПАО Сбербанк; 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк; 

- счет № открытом в АО Райффайзенбанк;

- счет № открытом в АО Райффайзенбанк;

Счета открыты на имя должника ФИО2 (л.д. 174-177 т. 1) 

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России 

<

адрес> ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму № руб. находящиеся на счетах:

- счет № открытом в ПАО Сбербанк. 

Счет открыт на имя должника ФИО2 (л.д.172-173 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № - ИП, в сводное исполнительное производство и присвоить ему №-СД (л.д. 170-171). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Подольским городским судом по делу № о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере № руб. в пользу ФИО1 (л.д. 147 - 148 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ПАО Сбербанк поступил ответ о наличии счетов на имя ФИО2 из которого следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись счета: 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк с остатком № руб.; 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк с остатком № руб. 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк с остатком № руб.;

- счет № открытом в ПАО Сбербанк с остатком № руб. (ранее было № руб. № коп. на дату ДД.ММ.ГГГГ остаток составлял № руб. № коп.); 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк с остатком № руб. 

Так же ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подольского УФССП России по 

<

адрес> направлен ответ от АО «Райффайзенбанк» о наличии счетов на имя ФИО2 из которого следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись счета: 

- счет № открытом в АО Райффайзенбанк с остатком № руб.;

- счет № открытом в АО Райффайзенбанк с остатком № руб.;

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России 

<

адрес> ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму № руб. находящиеся на счетах:

- счет № открытом в ПАО Сбербанк; 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк; 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк;

- счет № открытом в ПАО Сбербанк; 

- счет № открытом в ПАО Сбербанк; 

- счет № открытом в АО Райффайзенбанк;

- счет № открытом в АО Райффайзенбанк;

Счета открыты на имя должника ФИО2 (л.д. 142-145 т. 1) 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № - ИП, в сводное исполнительное производство и присвоить ему №-СД (л.д. 140-141) 

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № - ИП, ответчиком погашена сумма № руб№ коп. По исполнительному производству № - ИП задолженность ответчика составляет № руб. № коп. (л.д. 120 т. 1).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № - ИП, ответчиком погашена сумма № руб. № коп. По исполнительному производству № - ИП задолженность ответчика составляет № руб. № коп. (л.д. 120 т. 1).

Всего взыскано № руб. № коп. (л.д. 162 - 168 том 1).

ФИО1 ранее обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, Подольскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия.

Решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, Подольскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в не объединении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство исполнительных производств №-ИП и №-ИП незаконным, признано бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, достаточными для частичного погашения задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Так, на момент возбуждения исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ у должника на счетах имелись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы в общем размере № руб. № коп. (№ + № + № = №).

Постановление об обращении взыскания на денежные средства произведен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению ПАО Сбербанк уведомление от судебного пристава-исполнителя ФИО3 к ним поступило ДД.ММ.ГГГГ и ими исполнено частично из-за недостатка денежных средств:

по счету № удержано № руб.

по счету № удержано № руб.

На ДД.ММ.ГГГГ на этих же счетах остаток денежных сумм составил № руб.

Учитывая изложенное, из суммы № руб. подлежат вычету № руб. № коп., № руб. № коп. и сумма на счете № открытом в АО Райффайзенбанк с остатком на ДД.ММ.ГГГГ № руб. № коп., ввиду чего сумма ущерба из-за бездействия судебного пристава-исполнителя и вывода должником денежных средств составит сумму: № руб. № коп. (№ - № - № - № = №).

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 81 названного Постановления Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Пунктом 82 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п. 83 указанного Постановления Пленума ВС РФ если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

По смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

Согласно п. 84 названного Постановления Пленума ВС РФ, в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Разрешая иск, суд учитывает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнения являлись денежные требования. Уже ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии денежных средств на счетах должника, однако получив такие сведения судебный пристав-исполнитель не принял мер к сохранности этих средств, принятию обеспечительных мер, препятствующих выводу денежных средств должником, что привело к выводу части денежных средств должником и к уклонению от исполнения судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель не принял своевременно меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку вынес соответствующее постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя почти месяц с момента как возбуждения исполнительного производства, так и получения информации о наличии денежных средств на счете должника, когда часть денежных средств уже были сняты. 

Суд устанавливает, что такими действиями судебного пристава-исполнителя истице причинен ущерб в размере суммы денежных средств, выведенных должником своих своих счетов и наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба истицы и допущенными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ФССП России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба.

Из суммы № руб. № коп. также подлежат вычету взысканные с должника ФИО2 в пользу истицы денежные средства по вновь возбужденным исполнительным производствам суммы № руб. № коп. и № руб. № коп., всего № руб. № коп.

Доказательств наличия у должника по исполнительным производства иного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФССП России, за счет средств казны Российской Федерации № руб. № коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти,

Учитывая положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статус ФССП России, суд находит, что ответчик освобожден от уплаты расходов по госпошлине, в связи с чем, суд отказывает в иске ФИО1 к ФССП России.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер и сложность спора, исходя из требований разумности и справедливости суд взыскивает с ФССП России в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя № № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России, за счет средств казны Российской Федерации 340 425 руб. 78 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В иске ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков в размере большем, чем 340 425 руб. 78 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере большем, чем 7 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья Николаев М.Н.