Дело № 1-385/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-006414-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Мельник А.И.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Голубя А.Ю.,

защитника – адвоката Воскобойника Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 02.12.2021 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, освобожден из зала суда 02.12.2021;

- 11.04.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158. Лишение свободы сроком 2 года, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.12.2021) сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 25.04.2022 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 68, ч.2 ст. 69 УК РФ. Лишение свободы сроком 1 год 9 месяцев, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.04.2022) сроком 3 года лишения свободы. 

- 06.07.2022 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ. Лишение свободы сроком 2 года 2 месяца, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.04.2022) к 4 годам лишения свободы. 

- 14.09.2022 мировым судьей судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158. Лишение свободы сроком 8 месяцев, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.07.2022) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. 

- 04.04.2025 условное освобождение постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 11.03.2025 с заменой неотбытого срока на ограничение свободы срок 1 год 2 месяца 2 дня, ст. 80 УК РФ. Неотбытое наказание на 22.10.2025 составляет 5 месяцев 27 дней,

содержащегося под стражей с 22.10.2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала ... расположенном на первом этаже административного здания по адресу: ... реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, воспользовавшись тем, что в помещении никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к витрине, расположенной слева от входа в помещение аптеки, правой рукой поднял вверх шпильку замка, запирающего дверцу витрины, затем открыл дверцу витрины, просунул левую руку внутрь витрины, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда с верхней полки забрал тонометр марки «Омрон» модели «М2 Базик», стоимостью 4 655 рублей 69 копеек, принадлежащий ... После чего, ФИО1 прикрыл дверцу витрины и вышел из помещения аптеки. 

Затем, ФИО1 в 13 часов 11 минут, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, вернулся в помещение аптеки к вышеуказанной витрине, открыл дверцу витрины, просунул левую руку внутрь витрины, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда с третьей полки забрал:

- глюкометр марки «One Touch» модели «Verio Reflect», стоимостью 1551 рубль 77 копеек;

- глюкометр марки «One Touch» модели «Селект», стоимостью 1685 рублей 32 копейки;

- тест полоски марки «One Touch» модели «Врио № 100», стоимостью 2 127 рублей 64 копейки;

- тест полоски марки «One Touch» модели «Селект», стоимостью 1 947 рублей 07 копеек, а всего на общую сумму 11967 рублей 49 копеек.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, а именно:

- тонометр марки «Омрон» модели «М2 Базик», стоимостью 4 655 рублей 69 копеек;

- глюкометр марки «One Touch» модели «Verio Reflect», стоимостью 1551 рубль 77 копеек;

- глюкометр марки «One Touch» модели «Селект», стоимостью 1685 рублей 32 копейки;

- тест полоски марки «One Touch» модели «Врио № 100», стоимостью 2 127 рублей 64 копейки;

- тест полоски марки «One Touch» модели «Селект», стоимостью 1 947 рублей 07 копеек, а всего на общую сумму 11967 рублей 49 копеек, принадлежащее ..., чем причинил материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснял, что 30.04.2025 около 13 часов 10 минут он зашел в нежилое здание, расположенное по адресу: ... он зашел в помещение ...». Зайдя в помещение, он обратил внимание, что провизора за кассовой зоной и торговом зале не было. Он подошел к витрине, которая располагается с левой стороны от входа в помещение. Подойдя к витрине, он увидел, что витрина закрытого типа, выполнена из стекла. Внутри витрины расположено шесть полок. На верхней полке, шестой по счету, расположено несколько тонометров, упакованных в коробки от производителя, а на третьей полке, расположено несколько упакованных глюкометров и несколько упакованных тест полосок к нему. 

В этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанных тонометра, глюкометров и тест – полосок, с целью их дальнейшей реализации и получения денежных средств для личных нужд, так как он нуждался в денежных средствах. Так как ранее он неоднократно совершал аналогичные преступления, он знал, как открывается вышеуказанная витрина. Таким образом, в этот момент у него возник умысел на совершение тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Он знал и понимал, что его действия будут являться противоправными, от которых третьи лица понесут материальный ущерб, но так как он нуждался в денежных средствах, он все равно решил совершить вышеуказанное им преступление.

Дополнил, что вышеуказанная витрина была закрыта на накладной замок, который располагался внизу витрины по левой стороне. 

После чего, он, посмотрев по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, кроме того, он несколько раз убедился, что провизор вышеуказанной аптеки отсутствовал в торговом зале и за кассовой зоной, подошел к витрине, после чего он своей правой рукой взял вышеуказанный замок, приподнял его вверх, таким образом металлическая шпилька замка, с помощью которой закрывалась витрина, приподнялась, далее он потянул дверцу витрины на себя и таким образом витрина открылась. Далее он стал доставать с верхней – шестой полки тонометр. В этот момент он услышал какой – то шорох, в связи с чем он предположил, что провизор вышеуказанной аптеки идет в сторону кассовой зоны. И для того, чтобы провизор его не увидел, он быстрым движением достал тонометр, прикрыл дверцу витрины, но не закрыл ее, так как знал, что вновь вернется в помещение вышеуказанной аптеки с целью продолжения его преступного умысла, для того, чтобы забрать, то есть похитить несколько глюкометров и тест полоски. После чего он вместе с похищенным им тонометром вышел из помещения аптеки.

Около 13 часов 12 минут, то есть спустя две минуты, он в продолжение своего преступного умысла вернулся в помещение вышеуказанной аптеки и убедившись в том, что провизор отсутствовал за кассовой зоной и в торговом зале, за его преступными действиями никто не наблюдает, вновь подошел к вышеуказанной витрине, дверцу которой он ранее открыл, приоткрыл дверцу и с третий полки взял два упакованных глюкометра и две упаковки тест полосок, которые он сложил в находящуюся при нем сумку. 

Дополнил, что он был одет следующим образом, .... 

После совершенного им преступления, около 13 часов 15 минут он направился на остановку общественного транспорта «Кинотеатр Юбилейный», где с похищенным им вышеуказанным имуществом на автобусе поехал домой. 

01.05.2025 в утреннее время, он решил продать вышеуказанное похищенное им имущество. Он решил, что продажу вышеуказанного имущества он осуществит третьим лицам на «Ленинградском рынке», расположенном по адресу: 

<

...> ст. 1. Таким образом, похищенное имущество он продал ранее ему незнакомым людям. 

От продажи вышеуказанного имущества он выручил денежные средства в общей сумме 6000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Таким образом, им было продано следующее имущество:

1. Тонометр, марку и модель которого он не знает, так как не обращал на это внимание, за 2000 рублей:

2. Глюкометр марку и модель которого он не знает, так как не обращал на это внимание, за 1000 рублей: 

3. Глюкометр марку и модель которого он не знает, так как не обращал на это внимание, за 1000 рублей:

4. Тест-полоски, название которых он не знает, так как не обращал на это внимание, за 1000 рублей;

5. Тест-полоски, название которых он не знает, так как не обращал на это внимание, за 1000 рублей.

О том, что он совершил хищение вышеуказанного имущества, он никому не говорил. 

Он понимал и осознавал, что совершает хищение не принадлежащего ему имущества. Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления считает, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Причиненный им материальный ущерб потерпевшему обязуется возместить в полном объеме (т.1 л.д. 106-113).

С его участием был проведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении «...», по адресу: ... На представленной видеозаписи он опознал себя. Кроме того, он согласен с датой и временем совершения им преступления, а именно, 30.04.2025 в период с 13 часов 09 минут до 13 часов 13 минут.

Также с его участием была осмотрена справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость похищенного им имущества составляет:

1. Тонометр марки «Омрон» модели «М2 Базик», стоимостью 4 655 рублей 69 копеек;

2. Глюкометр марки «One Touch» модели «Verio Reflect», стоимостью 1551 рубль 77 копеек;

3. Глюкометр марки «One Touch» модели «Селект», стоимостью 1685 рублей 32 копейки;

4. Тест полоски марки «One Touch» модели «Врио № 100», стоимостью 2 127 рублей 64 копейки;

5. Тест полоски марки «One Touch» модели «Селект», стоимостью 1 947 рублей 07 копеек, а всего на общую сумму 11967 рублей 49 копеек. С указанными марками, моделями и суммой причиненного им материального ущерба он согласен. 

29.05.2025 с его участием была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он указал на место совершения им преступления, при этом пояснил обстоятельства совершенного им преступления, а также указал время, дату и способ совершенного ним преступления. Кроме того, он добровольно давал показания и участвовал во всех следственных действиях, таким образом он сотрудничал со следствием.

Он понимал и осознавал, что совершает хищение не принадлежащего ему имущества. Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления считает, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 210-214).

В судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признает полностью.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ЛИЦО_10 оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что с ... расположенных по адресам: .... Режим работы вышеуказанных аптечных пунктов «...», с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, без обеда и выходных. 05.05.2025 около 09 часов 00 минут она приехала на рабочее место в аптечный пункт «...», расположенный по адресу: ... Данный аптечный пункт расположен на первом этаже вышеуказанного нежилого здания, с правой стороны от входа. Вход в аптеку оборудован рольставнями, которые закрываются на замок с помощью ключа. Собственного отдельного входа аптечный пункт не имеет. Данные рольставни служат в качестве входных дверей. В период работы аптечного пункта, то есть в период с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, рольставни все время находятся в открытом положении, чтобы клиенты свободно могли проходить в торговый зал аптечного пункта. При входе в торговый зал с левой и с правой стороны расположены стеклянные витрины с различным товаром, а именно медицинской техникой, косметической продукцией, напротив входа расположена кассовая зона аптечного пункта, где также имеются витрины, но уже открытого типа, на которых располагаются различные лекарственные препараты, продажа которых осуществляется без рецепта врача. Кроме того, аптечный пункт имеет материальную комнату, где хранится основной товар. Доступ к данной комнате имеет она и сотрудники данного аптечного пункта, то есть провизоры. 

Приехав на рабочее место от провизора Свидетель №1 ей стало известно, что 04.05.2025 в данный аптечный пункт зашел клиент, который хотел приобрести тонометр марки «Омрон», модели «М2 Базик». Данный тонометр располагался в закрытой стеклянной витрине, расположенной в торговом зале, с левой стороны от входа, которая закрывается с помощью накладного замка. Замок имеет металлическую шпильку, которая при закрытии замка опускается вниз, таким образом металлическая шпилька упирается в основание витрины, в связи с чем дверца витрины не открывается. При открытии замка металлическая шпилька поднимается наверх, таким образом дверца витрины открывается. Свидетель №1 подошла к вышеуказанной витрине и обнаружила, что данного тонометра не было на месте. Далее Свидетель №1 начала искать данный тонометр, но нигде не смогла его найти, о чем Свидетель №1 сообщила ей 05.05.2025. После чего они совместно с Свидетель №1 с помощью компьютерной программы стали отслеживать движение данного товара, но согласно компьютерной программы вышеуказанный тонометр не был никому продан и не был перемещен на другую торговую точку, то есть вышеуказанный тонометр должен был находиться в помещении аптечного пункта. Далее они совместно с Свидетель №1 стали искать вышеуказанный тонометр во всем помещении аптечного пункта, но его нигде не было. 

После чего она решила просмотреть камеры видеонаблюдения, с целью установления момента отсутствия вышеуказанного тонометра с полки витрины. Свидетель №1 камеры видеонаблюдения просматривала совместно с ней. В ходе просмотра камеры видеонаблюдения, она обнаружила, что 30.04.2025 в 13 часов 09 минут 25 секунд в помещение аптечного пункта «...», расположенного по адресу: ... заходит ранее ей незнакомый мужчина, который сразу же подошел к вышеуказанной стеклянной витрине, расположенной с левой стороны от входа. Подойдя к витрине, мужчина стал рассматривать находящийся в ней товар. Далее мужчина, посмотрев по сторонам, в 13 часов 09 минут 50 секунд своей правой рукой стал открывать замок витрины. Каким образом мужчина открыл замок она не знает, но предполагает, что мужчина приподнял дверцу витрины и таким образом шпилька замка приподнялась, то есть перестала упираться в основание витрины, в связи с чем дверца витрины стала открываться. Вышеуказанный замок повреждений не имеет, открывается и закрывается с помощью ключа свободно. После чего мужчина открыл дверцу витрины, и с верхней полки достал вышеуказанный тонометр. Далее мужчина прикрыл дверцу витрины и совместно с упакованным тонометром вышел из помещения аптечного пункта, таким образом данный мужчина совершил хищение вышеуказанного тонометра. Витрина оснащена шестью полками. На всех полках расположена медицинская техника. В момент, когда вышеуказанный мужчина зашел в помещение аптечного пункта, провизор Свидетель №1 находилась в материальной комнате, таким образом Свидетель №1 не видела и не слышала, как вышеуказанный мужчина зашел и вышел из помещения аптечного пункта. 

Вышеуказанный мужчина был одет в .... 

Далее в ходе просмотра камеры видеонаблюдения ей было установлено, что вышеуказанный мужчина после совершенного им хищения, вновь вернулся в помещение аптечного пункта. Таким образом, 30.04.2025 в 13 часов 11 минут 35 секунд вновь зашел в торговое помещение аптечного пункта и подошел к вышеуказанной витрине. Дополнила, что провизор Свидетель №1 в этот момент находилась в материальной комнате. Далее мужчина, вновь посмотрев по сторонам, при этом делая вид, что выбирает товар, дождавшись, когда за его действиями никто не сможет наблюдать в 13 часов 12 минут 36 секунд вновь открыл дверцу витрины, потянув ее на себя, без каких – либо других действий, так как дверца витрины была приоткрыта, а не закрыта на замок, достал с третий полки витрины два глюкометра марки «Уан Тач» и две упаковки тест – полосок, предназначенных для данных глюкометров, марки «Уан Тач». После чего, мужчина прикрыл дверцу витрины и с вышеуказанным похищенным им имуществом вышел из торгового помещения аптечного пункта. Более мужчина в помещение аптечного пункта не заходил. 

После просмотра записи с камеры видеонаблюдения, она спросила у Свидетель №1, почему та не обратила внимание на открытую витрину, на что Свидетель №1 ей пояснила, что 30.04.2025 с начала рабочего дня та проверила все витрины на факт их открытия, закрытия их и в том числе ту с которой украли тонометр, два глюкометра и две упаковки тест полосок. Далее в течение дня Свидетель №1 раскладывая товар и занимаясь хозяйственными работами на точке. В ходе выставления товара на продажу, Свидетель №1 обнаружила открытую витрину примерно после обеда. Свидетель №1 пояснила, что та предположила, что в момент расставления товара забыла закрыть дверцу витрины, в связи с чем не заостряла свое внимание на том, что дверца витрины была открыта. Выставив товар на продажу, Свидетель №1 самостоятельно закрыла витрину. 

Таким образом, 05.05.2025 ей было обнаружено, что 30.04.2025 в период с 13 часов 09 минут до 13 часов 15 минут, ранее ей неизвестный мужчина, открыв дверцу стеклянной витрины, которая расположена в торговом зале аптечного пункта «...», по адресу: ... совершил хищение имущества, принадлежащего ... а именно:

1. Тонометра марки «Омрон» модели «М2 Базик», стоимостью 4 655 рублей 69 копеек;

2. Глюкометр марки «One Touch» модели «Verio Reflect», стоимостью 1551 рубль 77 копеек;

3. Глюкометр марки «One Touch» модели «Селект», стоимостью 1685 рублей 32 копейки;

4. Тест полоски марки «One Touch» модели «Врио № 100», стоимостью 2 127 рублей 64 копейки;

5. Тест полоски марки «One Touch» модели «Селект», стоимостью 1 947 рублей 07 копеек, а всего на общую сумму 11 967 рублей 49 копеек. 

Вышеуказанные стоимости товара указаны по закупочной цене с учетом НДС. 

Таким образом, ... был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 967 рублей 49 копеек. Данный ущерб для ... не является значительным, так как ежемесячный оборот ... составляет около 1 300 000 рублей. 

Выдала следователю документы: справка о стоимости, счет-фактура ### от 05.03.2024, счет-фактура ### от 26.01.2025, счет-фактура ### от 15.04.2025, счет-фактура ### от 29.12.2024, счет – фактура № ### от 01.04.2025 (т.1 л.д. 19-24).

С ее участием был произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении аптечного пункта «...», по адресу: ... Мужчину на представленной ей видеозаписи она ранее никогда не видела. 

Кроме того, ранее в допросе она поясняла, что похищенное имущество было абсолютно новым. Согласно представленной ей справки о стоимости, стоимость похищенного имущества следующая:

1. Тонометр марки «Омрон» модели «М2 Базик», стоимостью 4 655 рублей 69 копеек;

2. Глюкометр марки «One Touch» модели «Verio Reflect», стоимостью 1551 рубль 77 копеек;

3. Глюкометр марки «One Touch» модели «Селект», стоимостью 1685 рублей 32 копейки;

4. Тест полоски марки «One Touch» модели «Врио № 100», стоимостью 2 127 рублей 64 копейки;

5. Тест полоски марки «One Touch» модели «Селект», стоимостью 1 947 рублей 07 копеек.

Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба ... составила 11 967 рублей 49 копеек. На данной сумме ущерба она настаивает, так как все вышеуказанное имущество было новым, в пользовании ни у кого не находилось. Данный ущерб для ... не является значительным, так как ежемесячный оборот денежных средств ... составляет около 1 300 000 рублей (т.1 л.д. 179-181).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 155-159) следует, что с октября месяца 2023 года она официально трудоустроена в ... по адресу: ... в должности провизора. Данный аптечный пункт расположен на первом этаже нежилого здания, по адресу: ... с правой стороны от входа. Собственного отдельного входа аптечный пункт не имеет. Вход в аптеку оборудован рольставнями, которые закрываются на замок с помощью ключа. Данные рольставни служат в качестве входных дверей. При входе в торговый зал с левой и с правой стороны расположены стеклянные витрины с различным товаром, а именно медицинской техникой, косметической продукцией, напротив входа расположена кассовая зона аптечного пункта, где также имеются витрины, но уже открытого типа, на которых располагаются различные лекарственные препараты, продажа которых осуществляется без рецепта врача.

04.05.2025 она находилась на рабочем месте, в вышеуказанном аптечном пункте «...», по адресу: ... В дневное время, точное время она не помнит, в данный аптечный пункт зашел клиент, который хотел приобрести тонометр марки «Омрон» модели «М2 Базик». Данный тонометр располагался в закрытой стеклянной витрине, расположенной в торговом зале, с левой стороны от входа, которая закрывается с помощью накладного замка. Замок имеет металлическую шпильку, которая при закрытии замка опускается вниз, таким образом металлическая шпилька упирается в основание витрины, в связи с чем дверца витрины не открывается. При открытии замка металлическая шпилька поднимается наверх, таким образом дверца витрины открывается. Она подошла к вышеуказанной витрине для того, чтобы взять тонометр, который располагался на верхней полке, шестой по счету, и обнаружила, что данного тонометра не было на месте. Далее она начала искать данный тонометр, но нигде не смогла его найти. 05.05.2025 около 09 часов 00 минут в аптечный пункт приехала заведующая ЛИЦО_11 которой она сообщила о том, что не может найти вышеуказанный тонометр. После чего они совместно с ЛИЦО_12 с помощью компьютерной программы стали отслеживать движение данного товара, но согласно компьютерной программы вышеуказанный тонометр не был никому продан и не был перемещен на другую торговую точку, то есть вышеуказанный тонометр должен был находиться в помещении аптечного пункта. Далее они совместно с ЛИЦО_13 вновь стали искать вышеуказанный тонометр во всех помещениях аптечного пункта, то есть в торговом зале и в материальной комнате, но его нигде не было. 

После чего они совместно с ЛИЦО_14 просмотрели камеры видеонаблюдения, с целью установления момента отсутствия вышеуказанного тонометра с полки витрины. В ходе просмотра камеры видеонаблюдения, они обнаружили, что 30.04.2025 в 13 часов 09 минут 25 секунд в помещение аптечного пункта «...», расположенного по адресу: ... заходит ранее ей незнакомый мужчина, который сразу же подошел к вышеуказанной стеклянной витрине, расположенной с левой стороны от входа. Данная витрина оснащена шестью полками. На всех полках расположена медицинская техника. Подойдя к витрине, мужчина стал рассматривать находящийся в ней товар. Далее мужчина, посмотрев по сторонам, в 13 часов 09 минут 50 секунд правой рукой стал открывать замок витрины. Каким образом мужчина открыл замок, она не знает, но предполагает, что мужчина приподнял дверцу витрины и таким образом шпилька замка приподнялась, то есть перестала упираться в основание витрины, в связи с чем дверца витрины стала открываться. После чего, мужчина открыл дверцу витрины, и с верхней полки, шестой по счету, достал вышеуказанный тонометр. Далее мужчина прикрыл дверцу витрины и совместно с упакованным тонометров вышел из помещения аптечного пункта, таким образом данный мужчина совершил хищение вышеуказанного тонометра. Дополнила, что в момент, когда вышеуказанный мужчина зашел в помещение аптечного пункта, она находилась в материальной комнате, где принимала товар, таким образом она не видела и не слышала, как вышеуказанный мужчина зашел и вышел из помещения аптечного пункта. На представленной видеозаписи вышеуказанный мужчина был одет в .... Далее в ходе просмотра камеры видеонаблюдения было установлено, что вышеуказанный мужчина после совершенного им хищения, вновь вернулся в помещение аптечного пункта. Таким образом, 30.04.2025 в 13 часов 11 минут 35 секунд, мужчина вновь зашел в торговое помещение аптечного пункта и подошел к вышеуказанной витрине. В этот момент она находилась в материальной комнате. Далее мужчина, вновь посмотрев по сторонам, при этом делая вид, что выбирает товар, дождавшись, когда за его действиями никто не сможет наблюдать в 13 часов 12 минут 36 секунд вновь открыл дверцу витрины, потянув ее на себя, без каких – либо других действий, так как дверца витрины была приоткрыта, а не закрыта на замок, достал с третий полки витрины два глюкометра марки «Уан Тач» и две упаковки тест – полосок, предназначенных для данных глюкометров, марки «Уан Тач». После чего, мужчина прикрыл дверцу витрины и с вышеуказанным похищенным им имуществом вышел из торгового помещения аптечного пункта. Более мужчина в помещение аптечного пункта не заходил.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. 

В частности:

- протоколом принятия устного заявления представителя потерпевшего ЛИЦО_15 о преступлении от 30.04.2025, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 30.04.2025 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут находясь в помещении «...», расположенном по адресу: ... незаконно проникло в иное хранилище, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ..., на общую сумму 11 967 рублей 49 копеек, тем самым причинило ... материальный ущерб (т.1 л.д. 4);

- протоколом обыска (выемки) от 07.05.2025 с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего ЛИЦО_16 изъяты счет-фактуры, справка о стоимости (т.1 л.д. 27-30, 31);

- справкой о стоимости (т.1 л.д. 32);

- счет-фактурой ### от 05.03.2024 (т.1 л.д. 33-35); 

- счет-фактурой ### от 26.01.2025 (т.1 л.д. 36-43);

- счет-фактурой ### от 15.04.2025 (т.1 л.д. 48-51);

- счет-фактурой ### от 29.12.2024 (т.1 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.05.2025, согласно которому с участием представителя потерпевшего ЛИЦО_17 были осмотрены изъятые у нее документы (т.1 л.д. 54-58, 59-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием представителя потерпевшего ЛИЦО_18 осмотрено помещение «...», расположенное по адресу: ... (т.1 л.д. 72-77, 78-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.05.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены результаты оперативно – розыскной деятельности (т.1 л.д. 89-91, 92-96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.05.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего (т.1 л.д. 117-120, 121-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.06.2025с фототаблицей, согласно которому с участием представителя потерпевшего был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 30.04.2025 с камеры видеонаблюдения расположенной в торговом зале помещения «...», по адресу: ... (т.1 л.д. 160-163, 164-177);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.06.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ЛИЦО_6 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 30.04.2025 с камеры видеонаблюдения расположенной в торговом зале помещения «...», по адресу: ... В ходе просмотра данной видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что в мужчине на представленной видеозаписи он опознает себя (т.1 л.д. 186-189, 190-203).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам. 

Письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку не было установлено данных о заинтересованности в оговоре подсудимого. Показания по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, с показаниями подсудимого, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и в совокупности образуют полную картину произошедшего. 

Суд принимает за истинные показания ФИО1, его признательные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Показания даны в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто. 

Учитывая исследованные в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, так как его психическое состояние у суда сомнений не вызывает. 

В связи с этим, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение поддержано по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному обвинению в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в помещении торгового зала «...», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, воспользовавшись тем, что в помещении никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к витрине, расположенной слева от входа в помещение аптеки, поднял вверх шпильку замка, запирающего дверцу витрины, затем открыл дверцу витрины, просунул левую руку внутрь витрины, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда забрал имущество, принадлежащее ... После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ..., на общую сумму 11 967 рублей 49 копеек, чем причинил материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно подсудимым, о чем свидетельствуют его признательные показания, данные показания полностью согласуются и дополняются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, соответствующими письменными материалами дела. 

Действия ФИО1 суд находит подлежащими квалификации по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение на основе исследованных судом доказательств. Под незаконным проникновением в иное хранилище суд понимает противоправное тайное вторжение в указанное помещение с целью совершения кражи. При этом согласно ч.3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2022 с фототаблицей осмотрено помещение «...», расположенное по адресу: ... Из протокола осмотра следует, что при входе в помещение аптеки с левой стороны от входа расположены стеллажи, дверцы которых оснащены накладными замками. Указанное подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, самого подсудимого.

Так, у ФИО1 не имелось законных оснований для проникновения в витрину, то есть иное хранилище, в которое он проник, подняв вверх шпильку замка, запирающего дверцу витрины, то есть фактически открыв запирающее устройство, затем открыл дверцу витрины, просунул левую руку внутрь витрины, умысел у подсудимого совершить хищение чужого имущества возник до проникновения в запертую витрину, именно с указанной целью он проникал в иное хранилище.

Как установлено судом на основе исследованных доказательств, торговая стеклянная витрина, из которой совершено хищение, предназначается не только для демонстрации покупателям товаров, но и для временного их хранения, доступ к ней посторонних лиц строго ограничен, витрина закрывается на ключ с помощью накладного замка, содержимое витрины для покупателей, находящихся в торговом зале, недоступно. Подсудимый совершил хищение именно путем поднятия витрины и открытия таким способом закрытой дверцы витрины.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии состава преступления в действиях подсудимого, оснований для его оправдания не имеется.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ... (т.2 л.д. 60). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ..., явка с повинной, ...

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст.ст. 18 ч.1, 63 ч.1 п. «а» УК РФ принимает во внимание рецидив преступлений, в связи с чем считает, что наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения правил ст. 68 ч.3 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, установленных судом смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. 

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, целесообразно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, так как цели наказания будут достигнуты посредством применения основного вида наказания. 

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ст. 62 ч.1 УК РФ применены быть не могут.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытого наказания (замены наказания более мягким), суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности, категории преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, совершено подсудимым в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 14.09.2022 (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 11.03.2025), суд назначает подсудимому наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 14.09.2022 года (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 11.03.2025).

При этом суд применяет правила ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу, заявленный представителем потерпевшего ЛИЦО_19 на сумму причиненного ущерба в размере 11 967 рублей 49 копеек (т.1 л.д. 182), подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 ч.1 п. «б» УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 14.09.2022 (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 11.03.2025), окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть осужденному ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 22.10.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ЛИЦО_20 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ... в возмещение ущерба 11 967 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: Е.Б. Родина