Копия 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2195/2025

15 октября 2025 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Н.Д. Марухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория Комфорта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Сервисная компания «Территория Комфорта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>.

Управление многоквартирным жилым домом №13 по 

<

адрес изъят> осуществляется ООО «Сервисная компания «Территория Комфорта».

<

дата изъята> произошло затопление частичное затопление 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>.

По данному факту был составлен акт от 5 июля 2024 года, согласно которому залив 

<

адрес изъят> произошел 

<

дата изъята> в результате того, что лопнула гибкая подводка на сместителе в санузле в 

<

адрес изъят>.

С целью установления причин залива, определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «АртеФакт».

Согласно экспертному заключению ООО «АртеФакт» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, ранее установленная гибкая подводка лопунал в гибком шланге. Причиной разрыва гибкой подводки является воздействия давления изнутри – гиброудар. На основании проведенного экспертно-диагностического обследования экспертиза может сделать вывод, что причиной аварии в системе ХВС является гидроудар.

Согласно экспертному заключению ООО «АртеФакт» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, в 

<

адрес изъят> были выявлены повреждения и дефекты помещений квартиры, установленные дефекты от следов затопления (залива) квартиры, которые требуют устранения.

Сопоставляя все нормы, факты проведенных исследований экспертом ФИО8 установлено, что работы не соответствуют требования СНиП, ГОСТ и СП и требуют дальнейших устранений. Причиной стал результат залива, затопа квартиры водой.

Зафиксированы дефекты после залива в 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят> виде повеждения поверхности напольного покрытия ламинатной доски, отклеивание обоев, появление птен темного и желтого цвета на стенах, повреждение изделий из ДСП и ЛДСП шкафа-купе, царг и других элементов, а также всех межкомнатных блоков в сборе.

Необходимо провести работы в соответствии с принятыми объемами, согласно тех паспорта 

<

номер изъят>, а также проведенного осмотра и зафиксированных дефектов экспертом ФИО8 от 

<

дата изъята>, в заключении с описанными дефектами, которые были выявлены и зафиксированы в процессе экспертизы, строительно-техническим экспертом ФИО8

Стоимость работ и материалов для устранения дефектов или недочетов квартиры, полученные в результате залива квартиры в соответствии с нормами СНиП и нормативными приведены в локально-ресурсном сметном расчете и составляет 539 013 рублей 77 копеек.

<

дата изъята> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительных работ и материалов для устранения недостатков квартиры. Согласно ответу ООО «СК «Территория комфорта» в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 539 013 рублей 77 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в сумме 15 625 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг оценки в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей, штраф. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Водоканал», ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующий в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Представитель ответчика ООО «Сервисная компания «Территория Комфорта» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица МУП «Водоканал», ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующий в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились (представителей не направили), судом извещались.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 (20/24 в совместной собственности, а также 1/24 в праве общей долевой собственности), ФИО3 (20/24 в совместной собственности, а также 1/24 в праве общей долевой собственности), ФИО4 (1/24 в праве общей долевой собственности), ФИО5 (1/24 в праве общей долевой собственности) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>.

Управление многоквартирным жилым домом 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> осуществляет ответчик – ООО «Сервисная компания «Территория Комфорта».

<

дата изъята> произошло затопление квартиры истца, в результате которого повреждена отделка квартиры и находящееся в ней имущество.

В соответствии с актом осмотра ООО «Сервисная компания «Территория Комфорта» от 

<

дата изъята>, залив 

<

адрес изъят> произошел 

<

дата изъята> в результате того, что лопнула гибкая подводка на сместителе в санузле в 

<

адрес изъят>. 

С целью установления причин залива, определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «АртеФакт».

Согласно экспертному заключению ООО «АртеФакт» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, ранее установленная гибкая подводка лопунал в гибком шланге. Причиной разрыва гибкой подводки является воздействия давления изнутри – гиброудар. На основании проведенного экспертно-диагностического обследования экспертиза может сделать вывод, что причиной аварии в системе ХВС является гидроудар.

Согласно экспертному заключению ООО «АртеФакт» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, в 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят> были выявлены повреждения и дефекты помещений квартиры, установленные дефекты от следов затопления (залива) квартиры, которые требуют устранения.

Сопоставляя все нормы, факты проведенных исследований экспертом ФИО8 установлено, что работы не соответствуют требования СНиП, ГОСТ и СП и требуют дальнейших устранений. Причиной стал результат залива, затопа квартиры водой.

Зафиксированы дефекты после залива в 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят> виде повеждения поверхности напольного покрытия ламинатной доски, отклеивание обоев, появление птен темного и желтого цвета на стенах, повреждение изделий из ДСП и ЛДСП шкафа-купе, царг и других элементов, а также всех межкомнатных блоков в сборе.

Необходимо провести работы в соответствии с принятыми объемами, согласно тех паспорта 

<

номер изъят>, а также проведенного осмотра и зафиксированных дефектов экспертом ФИО8 от 

<

дата изъята>, в заключении с описанными дефектами, которые были выявлены и зафиксированы в процессе экспертизы, строительно-техническим экспертом ФИО8

Стоимость работ и материалов для устранения дефектов или недочетов квартиры, полученные в результате залива квартиры в соответствии с нормами СНиП и нормативными приведены в локально-ресурсном сметном расчете и составляет 539 013 рублей 77 копеек.

<

дата изъята> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительных работ и материалов для устранения недостатков квартиры. Согласно ответу ООО «СК «Территория комфорта» в удовлетворении требований истца отказано.

Определением суда от 

<

дата изъята> по данному делу назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Арбакеш+», причиной возникновения залива, произошедшего 

<

дата изъята>, является повреждения гибкой подводки сместителя ХГВС в квартире (ванной комнате) по адресу: 

<

адрес изъят>.

Выход из строя (разрыва) гибкой подводки сместителя ХГВС в квартире (ванной комнате) по адресу: 

<

адрес изъят>, произошел по причине естественного износа, нарушения нормативных правил и эксплуатации.

Из исследовательской части судебной экспертизы ООО «Арбакеш+» следует, что на момент натурного осмотра 

<

дата изъята> определить причину возникновения залива, произошедшего 

<

дата изъята>4 года, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес изъят>, не представляется возможным, однако в ходе изучения материалов дела 

<

номер изъят> и предоставленных материалов дела на момент затопления можно сделать вывод:

В соответствии с №№ п/п 7 лист 18 дела 

<

номер изъят> «акт» от 

<

дата изъята> комиссия в составе представителя ООО «СК «Территория комфорта» ФИО9, представителя ООО «СК «Территория комфорта» ФИО10, собственника 

<

адрес изъят> ФИО2 был составлен акт по факту частичного затопления двухкомнатной 

<

адрес изъят>, находящейся на девятом этаже десятиэтажного МКД 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> данному акту: «залив 

<

адрес изъят> произошел 

<

дата изъята> в результате того, что лопнула гибкая подводка на смесителе в сан узле в 

<

адрес изъят>».

В соответствии с №№ п/п 7 лист 19 дела 

<

номер изъят> «акт» от 

<

дата изъята> комиссия в составе представителя ООО «СК «Территория комфорта» ФИО7 III.И., представителя ООО «СК «Территория комфорта» ФИО10, собственника 

<

адрес изъят> ФИО6 был составлен акт по факту частичного затопления двухкомнатной 

<

адрес изъят>, находящейся на девятом этаже десятиэтажного МКД 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> данному акту: «залив 

<

адрес изъят> произошел 

<

дата изъята> в результате того, что лопнула гибкая подводка на смесителе в санузле в 

<

адрес изъят>».

Предоставленные видеоматериалы затопления 

<

адрес изъят>, содержат место выхода из строя (разрыва) гибкой подводки и наличие обильного количества воды на полу 

<

адрес изъят>.

Исходя из проведенного анализа материалов дела 

<

номер изъят> и предоставленных видеоматериалов эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения залива, произошедшего 

<

дата изъята>, является повреждение гибкой подводки смесителя ХГВС в квартире (ванной комнате) по адресу: 

<

адрес изъят>.

Для определения причины выхода из строя (разрыва) гибкой подводки смесителя ХГВС в квартире (ванной комнате) по адресу: 

<

адрес изъят>, экспертом в суд было направлено ходатайство исх. 180-25 от 

<

дата изъята> о предоставлении поврежденной гибкой подводки, для обследования и выявления причины выхода из строя гибкой подводки смесителя ХГВС.

В ООО «Арбакеш+» 

<

дата изъята> представителем по доверенности ФИО11 был передан полиэтиленовый пакет без пломбы, внутри которого находилось: повреждённая гибкая проводка смесителя в бумажном свертке (с надписью «гибкий шланг-причина»), неповрежденная гибкая подводка сместителя, сифон.

В ходе осмотра гибкой подводки были обнаружены замятия, перекручивание, что значительно уменьшает пропускную способность данной подводки.

Неповрежденная гибкая подводка смесителя эксплуатировалась с нарушением нормативных требований.

Экспертом был проведен осмотр представленной поврежденной гибкой подводки сместителя с фотофиксацией.

В ходе осмотра поврежденной гибкой подводки были обнаружены замятия, перекручивание, что значительно уменьшает пропускную способность данной подводки и нарушает пункт 10.2 ГОСТ Р 70407-2022. Национальный стандарт Российской Федерации «Подводка гибкая для воды санитарно-техническая. Технические условия». Нарушение внешней оплетки и наличие локальных следов ржавчины по всей длине гибкой подводки.

При осмотре места повреждения гибкой подводки цифровым микроскопом Levenhuk DTX 500 Mobi выявлена неравномерная пористая структура рукава.

В связи с отсутствием маркировки, идентификация поврежденной гибкой подводки не представляется возможной, исходя из этого, руководствуясь пунктом 4.9 ГОСТ Р 70407-2022 Национальный стандарт Российской Федерации «Подводка гибкая для воды санитарно-техническая. Технические условия», эксперт определяет гарантийный срок эксплуатации данного изделия в 5 лет.

Основываясь на материалы гражданского дела №2-2195/2025 лист 47 и результаты визуального осмотра гибкой подводки, эксперт пришел к выводу, что данная гибкая подводка находится в эксплуатации продолжительное время, и может превышать нормативный срок эксплуатации.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу: выход из строя (разрыва) гибкой подводки смесителя ХГВС в квартире (ванной комнате) по адресу: 

<

адрес изъят>, произошел по причине естественного износа, нарушения нормативных правил монтажа и эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Изучив заключение и пояснения эксперта ФИО12, данные в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения. 

Истцом не приведено суду каких-либо обоснованных доводов, дающих основание сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

В ходе судебного заседания эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал подробные устные разъяснения по всем, возникшим вопросам относительно проведенного исследования. 

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта достаточно и ясно мотивированы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, являются последовательными и логичными. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено. Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Квалификация эксперта подтверждена представленными документами, подтверждающими, что эксперт имеет необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности. 

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством у суда отсутствуют.

Кроме того, стороны о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовали. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Арбакеш+» по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено безусловных и достоверных доказательств того, что ответчик ООО «Сервисная компания «Территория Комфорта» является причинителем вреда и по его вине произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

В рассматриваемом случае, суд, оценив по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение правил монтажа шлангов гибкой подводки, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и располагается в зоне ответственности собственника соответствующего жилого помещения и залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего выполнения истцом и третьим лицами (собственниками квартиры 68) своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение последнему убытков.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ФИО6 требования к ООО «Сервисная компания «Территория Комфорта» о возмещении причиненного в результате имевшего место 

<

дата изъята> затопления удовлетворению не подлежат. 

Причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Так как в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов производны от основных, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

На основании оценки представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Определением Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Арбакеш +», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Сервисная компания «Территория комфорта».

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по судебной экспертизе, представлено платежные поручения 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 120 000 рублей

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6 в пользу ООО «Сервисная компания «Территория комфорта» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория Комфорта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6, 

<

дата изъята> года рождения (ИНН: 

<

номер изъят>), в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория Комфорта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова 

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.