Дело № 12-434/2024

УИД 78RS0006-01-2024-003563-74

г. Санкт-Петербург 23 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...> Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО2 № 0210237824022288000004152 от 22.02.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО2 № 0210237824022288000004152 от 22.02.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 транспортное средство марки № в 

<

адрес>, было размещено на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, собственником транспортного средства являлся ФИО1, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что из представленных в постановлении фотографий, выполненных в зимнее время, под колесами транспортного средства усматривается нечищенный снег и отсутствуют какие-либо визуальные признаки травянистых растений искусственного или естественного происхождения, в том числе, и частично утративших свои внешние признаки, что не соответствует, указанию в постановлении о размещении транспортного средства на газоне. Кроме того, в постановлении отсутствует какая-либо привязка к местности административного правонарушения, отсутствуют координаты работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с которого производилась съемка, не указано расстояние от места произведенных фотографий до автомобиля, что не соответствует признакам автоматической съемки и не позволяет однозначно идентифицировать точное местоположение автомобиля относительно кадастровой или иных общедоступных карт. При этом согласно открытому источнику «Яндекс Карты», данная территория напротив дома по адресу 

<

адрес> является зоной бесплатной парковки. Также ФИО1 ставит под сомнение, что специальное средство, которым осуществлена фиксация, работало в автоматическом режиме.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» административным правонарушением признается размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Согласно п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила благоустройства), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах.

Согласно определению, данному в Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО2 № 0210237824022288000004152 от 22.02.2024.

Доводы жалобы о том, что в постановлении отсутствует какая-либо привязка к местности административного правонарушения, отсутствуют координаты работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с которого производилась съемка, не указано расстояние от места произведенных фотографий до автомобиля, основаны на неверном понимании принципа работы прибора. Из описания типа средств измерений, являющегося приложением к сертификату об утверждении типа средств измерений № 79406-20, в абзаце «назначение средства измерений» указано, что комплексы предназначены для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов. Таким образом, координаты, приведенные в постановлении, являются координатами не места административного правонарушения как такового, а координатами комплекса «Дозор-М3» в момент фиксации административного правонарушения. С учетом того, что фиксация административного правонарушения производится на расстоянии, место расположения комплекса, закрепленного на автомобиле, в момент фиксации правонарушения и место расположения фиксируемого транспортного средства тождественными не являются. Кроме того, при определении координат допускается погрешность измерения координат комплекса, предусмотренная документацией на «Дозор-М3», составляющая +- 5 м.

Из эксплуатационных документов на «Дозор-М3» не следует, что для надлежащей фиксации административного правонарушения требуется измерение расстояния от комплекса до фиксируемого транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, из постановления координаты, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, усматриваются, а адрес фиксации административного правонарушения, следующий из постановления, является достаточным для определения места его совершения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Судом истребованы и получены сертификат об утверждении типа средств измерений № 79406-20, описание типа средства измерений, документация, содержащая руководство по эксплуатации, на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/09-11-2023/293592222 на «Дозор-М3», зав. 01-АА072, действительное до 08.11.2025.

Из п.1.5 документации следует, что после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, фотофиксация нарушения, формирования базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. 

Также из п. 1.5 документации следует, что данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению.

Таким образом, отраженная в постановлении дата загрузки является датой передачи файлов отчета о зафиксированных специальным техническим средством результатах на сервер централизованной обработки, которые могут быть переданы на сервер как по vpn-соединению, то есть дистанционным способом немедленно, так и через флеш-накопитель, то есть результаты записываются изначально на физический носитель для дальнейшей передачи на сервер.

При этом возможное различие между собой дат фиксации правонарушения, загрузки информации на сервер, и вынесения постановления, суд не находит каким-либо нарушением, поскольку данные о правонарушениях, зафиксированных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 4 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ), который не требует вынесения постановления в день фиксации административного правонарушения или в день передачи данных о зафиксированном нарушении на сервер. Должностное лицо, к которому поступили указанные материалы, полученные специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, рассматривает дело в пределах сроков рассмотрения дела и сроков давности привлечения к административной ответственности (ч.1 ст. 29.6, ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно п. 1.2 и 1.3 документации комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени. Данные комплекса применяются для, в том числе, автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства. Также из описания комплекса оборудования следует, что комплект монтируется в салонах автомобилей. Из описания типа средств измерения следует, что функционирование комплекса осуществляется под управление специализированного программного обеспечения, метрологическая часть которого обеспечивает определение координат комплексов и текущего времени.

Из представленной документации не следует, что указанный комплекс работает с участием оператора.

Согласно представленной справке объезд выполнен в рамках мониторинга внутриквартальных территорий Кировского района Санкт-Петербурга по маршруту № территория по адресу: 

<

адрес> включена в состав утвержденного маршрута мониторинга М6 Кировского района.

Таким образом, комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» функционирует в автоматическом режиме, и размещается на транспортных средствах, в документации приведен алгоритм работы устройства и перечень выявляемых правонарушений. Маршрут транспортному средству утвержден.

Представленных сведений достаточно для определения того, что специальное техническое средство работает без непосредственного воздействия на него человека, и осуществляет работу независимо от усмотрения каких-либо лиц.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

ГАТИ с материалом дела об административном правонарушении представлены сведения из РГИС с отметкой о расположении транспортного средства на газоне 

ФИО1 указывает, что из фотофиксации не следует, что место размещения транспортного средства имеет внешние признаки газона, транспортное средство припарковано на снегу, вместе с тем данные обстоятельства не исключают наличие состава административного правонарушения.

Из Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" следует, что благоустройство в Санкт-Петербурге является деятельностью по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Санкт-Петербурга, по содержанию территории Санкт-Петербурга и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно определению, данному в Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Вместе с тем исследуя понятие газона, суд не находит оснований толковать данное понятие формально без учета объекта защиты – сохранения газона как элемента благоустройства.

Покрытие места размещения транспортного средства снегом не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите. 

Парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, но и влечет гибель травянистых дикорастущих растений, следственно, ухудшая благоустройство местности.

Из места расположения транспортного средства с очевидностью следует, что оно не благоустроено для размещения транспортных средств: отсутствие на месте размещения транспортного средства специального мощения, асфальтобетонного или иного твердого покрытия, специального гравия или иных сыпучих материалов; наличие древесных растений рядом с автомобилем, почвенный слой, на котором расположен автомобиль.

Отсутствие внешних признаков, в том числе и с учетом сезонных особенностей, не может явиться поводом для постановки на этой местности транспортного средства, поскольку таковая портит травянистые дикорастущие растения.

При этом из фотографии в постановлении усматривается, что под транспортным средством имеется почвенный слой, что исключает довод ФИО1 о том, что место расположения его транспортного средства является бесплатной парковкой. Водитель, размещая транспортное средство на почве, должен понимать, что данная местность не благоустроена для размещения транспортных средств. 

В случае возникновения сомнения в статусе территории, неразличимости для водителя каких-либо границ, заявитель имел возможность расположить свое транспортное средство в месте, где размещение транспортного средства не запрещено законом и сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО2 № 0210237824022288000004152 от 22.02.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин