Дело № 2-3119/2018

64RS0043-01-2018-003543-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Фадеевой М.Е.

с участием истца, адвоката истца, ответчицы, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Толстых ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО16, 3-е лицо товарищество собственников жилья «Рамаевец» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указала, что она является собственником 

<

адрес>. Ответчики проживают и являются собственниками 

<

адрес> данном доме. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по вине ответчиков. В результате повреждены потолки на кухне, ванной, туалете и коридоре. Пришла в негодность кухонная мебель. Со слов ответчиков залив произошел в связи с тем, что собака перегрызла шланг от стиральной машины. Просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб 93 560 руб., из которых 43 242 руб. ущерб по заключения строительной экспертизы, 29 118 руб. стоимость замены комплектующих кухни, 15700 руб. за работы по демонтажу и установке кухни, 5 000 руб. расходы по проведению досудебного исследования, 3 400 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица, ее адвокат поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Не согласны с заключением судебной экспертизы. 

Ответчица, ее представитель иск не признали. Указали, что не доказан факт залива квартиры истцы № из квартиры ответчиков №. Акты были составлены в отсутствие ответчиков. Между квартирой истца и ответчиков имеется еще одна 

<

адрес>, возможно залив произошел по вине владельцев 

<

адрес>. Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО3 в порядке приватизации. ФИО2 является супругом ФИО3, но он отказался от участия в приватизации, поскольку ранее принял участие в в приватизации другого жилого помещения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Установлено, что 20 мая 2018г., вследствие повреждения шланга стиральной машинки подключенной к крану холодного водоснабжения, установленной на кухне 

<

адрес> по ул. им. ФИО6 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес> по ул. им. ФИО6 

<

адрес> через 

<

адрес> того же дома. 

Изложенное подтверждается актами от 20.05.2018г., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 (л.д.4,48-49,51).

Доказательств обратного – отсутствия вины со стороны ответчиков, ими в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба истице подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В связи с чем, доводы ответчиков об отсутствии вины в заливе квартиры истицы суд находит несостоятельными.

Квартира 34 

<

адрес> по ул. им. ФИО6 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Толстых ФИО17 с 11.06.2009г.

Квартира 46 

<

адрес> по ул. им. ФИО6 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО18 с 22.08.2007г.

Изложенное подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д.31).

ФИО5 и ФИО21 являются супругами с 31.07.1971г. Изложенное не оспаривается ФИО21, подтверждается отметкой в ее паспорте гражданина РФ.

ФИО5, ФИО21 проживают и зарегистрированы в указанной квартире. (л.д.30).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований было представлено досудебное экспертное исследование «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» № от 27.07.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес> пострадавших в результате залива составляет 43 242 руб. Вместе с тем, данное досудебное исследование проведено специалистом по просьбе истицы, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не может принять его за основу.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> № от 08.11.2018г., стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений от залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет 30 806 руб. При производстве ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений от залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, потребуется выполнение работ по демонтажу/монтажу кухонного гарнитура. Согласно условиям гарантии, представленных в договоре купли-продажи № от 11.01.2015г. данные работы должны выполняться сертифицированными специалистами. Согласно справки ООО «Торговый дом Мария» стоимость демонтажа/монтажа данного гарнитура составит 15 700 руб. В ходе непосредственного исследования комплекта кухонной мебели «Мария» в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены локальные повреждения на внутренних элементах отдельных секций в виде потертостей, которые характерны эксплуатационным повреждениям. Повреждений лицевых и фасадных поверхностей кухонной мебели, образующихся при прямом воздействии обильного количества влаги, не выявлено. Наличие повреждений от воздействия влаги на внутренних поверхностях, в частности на элементах полок, указывает на воздействие влаги, источник которой располагался внутри секции, что противоречит механизму залива.

Экспертиза проведена двумя экспертами ФИО9, ФИО10

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано экспертами обладающими специальными познаниями в области требующей применения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, поддержал данное заключение. 

Ни досудебным исследованием, ни судебной экспертизой не установлены повреждения кухонного гарнитура истицы в результате залива произошедшего 20.05.2018г. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований взыскания стоимости замены комплектующих деталей кухонного гарнитура, мебели в размере 29 118 руб., на основании справки ООО «Торговый дом Мария» не имеется. К представленному истицей в последнем судебном заседании акту осмотра набора кухонной мебели датированном 25.05.2018г., составленному с участием как указано в акте – покупателем ФИО4 и представителем продавца ФИО11, суд относится критически, поскольку заключением судебной экспертизы опровергается сведения изложенные в данном акте о наличии недостатков в товаре в связи с залитием. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО11 на представление интересов продавца, наличие у него специальных познаний для определения причин повреждений. 

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений от залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет 30 806 руб., стоимость демонтажа/монтажа гарнитура 15 700 руб.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 400 руб. Однако исходя из размера заявленных исковых требований государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 841,80 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (52,81%) ответчиками истице подлежат возмещению указанные расходы в размере 1 500,75 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению досудебного исследования в размере 5 500 руб. однако документов подтверждающих несение указанных расходов и в заявленном размере суду не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания 5 500 руб. с ответчиков в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Толстых ФИО20 в возмещение ущерба 46 506 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко