Дело №2-1132/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания Э.В. Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора цессии,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки --- регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №-- под управлением ФИО8 Постановлением по делу об административном правонарушении к административной ответственности привлечена ФИО3 Автомобиль марки ---, регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности ФИО8 

--.--.---- г. между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор цессии №--. Согласно пункту 1.1. договора, цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф и судебные расходы. После предоставления страховщику всех необходимых документов цеденту была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей. Данная сумма была недостаточна для полного возмещения убытков. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанная с применением среднерыночных цен на запасные части, составила 129 400 рублей, расходы по экспертизе – 5 500 рублей.

--.--.---- г. между ФИО2 и ООО «Партнер» был заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему были переданы все права требования к должнику. Таким образом, с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма в размере 79 400 рублей (129 400 рублей - 50 000 рублей). 

--.--.---- г., в соответствии с действующим законодательством, в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении разницы между выплаченной страховой организацией страховой выплаты и фактическим размером ущерба без учета износа заменяемых запасных частей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 79 400 рублей в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и страховым возмещением по договору ОСАГО, 5 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 213 рублей 54 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 2 582 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Ренессанс Страхование», в качестве третьего лица привлечена ФИО8 

Определением суда от --.--.---- г. в качестве третьего лица привлечена ФИО6 

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО1 

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен, не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждении факта оплаты стоимости восстановительного ремонта автомашины, произведенного на основании договора цессии. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт восстановления транспортного средства.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которому по данному факту дорожно-транспортного происшествия была произведена выплата в размере 50 000 рублей, ввиду того, что на дату дорожно-транспортного происшествия действовал лимит ответственности, предусмотренный статьей 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» считает необоснованными.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 о признании недействительным договора цессии от --.--.---- г. поддержала. Указала, что намерения заключать договор цессии у нее не было, она была введена в заблуждение, когда представила транспортное средство на осмотр, думала, что подписывает документы на осмотр транспортного средства. ФИО2 никогда не видела. Страховая выплата в размере 50 000 рублей была произведена ФИО2, ремонт ее транспортного средства не производился. В настоящее время автомобиль продан, восстановлен не был. Исковые требования ООО «Партнер» считает необоснованными.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки неизвестна.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 382 и 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и автомобиля ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО8 ФИО14

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая вину признала. Документы оформлены участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно материалам гражданского дела, --.--.---- г. между ФИО8 ФИО13 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО8 передала право требования к должнику материального ущерба, размер страховой выплаты с учетом требований ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе, право на неустойку, финансовую санкцию, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы.

Согласно платежным поручениям, представленным страховой компанией, ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора, за уступаемые права (требования), указанные в пункте 1.1. настоящего договора, цессионарий за свой счет производит ремонт имущества цедента, исходя из перечня ремонтных воздействий, оказанных в согласованном между цедентом, цессионарием и СТОА акте.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность цессионария в течение 15 дней с момента приема автомобиля, принадлежащего цеденту, организовать его ремонт в центре кузовного ремонта по выбору цессионария.

Стороны пришли к соглашению, что поврежденные запасные части и их комплектующие, требующие замены, после произведенного ремонта переходят в собственность цессионария (пункт 1.4 Договора). 

Заявляя требования о признании договора цессии недействительным, ФИО1 в качестве основания недействительности договора цессии указывает, что намерения заключить договор цессии у нее не было, она была введена в заблуждение.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что оспариваемый договор составлен в надлежащей форме, смысл и значение сделки сторонами были понятны, о чем свидетельствуют и действия ФИО10., которая в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия, не обращалась. Согласно материалам выплатного дела, с заявлением о наступлении страхового случая обращалась ФИО2, все документы подписаны ею. Доказательств того, что отсутствовала воля ФИО11 на восстановление транспортного средства путем ремонта на СТОА за уступаемые права, суду не представлено. При этом, сама ФИО12 в судебном заседании пояснила, что приезжала на СТОА с целью восстановления транспортного средства, но там его уже не было (л.д. 105). 

Утверждения ФИО4, согласно которым полагала, что выплата страхового возмещения подлежит в форме восстановительного ремонта автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда ФИО3 заключен --.--.---- г., т.е. до --.--.---- г., в связи с чем, страховое возмещение потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА на момент возникших правоотношений не осуществлялось. 

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ФИО4 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что была введена в заблуждение сотрудниками страховой компании, подписав указанный договор, полагая, что подписывает документы, необходимые для осмотра транспортного средства. 

Договор уступки совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами. В связи с чем, доводы ФИО4, согласно которым ФИО2 не видела, не могут быть приняты судом во внимание. 

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО9 о признании недействительным договора уступки права требования по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из того, что договор уступки требования (цессии) от --.--.---- г. соответствует требованиям норм действующего законодательства, а именно, в оспариваемом договоре цессии сторонами согласованы все существенные его условия, в том числе имеется указание на передаваемое обязательство, его стороны, его размер, то есть, фактический объем прав (требований). 

При этом, ФИО1 не лишена возможности реализовать право на обращение в суд с требованиями, связанными с нарушением ФИО2 обязательств, вытекающих из договора цессии.

При разрешении исковых требований ООО «Партнер», суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «Партнер» заключен договор цессии. Согласно пункту 1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает в момент подписания настоящего договора все права требования (страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и судебные расходы) по договору страхования ТС (полис ЕЕЕ №--) к ООО «Группа Ренессанс страхование», возникшие в связи с дорожно-транспортным происшествием от --.--.---- г., и полученные цедентом на основании договора уступки права требования №--, заключенного с ФИО8 (л.д.14).

Таким образом, из толкования условий договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что право требования ООО «Партнер» передано к ООО «Группа Ренессанс Страхование», право требования к причинителю вреда по договору уступки права требования не передавалось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований в части взыскании ущерба с ФИО3, не имеется.

Поскольку требования подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 к ФИО2 о признании договора цессии недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..