ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска 

в составе: председательствующего судьи Акимовой Н.Н., 

при секретаре Борголовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2019 по иску КАА к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО РАЗБОР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КАА обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО РАЗБОР» (далее по тексту – ООО «ЕВРО РАЗБОР», ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между ним и ООО «ЕВРО РАЗБОР» заключен договор №С/235, предметом которого являлась передача указанного в спецификации товара (двигателя) в собственность покупателя в предусмотренный договором четырнадцатидневный срок, то есть 

<

дата>. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив денежные средства по договору в размере 56000 руб., однако, до настоящего времени ответчиком товар истцу не передан. 

<

дата> в адрес ответчика направлено заявление с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 56 000 рублей. В соответствии с условиями договора, возврат средств должен быть произведен не позднее 7 рабочих дней, однако денежные средства возвращены не были. 

<

дата> истцом подана в адрес «ЕВРО РАЗБОР» досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «ЕВРО РАЗБОР» в его пользу денежные средства в размере 56000 руб.; неустойку в размере 56 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 

Истец КАА в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ЕВРО РАЗБОР» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, дело было рассмотрено в порядке статьи 233 ГПК РФ. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

дата> ООО «ЕВРО РАЗБОР» зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

дата>, основным видом деятельности которого является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 307, 420 ГК РФ обязательства сторон могут возникнуть, в том числе из договора, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а по пункту 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «ЕВРО РАЗБОР» и КАА заключен договор № 

<

номер>, по условиям которого ООО «ЕВРО РАЗБОР» передает в собственность, а КАА принимает и оплачивает товар в количестве и в ассортименте, предусмотренном в Спецификации заказа, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что цена договора составляет 56000 руб., и КАА совершает предварительную оплату в размере 100 % - 56000 руб. (пункт 3.3. договора). 

Оплата указанной суммы произведена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 

<

дата>.

В обязанности ООО «ЕВРО РАЗБОР» по договору входит: незамедлительно уведомить покупателя на электронный адрес или в устной форме по телефону 

<

номер> (городской формат) о факте прихода заказанного им товара на местный склад /пункт 2.3 договора/.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнением договора является передача товара покупателю, в соответствии с согласованной Спецификацией заказа. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени товар (двигатель) в собственность покупателя ответчиком не передан. 

Исходя из условий заключенного договора, срок доставки товара 14 рабочих дней с момента заключения договора № 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> истцом передано ответчику заявление с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 56 000 рублей, по истечении семи рабочих дней денежные средства на счет истца не поступили.

<

дата> КАА передана ООО «ЕВРО РАЗБОР» претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 56000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, акт приема-передачи выполненных работ ответчик суду не представил, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору в срок до 

<

дата> суду также не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из условий договора от 

<

дата>, суд приходит к выводу, что в оговоренный договором срок товар истцу не был передан, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчик в суд не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу КАА предварительно уплаченных денежных средств в размере 56000 руб., подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о замене товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательств составил 114 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63 840 руб., исходя из следующего расчета /56000 руб. * 1 % *114 дня/. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 56 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 71).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 56 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В то же время, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 56 500 рублей (56 000 рублей + 56 000 руб. + 1000 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 500 руб. (50% от 113 000 рублей) с перечислением - в пользу КАА

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КАА о защите прав потребителей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2180 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, статьи 233 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КАА к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО РАЗБОР» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО РАЗБОР» в пользу КАА денежные средства, оплаченные по договору № 

<

номер> от 

<

дата>, в размере 56 000 рублей, неустойку в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 56 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований КАА к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО РАЗБОР» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО РАЗБОР» в доход государства государственную пошлину в размере 2 180 рублей. 

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова