Дело № 2-985/20 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи: Кастюниной О.А.

при помощнике судьи Бояркиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Сахалинской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

07.10.2019г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Сахалинской области о взыскании убытков в виде расходов на составление экспертного исследования в размере 19 303,20 руб., расходов на услуги защитника в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., государственной пошлины в размере 1 679 руб.

В обоснование требований указано, что истец была участником дорожно-транспортного происшествия 03.05.2019г. В отношении водителя ФИО13 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определением от 03.05.2019г. в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, протоколом установлено нарушение ею п. 3.2. ПДД РФ, определена ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № от 10.07.2019г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Вместе с тем истцом в связи с производством по административному делу были понесены расходы по проведению экспертного исследования 19 303,20 руб., на оплату услуг защитника 20 000 руб. Указывает, что ей причинен моральный вред, поскольку производство по делу причиняло ей значительные неудобства, потребовалось активно отстаивать свои права, тратить на это денежные средства и время. Моральный вред оценивается ею в 30 000 руб.

03.12.2019г. истцом представлено уточнение к иску, в качестве ответчика указано Министерство финансов РФ. 

13.01.2020г. судом в качестве 3-го лица привлечен ФИО13 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал ко всем ответчикам.

В судебное заседание не явились истец, представители ответчиков Минфина России, МВД России, УМВД России по Сахалинской области, 3-е лицо ФИО13, извещены надлежаще.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Минфина России просил отказать в иске в полном объеме, полагая, что надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел РФ

В письменном отзыве на иск представитель МВД России, УМВД России по Сахалинской области просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признаны, вины должностных лиц не имеется, соответственно, отсутствуют основания для возмещения морального вреда и судебных расходов. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по статьям 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что определением инспектора ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 03 мая 2019г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая 03.05.2019г. управляя а/м 

<

данные изъяты> при проезде перекрестка с ул. 

<

адрес>, двигаясь по ул. 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу служебному автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13, который двигался по ул. 

<

адрес>, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора, на котором были включены проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал. От столкновения а/м «

<

данные изъяты>» отбросило на тротуар, где был совершен наезд на велосипед, принадлежащий ФИО18 В результате ДТП автомобили и велосипед получили механические повреждения, а водитель ФИО13 получил телесные повреждения. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В отношении ФИО1 03.05.2019г. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 3.2. Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «город Южно-Сахалинск» от 12.07.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статьей 24.7 КоАП предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Так расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, и расходы по экспертному исследованию, представленному лицом, привлекаемым к ответственности, а не полученным в рамках назначенной судом экспертизы, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

В соответствии с абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, и расходов на получение экспертного заключения, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом. Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Законами о федеральном бюджете на соответствующие годы, а также Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, главным распорядителем по отношению к подведомственным органам внутренних дел определено МВД России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МВД России является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Вследствие чего в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ и УМВД по Сахалинской области суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, возникших при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом было представлено экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, за которое истцом оплачено 19 303,20 рублей.

Суд находит возможным взыскание в пользу истца указанных расходов, поскольку данное доказательство было принято судом и положено в основу решения о признании отсутствующим состава административного правонарушения в действиях истца. 

Истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей в рамках административного дела. 

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов всего в размере 10 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ. К нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в действиях истца суд впоследствии не усмотрел состава правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 080 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов в большем размере суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки по оплате экспертного исследования 19 303,20 руб., расходов на услуги защитника в размере 10 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 080 руб., а всего 30 383,2 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к УМВД России по Сахалинской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, судебных расходов, в части требований к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий О.А. Кастюнина