Дело № 10-9/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 02 июня 2017г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.

при секретаре Сухоруковой Н.Н.

с участием государственного обвинителя Мякшиной И.Б.

защитника, адвоката адвокатской конторы

Дзержинского района г.Ярославля (ордер№001444

от 01 июня 2017г.) ФИО1 

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 15 марта 2017г. в отношении

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего механиком по ремонту автомобилей в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу:Ярославская 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 15 марта 2017г. ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде ста шестидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 признан виновным в совершении действий, связанных с управлением автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть нарушил Правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурора Дзержинского района г.Ярославля Н.Е.Моисеева от 21.03.2017г. ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи от 15 марта 2017г. и постановлении нового приговора, ввиду нарушения требований ст.307 УПК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ. Суд в нарушение указанных требований закона не указал в описательно-мотивировочной части приговора на наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, а при назначении наказания не учел наличие у осужденного малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном. Указанные обстоятельства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, просившего об изменении приговора мирового судьи по доводам, изложенным в представлении и снижении наказания до 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Заслушав осужденного, а также адвоката, просивших об изменении приговора мирового судьи по аналогичным доводам, суд усматривает основания для удовлетворения представления прокурора.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения. В период предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При рассмотрении дела свое ходатайство подсудимый поддержал, заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, рассмотрении дела без исследования доказательств и своем понимании процессуальных последствий такого решения. Не возражали против рассмотрения уголовного дела по особому порядку принятия судебного решения потерпевшие, государственный обвинитель и защитник.

Нарушений процессуальных прав подсудимого, потерпевших при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как совершивший действия, связанные с управлением автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть нарушил Правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учел обстоятельства дела, личность подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по месту работы, не состоит на учетах в нарко-психодиспансерах.

Вместе с тем, в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. №58 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2015г. №56 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание».

Суд в нарушение данных требований закона не указал в описательно-мотивировочной части приговора на наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, не учел при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, что влечет снижение наказания. 

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 15 марта 2017г. в отношении ФИО2 ФИО8, осужденного по ст.264.1 УК РФ, изменить:

учесть в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть смягчающим наказание обстоятельством полное признание своей вины, раскаяние в содеянном,

указать в приговоре об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств,

снизить размер назначенного наказания до ста пятидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Ярославского областного суда.

Судья Власова И.В.