Дело № 10-1/2018.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский. 6 февраля 2018 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Волкова Д.Ю.,

защитника Жановой З.М., представившей удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Жановой З.М. на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с назначением наказания за каждое преступление в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, назначенные наказания частично сложены и окончательно к отбыванию определен ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 был признан виновным в совершении 

<

данные изъяты> хищений имущества: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» на сумму 2879,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» на сумму 2667,84 рублей, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с назначением наказания за каждое преступление в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, назначенные наказания частично сложены и окончательно к отбыванию определен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывании наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор по тем основаниям, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое заболевание и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд указал о наличии тяжелых заболеваний, но не указал какие конкретные заболевания у него имеются.

Защитник Жанова З.М. подала апелляционную жалобу на приговор по тем основаниям, что при вынесении приговора допущено нарушение ст.70 УК РФ, в соответствие с которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. ФИО1 был осужден Октябрьским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы. Поэтому мировой судья должна была назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие осужденного ФИО1, поскольку он о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал, а суд участие ФИО1 в судебном заседании необходимым не признал, поскольку он выразил свое мнение в апелляционной жалобе.

Защитник Жанова З.М. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы осужденного поддержала и дала пояснения, изложенные в ней.

Государственный обвинитель Волков Д.Ю. с апелляционной жалобой не согласился и пояснил, что судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и наличие у осужденного тяжелого заболевания, и наличие несовершеннолетнего ребенка. Поэтому ему назначено справедливое наказание и приговор является законным и обоснованным.

Выслушав участников, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в части квалификации действий ФИО1, доказанности его вины сторонами не оспаривается.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка, тяжелых заболеваний с указанием диагнозов, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку из приговора усматривается обратное. Наличие несовершеннолетнего ребенка и тяжелого заболевания судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Указание при этом диагноза, не требуется. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Доводы защитника Жановой З.М. о нарушении судом первой инстанции требований ст.70 УК РФ суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. В судебном заседании исследован приговор 

<

данные изъяты> 

Преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в данном случае сложение наказаний должно производиться по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ст.69 ч.5 УК РФ. 

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому на момент вынесения обжалуемого приговора ДД.ММ.ГГГГ основания для назначения наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ отсутствовали. По вступлении приговора в законную силу данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст.396, 397 УПК РФ.

Принимая решение о виновности ФИО1, о виде и размере наказания, суд учел обстоятельства дела, личность виновного, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи. Назначив наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, тем самым не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. Оснований для изменения вида наказания, либо для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20., 389.27., 389.28., 389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Жановой З.М. без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 6 февраля 2018 года.