Судья –Литвинов А.Н. дело №12-491/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малахай Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды 

<

 Ф.И.О. >2 на решение Приморского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...>

установила:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

 Ф.И.О. >2 от 

<

...> 

<

...>/ПП/2018, юридическое лицо – ООО «Лилия-Р» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Приморского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...>, жалоба ООО «Лилия-Р» удовлетворена, производство по делу об административном правоотношении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ООО «Лилия-Р» прекращено. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды 

<

 Ф.И.О. >2, просит решение суда отменить, считая его не законным и не обоснованным. Одновременно просит восстановить срок на обжалование указанного решения судьи. 

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что надлежащим образом заверенная копия обжалуемого решения поступила в Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

<

...>, жалоба подана 

<

...>, процессуальный срок обжалования не пропущен, ходатайство рассмотрению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования действующего на основании доверенности 

<

 Ф.И.О. >3, настаивающего на доводах жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи подлежащим отмене.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном право нарушении видно, что ООО «Лилия-Р» на условиях договора аренды пользуется земельным участком с кадастровым номером 

<

...> часть которого расположена в водоохраной зоне акватории Черного моря в 

<

...>. 

В соответствии с договором водопользования от 

<

...> ООО «Лилия-Р» использует акваторию Черного моря для рекреационных целей (купание). 

<

...> должностными лицами Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора составлен акт обследования территории (акватории), в котором зафиксирован факт использования в границах указанного выше земельного участка стационарной установки «Гидромассаж» с погружным насосом, с помощью которого производился забор морской воды без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. 

<

...> государственным инспектором Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора 

<

 Ф.И.О. >2 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 

<

...> в районе урочища Широкая Балка в водоохраной зоне Черного моря ООО «Лилия-Р» в нарушение пунктов 19.1 и 19.2 договора водопользования от 

<

...> допустило нецелевое использование водного объекта, а именно забор (изъятие) водных ресурсов из акватории Черного моря. 

Указанные в протоколе действия квалифицированы по части ст. 7.6 КоАП РФ. Объектом правонарушения, предусмотренного статьей ст. 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий. 

Таким образом, государственный инспектор пришел к правильному и обоснованному выводу, о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судья Приморского районного суда 

<

...> Краснодарского края отменяя постановление указал, что вина юридического лица ООО «Лилия-Р» в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья вышестоящей инстанции полагает выводы судьи ошибочными.

Так, по результатам рассмотрения установлено, что обществом на основании договора водопользования от 

<

...> 

<

...>-

<

...>.001-М-ДРБВ-Т-2017-03787/00 осуществляется водопользование, место осуществления водопользования: Краснодарский край, 

<

...> балка, участок акватории площадью 0,0683 км, в границах географических координат:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

В соответствии с п. 19.1 договора водопользования водопользователь обязан вести целевое использование водного объекта, в том числе в рекреационных целях (купание); п.19.2 выполнять в полном объеме условия настоящего договора.

Вместе с тем из материалов дела усматривается что ООО «Лилия-Р» нарушает указанные пункты, путем заключения договора о совместной деятельности с ИП 

<

 Ф.И.О. >4, которым фактически незаконно санкционировало изъятие воды в пределах выделенной для купания акватории, тем самым допустив нецелевое использование водного объекта, а именно допущено изъятие воды из водного объекта – Черного моря. 

О факте незаконного изъятия воды ИП 

<

 Ф.И.О. >4 из водного объекта – Черного моря ООО «Лилия-Р» было известно, вместе с тем мер по расторжению договора с ИП 

<

 Ф.И.О. >4 общество не предприняло. 

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ООО «Лилия-Р» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение Приморского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...> не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение выявлено 

<

...>, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел 2 месяца, таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение Приморского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...> отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Приморского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...>, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении ООО «Лилия-Р» прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

<

 Ф.И.О. >5