АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес датаг.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО7,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5

на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от датаг., которым

ФИО1, родившийся датаг., житель адрес Республики Башкортостан, разведенный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором решена судьба вещественных доказательств путем возврата автомобиля по принадлежности, а остальных – хранения в материалах уголовного дела.

Доложив обстоятельства дела, заслушав адвоката об отклонении апелляционного представления, прокурора об изменении приговора, суд

установил:

осужденный ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Деяние имело место дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что принадлежащий осужденному автомобиль, на котором он совершил преступление, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ подлежит конфискации, что судом не было учтено при вынесении приговора. Решение о возврате автомобиля по принадлежности судом мотивировано имущественным положением подсудимого, удовлетворительной характеристикой и его намерением передать автомобиль отцу. Предлагает изменить приговор, автомобиль ДЭУ NEXIA конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, поскольку содеянное им подтверждается материалами уголовного дела, а сам подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. При рассмотрении уголовного дела по существу все требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом были полностью соблюдены. 

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.15 ч.6 УК РФ и с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ назначил наказание в виде обязательных работ. 

Тем не менее, приговор в силу п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению.

В соответствии с п.п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Однако суд первой инстанции, принимая решение о возврате принадлежащего подсудимому автомобиля ДЭУ NEXIA и использованному им при совершении преступления, нарушил приведенные положения закона, что влечет изменение приговора и принятие решения о конфискации автомобиля. 

Имущественное положение подсудимого, его удовлетворительная характеристика и намерение передать автомобиль отцу не предусмотрены законом в качестве обстоятельств, исключающих конфискацию. Доводы апелляционного представления являются обоснованными. 

В остальном судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно и объективно. Иных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3898, 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Вещественное доказательство в виде автомобиля марки «ДЭУ NEXIA D-BDB» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1,– конфисковать.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Справка: дело №..., ФИО11