Дело № 2-232/2020 

УИД 62RS0031-01-2020-000406-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при помощнике судьи Чуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору потребительского кредита под залог транспортного средства) и обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога) и по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее сокращенное наименование ПАО «Совкомбанк») обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору потребительского кредита под залог транспортного средства) и обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога).

С учетом привлечения для участия в деле в качестве соответчика ФИО2 и уменьшения истцом исковых требований в части размера задолженности по кредитному договору (договору потребительского кредита под залог транспортного средства) (определения суда от 31.07.2020 года и от 25.09.2020 года) истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору (договору потребительского кредита под залог транспортного средства) №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 424029 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13797 руб. 29 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога), т.е. транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, темно-коричневого цвета, 2015 года выпуска, с идентификационным номером VIN №, установив начальную продажную цену (стоимость) указанного транспортного средства в размере 360514 руб. 56 коп. и способ реализации с публичных торгов. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор №.

В соответствии с условиями этого договора, ФИО1 - ПАО «Совкомбанк» был предоставлен кредит в сумме 451599 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> мес., под залог приобретаемого последним, с использованием кредитных денежных средств транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, темно-коричневого цвета, 2015 года выпуска, с идентификационным номером VIN №.

ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, однако ФИО1 своих обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов в установленный договором срок, надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности по договору.

Направленное ПАО «Совкомбанк» уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору ФИО1 не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил и продолжает нарушать условия договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной ФИО1 частичной оплаты задолженности в общем размере 35700 руб. - задолженность по договору составляет 424029 руб. 24 коп.

Эта задолженность состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 404755 руб. 14 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 398 руб. 35 коп., неустойки на остаток основного долга в размере 18666 руб. 37 коп. и неустойки на просроченную ссуду в размере 209 руб. 38 коп. 

Полагая, что в виду изложенного, ФИО1 обязан погасить образовавшуюся заложенность и при этом наличествуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество (предмет залога), т.е. вышеуказанное транспортное средство, которое продано ФИО1 - ФИО2 после регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истец ПАО «Совкомбанк» предъявил вышеуказанные исковые требования. 

Не согласившись с иском ПАО «Совкомбанк» - ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, являющегося заложенным имуществом (предметом залога). 

В обоснование своих встречных исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, расчет по которому произведен в полном объеме. 

До приобретения автомобиля он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, что сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов и регистрационных знаков отсутствуют. 

Согласно п.4 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 гарантировал, что до подписания договора автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. 

Перед подписанием договора он – ФИО2, проверил базу ГАИ, где автомобиль не значился в залоге, под обременением либо арестом.

Каких-либо подозрений о том, что автомобиль находится в залоге, у ФИО2 не возникло. 

ФИО1 при подписании договора передал ему – ФИО2 ключи от автомобиля и оригиналы документов на него, при этом стоимость автомобиля занижена не была. 

Со времени приобретения автомобиля он - ФИО2 добросовестно владел и владеет им, поставил его на учет, несет бремя содержания автомобиля и оплачивает необходимый ремонт.

Полагая, что в виду изложенного он, ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства действовал добросовестно и проявил должную осмотрительность, в связи с чем является добросовестным приобретателем транспортного средства, поэтому просит суд признать его таковым, предъявив встречные исковые требования об этом. 

В судебное заседание истец/ответчик ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Согласно, представленного отзыва на встречное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» просит в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать, удовлетворив исковые требования Банка, в вышеприведенной редакции. 

Ответчик/истец ФИО2 и ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела - в судебное заседание не явились. 

ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствии, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с иском полностью согласен, факт заключения кредитного договора с передачей в залог в обеспечение обязательств автомобиля и его условия, а также размер задолженности по кредитному договору в вышеуказанном, уменьшенном размере и начальную продажную стоимость автомобиля не оспаривает.

Являющийся предметом залога автомобиль - осенью 2019 года продан им ФИО2, без согласия ПАО «Совкомбанк». 

Возражений либо правовой позиции по встречному иску ФИО2 –ФИО1 не предоставил. 

ФИО2 об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В своем встречном исковом заявлении также указал, что просит отказать истцу ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на заложенное имущество (предмет залога).

В соответствии со ст.ст. 35, 48, 54, 167 ГПК РФ, с учетом положений главы 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, которым согласно ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

По смыслу положений ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом договоры.

Договор, в свою очередь, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ). 

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

Договор, согласно положений ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ). 

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из п.2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 339, 820 ГК РФ, предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, т.е. офертно -акцептном порядке.

Исполнение обязательств в соответствии со ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, при этом последний в силу ст. 337 ГК РФ обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Пользование и распоряжение предметом залога, регулируется положениями ст. 346 ГК РФ. 

Досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество допускается в случаях установленных ст. 351 ГК РФ.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество, его реализация при обращении на него взыскания в судебном порядке, основания прекращения залога, регулируются положениями ст.ст. 349, 350, 352 ГК РФ. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который вступил в силу 01.07.2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (далее - Закон о потребительском кредите (займе)).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите). Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе)).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9 ст.5 Закона о потребительском кредите (займе)).

Согласно ч.1 и ч.6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) – договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите (займе), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее сокращенное наименование ПАО «Совкомбанк»), как кредитором и ФИО1, как заемщиком заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства (кредитный договор) №.

Условия указанного договора содержатся в заявлении заемщика ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условиях договора потребительского кредита, под залог транспортного средства, которые, одновременно, являются договором залога.

В соответствии с этим договором ПАО «Совкомбанк», как кредитор, предоставил – ФИО1, как заемщику, денежные средства в размере 451599 руб. 00 коп., из которых 390000 руб. предоставлены на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, темно-коричневого цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером VIN №. 

Эти денежные средства были предоставлены под 

<

данные изъяты> % годовых на условиях возврата ежемесячными платежами с процентами до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 

<

данные изъяты> мес.

При этом в виду того, что в день заключения договора ФИО1 также подключился к комплексу услуг дистанционного банковского обслуживания, то ежемесячная комиссия по этому комплексу услуг в размере 149 руб. также была включена в график платежей, являющийся приложением к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита. 

Размер ежемесячного платежа, подлежащего оплате 28-го числа каждого месяца включительно, согласно названного графика без учета этой комиссии определен в 11526 руб. 00 коп., а с ее учетом в 11675 руб. 00 коп.

Последний платеж, подлежащий оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, определен в 11524 руб. 88 коп. без учета комиссии и в 11673 руб. 88 коп. с учетом комиссии.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлась неустойка в размере 20% годовых, подлежащая оплате кредитору – заемщиком в случае нарушения последним обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с положении п.21 ст. 5 Федерального закона РФ N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", а также залог вышеуказанного, приобретенного с использованием кредитных денежных средств автомобиля.

Залоговая стоимость предмета залога - автомобиля определена в 520000 руб. 

Распоряжение предметом залога любым способом, в том числе путем его отчуждения, сдачи в аренду, передачи в безвозмездное пользование, внесения в качестве вклада в ставной капитал хозяйственных товариществ и обществ, а также иное возможно только с согласия Банка (залогодержателя).

Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке. 

Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке), если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о ее стоимости определена в соответствии с его залоговой стоимостью, которая подлежит снижению в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора до момента его реализации.

За первый месяц цена снижается на 7%, за второй на 5%, а за каждый последующий месяц на 2%.

Если с момента заключения договора и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден либо испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки, составленным профессиональным оценщиком, определенным залогодержателем. 

Данные обстоятельства, в том числе факт выполнения ПАО «Совкомбанк» принятых на себя перед заемщиком ФИО1 обязательств, путем зачисления денежных средств на счет последнего, не оспариваются ни ФИО1, ни ФИО2 и следуют из: заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к ним - График платежей, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, заявления - оферты ФИО1 на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard Gold от ДД.ММ.ГГГГ, согласия ФИО1 на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, страхового сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, памятки о подключении к продукту, паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему – актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему – актом приема –передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, электронной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету ФИО1, уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, генеральной лицензии на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет ПАО «Совкомбанк» в налоговом органе по месту ее нахождения, устава и изменений №, вносимых в устав, согласованных ДД.ММ.ГГГГ, приказа о вступлении в должность № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта ФИО1

Из тех же доказательств, а также из заявления ФИО1 в суд от ДД.ММ.ГГГГ, ответов МО МВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с карточками учета транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расчетов задолженности следует, что ФИО1 воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, в том числе приобретя с их использованием автомобиль марки 

<

данные изъяты>, темно-коричневого цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером VIN №, имеющий в настоящее время гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал этот автомобиль ФИО2 за 200000 руб. без согласия залогодержателя, т.е. ПАО «Совкомбанк».

Изначально ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в установленный договором срок исполнял надлежащим образом, но с ДД.ММ.ГГГГ стал допускать нарушение этих обязательств, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и процентам. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору (досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору), что следует из названной претензии, накладной о ее отправке и списка № Франкированных простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этом уведомлении (претензии) ПАО «Совкомбанк» потребовал от ФИО1 досрочного возврата всей суммы задолженности в течении 30 дней с момента отравления претензии, указав, что в случае невыполнения этого требования Банк оставляет за собой право расторгнуть договор. 

В установленный срок ФИО1 имеющуюся задолженность не погасил. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно произведенного ПАО «Совкомбанк» расчета - задолженность по договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарной продолжительностью просрочки в 211 дней составляла 459729 руб. 24 коп. и состояла из просроченной ссудной задолженности (просроченная ссуда) в размере 415197 руб. 37 коп., просроченных процентов в размере 25257 руб. 77 коп., просроченных процентов по просроченной ссуде в размере 398 руб. 35 коп., неустойки на остаток основного долга (неустойки по ссудному договору) в размере 18666 руб. 37 коп. и неустойки на просроченную ссуду в размере 209 руб. 38 коп. 

Задолженность в вышеуказанном размере истец ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ответчика ФИО1 при предъявлении иска в суд. 

После получения искового заявления - ФИО1 произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 35700 руб., уплатив ДД.ММ.ГГГГ – 11700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9850 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 2450 руб.

В связи с этими обстоятельствами ПАО «Совкомбанк» произвел перерасчет задолженности и уменьшил свои исковые требования в части ее размера, зачислив полученные денежные средства в размере 10442 руб. 23 коп., в счет погашения основанного долга, а 25257 руб. 77 коп. в счет погашения просроченных процентов.

Согласно произведенного ПАО «Совкомбанк» расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору с учетом произведенной ФИО1 частичной оплаты в общем размере 35700 руб. - составляет 424029 руб. 24 коп.

Эта задолженность состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 404755 руб. 14 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 398 руб. 35 коп., неустойки на остаток основного долга в размере 18666 руб. 37 коп. и неустойки на просроченную ссуду в размере 209 руб. 38 коп. 

Проверив названный расчет задолженности, не оспоренный ни ФИО1, ни ФИО2, суд находит его арифметически правильным и не вызывающим сомнения, в связи с чем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу, что поскольку ФИО1 взятые на себя обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняются, то у него перед ПАО «Совкомбанк» существует задолженность в вышеуказанном размере, заявленном ко взысканию. 

Эти обстоятельства означают то, что у ПАО «Совкомбанк» возникло право требования с ФИО1 вышеуказанной задолженности в соответствии с законом и условиями, заключенного между сторонами договора. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу закона либо условий указанного договора могли бы служить основаниями для освобождения ФИО1, как заемщика от обязанности по исполнению взятых им на себя обязательств и/или от ответственности за их неисполнение полностью либо в части, также как и контррасчета задолженности, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее наличии в меньшем размере, стороной ответчиков по первоначальному иску, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, обоснованность исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности договору потребительского кредита под залог транспортного средства (кредитному договору) № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 424029 руб. 24 коп. не вызывает сомнений у суда.

Оснований для снижения заявленных истцом ко взысканию сумм неустоек, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд не находит и на эти обстоятельства ФИО1 не ссылается.

При таком положении, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 вышеуказанной задолженности по договору, подлежат полному удовлетворению. 

Что касается исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога), с установлением его начальной продажной цены (стоимости) и способа реализации - с публичных торгов, а также встречных исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, то суд приходит к следующему: 

Как указывалось выше и установлено судом, ответчик ФИО1 принятые на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – обязательства, обеспеченные залогом приобретенного им с использованием кредитных денежных средств автомобиля, исполняет ненадлежащим образом, имеет задолженность по договору в вышеуказанном размере и ДД.ММ.ГГГГ продал заложенный автомобиль ФИО2 без согласия залогодержателя, т.е. ПАО «Совкомбанк». 

Сумма задолженности, определенная ко взысканию составляет 424029 руб. 24 коп., при залоговой стоимости предмета залога - автомобиля в 520000 руб., приобретенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по залоговой стоимости и проданного ДД.ММ.ГГГГ за 200000 руб. 

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п.1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Также в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В тоже время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ). 

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора, по обеспеченному залогом обязательству, в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата, в том числе реестра уведомлений о залоге движимого имущества, и порядок внесения сведений в них, установлен приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата". 

Согласно п. 48 указанного Порядка, сведения в реестр уведомлений вносятся нотариусом незамедлительно после поступления уведомления о залоге. В случае если регистрация уведомления о залоге невозможна по техническим причинам (например, перерыв или сбой в работе реестра уведомлений либо временное отсутствие связи с реестром уведомлений), регистрация уведомления о залоге производится незамедлительно после устранения причин, препятствующих регистрации.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога) - автомобиль, который как указано выше был отчужден ФИО1 – ФИО2 без согласия банка, истец ПАО «Совкомбанк» в качестве доказательств к исковому заявлению прикладывает уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

Это же уведомление и скриншот сайта по адресу: www.reestr-zalogov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - ПАО «Совкомбанк» прикладывает к отзыву на встречное исковое заявление. 

Кроме этого, судом в целях проверки добросовестности ФИО2 были истребованы иные дополнительные доказательства. 

Из представленных нотариусом Шиловского нотариального округа Рязанской области ФИО3 ответа от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества, уведомления об изменении залога движимого имущества, свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества и уведомления о возникновении залога движимого имущества - следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут 55 секунд в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге, являющегося предметом спора автомобиля. 

Эти сведения были актуальны, в том числе на дату заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени эти сведения своей актуальности не утратили (публичный портал реестра уведомлений о залоге в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru). 

Таким образом, поскольку на момент заключения указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений и доступны для всех заинтересованных лиц, то соответственно, ФИО2 при приобретении автомобиля, действуя по своей воле и в своем интересе, проявив должную степень заботливости и осмотрительности - имел возможность проверить информацию о нахождении, приобретаемого им автомобиля, в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Доказательств того, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи либо существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, обратившись к любому нотариусу РФ, либо воспользовавшись публичным порталом реестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru в деле не содержится и последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не сообщение продавцом о наличии залога и иные приводимые ФИО2 доводы, не являются основанием для признания его добросовестным приобретателем являющегося предметом залога спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Соответственно, доводы ФИО2 о его добросовестности, как приобретателя и как следствие о прекращении залога, приняты во внимание, быть не могут. 

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином, установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п.2 ст. 174.1 ГК РФ). 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, на наличие которых фактически ссылается ФИО2 не установлено. 

Напротив, судом установлены факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО1 его обязательств, обеспеченных залогом и отчуждении им заложенного имущества (предмета залога) без согласия залогодержателя - лицу, которое должно было знать, что имущество является предметом залога.

Установление этих фактов, применительно к рассматриваемому спору, в том числе с учетом того, что иных оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, включая основания, предусмотренные в п.2 и п.3 ст. 348 ГК РФ не установлено, - является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (предмет залога) в настоящее время принадлежащее ответчику ФИО2 и для отказа в удовлетворении его встречных исковых требований о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, являющегося заложенными имуществом (предметом залога). 

Применимо к требованиям ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены (стоимости) заложенного имущества на которое обращается взыскание и способа его реализации - с публичных торгов, суд отмечает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Рассматриваемый иск инициирован ПАО «Совкомбанк» после этой даты и основан на договоре также заключенном после этой даты. 

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены (стоимости) заложенного движимого имущества, но определяет способ его реализации – с публичных торгов. 

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 того же Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствие с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). 

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена (стоимость) выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Условия договора такого порядка определения начальной продажной цены (стоимости) не исключают.

При таком положении, наряду с удовлетворением исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по договору потребительского кредита под залог транспортного средства (кредитному договору) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует удовлетворить и требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога), принадлежащее ФИО2 с установлением способа его реализации - с публичных торгов, а в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены (стоимости) заложенного имущества (предмета залога), ПАО «Совкомбанк» следует отказать.

Соответственно, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, - ФИО2 следует отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных по настоящему делу ПАО «Совкомбанк» в виде расходов по оплате госпошлины - факт несения которых в размере 13797 руб. 29 коп. подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, пп1.п.1 ст. 333.19 и пп. 1, 2 и 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ, а также разъяснений содержащихся в пунктах 5, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» уменьшены его исковые требования в части размера задолженности до 424029 руб. 24 коп. в виду ее частичной оплаты, то с учетом результатов рассмотрения дела и предмета спора, считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца/ответчика ПАО «Совкоманк» надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7440 руб. 29 коп. - за требования имущественного характера, т.е. требования о взыскании задолженности по договору и 3000 руб. - за требования не имущественного характера, т.е. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога), а с ответчика/истца ФИО2 в пользу истца ПАО «Совкоманк» надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. - за требования не имущественного характера, т.е. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога).

В оставшейся части требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины ПАО «Совкоманк» следует отказать, разъяснив ему, что возврат уплаченной им госпошлины в размере 357 руб. может быть осуществлен в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, во взаимосвязи с положениями п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ. 

Оснований для компенсации понесенных ответчиком/истцом ФИО2 судебных расходов, в виду отказа в удовлетворении его встречных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита под залог транспортного средства (кредитному договору) № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 424029 руб. 24 коп., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 404755 руб. 14 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 398 руб. 35 коп., неустойки на остаток основного долга в размере 18666 руб. 37 коп. и неустойки на просроченную ссуду в размере 209 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10440 руб. 29 коп., а всего взыскать 434469 (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 53 коп.

Обратить в счет погашения вышеуказанной взысканной задолженности по договору потребительского кредита под залог транспортного средства (кредитному договору) № от ДД.ММ.ГГГГ - взыскание на заложенное имущество (предмет залога), а именно на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, темно-коричневого цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером VIN №, имеющий гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО2, установив способ реализации указанного заложенного имущества (предмета залога) - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысяч) руб. 

В оставшейся части исковых требований, т.е. требований об установлении начальной продажной цены (стоимости) заложенного имущества (предмета залога) и требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины - Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, темно-коричневого цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером VIN №, - ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова 

Настоящее решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2020 года.