Дело №2а-324/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года п. Балахта 

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Балахтинского района Дюбанова Д.С.,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению прокурора Балахтинского района в интересах неопределенного краг лиц к администрации п. Балахта Балахтинского района Красноярского края о признании незаконным действия по согласованию цены (тарифа) на автотранспортные услуги по вывозу, транспортировки и утилизации твердых бытовых отходов, оказываемых ООО «ЖКХ», суд 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Балахтинского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного краг лиц к администрации п. Балахта Балахтинского района Красноярского края о признании незаконным действия по согласованию цены (тарифа) на автотранспортные услуги по вывозу, транспортировки и утилизации твердых бытовых отходов, оказываемых ООО «ЖКХ», мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в деятельности администрация п. Балахта. в ходе которой установлено, что администрация п. Балахта 01.04.2016 года согласовала цены (тариф) на автотранспортные услуги по вывозу, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов, оказываемых ООО «ЖКХ». В соответствии с ч.5 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту ТКО) путем заключения договора с организацией оказывающей услуги с сфере ТКО. Порядок обращения с ТКО регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а ценообразование в области обращения с ТКО устанавливается Правительством РФ. В соответствии со ст. 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.6 Постановления Правительства РФ от 30.05.2016 года № 484 «О ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами» автотранспортные услуги не относятся к регулируемым видам деятельности с области обращения с ТКО, и тариф на данный вид деятельности в отношении организаций не установлен. Кроме того, в силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» у администрации п. Балахта отсутствуют полномочия на установление тарифа для хозяйствующего коммерческого субъекта в сфере обращения с ТКО. В связи с изложенным, полномочия по согласованию и утверждению тарифа на автотранспортные услуги для ООО «ЖКХ» у администрации п. Балахта отсутствуют, в связи с чем, действия администрации п. Балахта по их согласованию и установлению для ООО «ЖКХ» являются незаконными. Указанный тариф применяется ООО «ЖКХ» для оказания коммунальных услуг по вывозу ТБО для населения п. Балахта, что подтверждается заключёнными ООО «ЖКХ» договорами и выставляемыми для оплаты услуг населению квитанциями. В силу п.1 ст. 39 КАС РФ и по правилам статьи 22 КАС РФ, в связи с тем что администрацией п. Балахта в отсутствие полномочий, предусмотренных федеральным законодательством согласован и установлен для ООО «ЖКХ» тариф на вывоз ТБО, чем нарушаются права и законные интересы неопределённого круга лиц, прокурор Балахтинского района просит суд признать незаконными действия администрации п. Балахта по согласованию цены (тарифа) на автотранспортные услуги по вывозу, транспортировки и утилизации твердых бытовых отходов, оказываемых ООО «ЖКХ».

12 июля 2017 года прокурор в дополнении оснований по заявленным требованиям указал, следующее в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» правовую основу местного самоуправления составляет в том числе устав муниципального образования. Согласно ст.8, 9 Устава муниципального образования п. Балахта Балахтинского района, согласование цены (тарифа) на автотранспортные услуги по вывозу, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов не отнесено к вопросам местного значения, а так же к правам органа местного самоуправления поселка на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения п. Балахта. В силу ст. 14 вышеуказанного Федерального закона №131-ФЗ у администрации п. Балахта отсутствуют полномочия на установление тарифа для хозяйствующего коммерческого субъекта в сфере обращения с ТКО. Такие же полномочия в соответствии со ст. 16 Устава отсутствуют и у главы поселка. Таким образом, в отсутствие правовых оснований и полномочий, предусмотренных федеральным законом и Уставом муниципального образования на осуществление действий связанных с согласованием (установлением) тарифов для хозяйствующего коммерческого субъекта в сфере обращения с ТКО – ООО «ЖКХ», глава поселка вышел за пределы своей компетенции, и своими действиями (согласованием) заключил соглашение с ООО «ЖКХ», чем придал тарифу силу нормативности, и нарушил права граждан на законный и обоснованный тариф на вывоз ТКО. Кроме того, положения главы У.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в части определения регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в настоящий момент на территории Красноярского края не реализованы, в связи с чем и не установлен тариф на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории края. Действия администрации п. Балахта по согласованию цены (тарифа) на автотранспортные услуги по вывозу, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов, оказываемые ООО «ЖКХ» направлены на регулирование рынка оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов и установлению цены на такие услуги, что является недопустимым, поскольку нарушают права самих участников рынка на самостоятельность коммерческой деятельности (л.д.32). 

Помощник прокурора Балахтинского района Дюбанов Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Считает, что срок на обращение в суд не нарушен, так как прокурору стало известно о данном согласовании при проведении проверки по жалобе гражданина в марте 2017 года.

Административный ответчик представитель администрации п. Балахта в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. По заявленным требованиям возражал, по основаниям указанных в предыдущих судебных заседаниях, а именно, что спорный тариф администрация не устанавливала, в расчете участия не принимала, и его расчет был произведен ООО «ЖКХ». Без согласования данный тариф так же применялся ООО «ЖКХ» с апреля 2016 года. Согласование было проведено с целью ознакомления с данным тарифом, что бы иметь информацию о тарифах, которые применяют организации на территории п. Балахта и мониторинга цен. Фактически глава согласованием был просто ознакомлен с размером тарифа и ни чьих прав не нарушил.

Представитель ООО «ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 218 КАС РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов относится к вопросам местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании ООО «ЖКХ» осуществляет на территории Балахтинского района автотранспортные услуги по вывозу ТБО на основании муниципальных контрактов организациям и гражданам, что подтверждается государственным контрактом № от 01.10.2016 года, № от 26.08.2016 года и квитанциями на имя ФИО5, ФИО6 (л.д.6-7, 37 обратная сторона, 7 обратная сторона, 8).

Согласно протокола согласования цен (тарифов) на автотранспортные услуги, оказываемые ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» утверждены услуги и.о. директором 01.04.2016 года, а так же согласованы главой поселка Балахта ФИО1 без указания даты согласования (л.д.5).

Расчет тарифа на вывоз мусора на 2016 год утвержден директором ООО «ЖКХ» (л.д.23).

Основанием проведения проверки в ООО «ЖКХ» прокуратурой Балахтинского района послужило обращение директора Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Универсал» ФИО2 о том, что ООО «ЖКХ» без лицензии оказывает услугу по транспортировке и сбору твердых бытовых отходов, а так же без заключенного договора складирует ТБО на полигоне в п. Балахта (л.д.37).

Согласно объяснения главы администрации п. Балахта ФИО1 от 26.04.2017 года установлено, что отдельного постановления к протоколу согласования не применялось, согласование было произведено с целью установления тарифа, поскольку расходы, которые несет ООО «ЖКХ» и ООО «Балахта-Стройкомплект» различны и в целях урегулирования цены на услуги. Протоколы действуют, не отменялись (л.д.9). 

Согласно п. 1.20 ст. 8 Устава п. Балахта Балахтинского района, Красноярского края к вопросам местного значения п. Балахта относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов. В силу п.15 ст. 16 Устава глава поселка обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами края (л.д.33-35).

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований суд мотивирует это тем, что прокурором пропущен уставленный трехмесячный срок для обжалования действия. Тариф на транспортные услуги, оказываемые ООО «ЖКХ» был установлен 1 апреля 2016 года и применялся без ограничений, данная информация была доступна для населения, юридических лиц. В связи с чем доводы прокурора о том, что он узнал о согласовании в марте 2017 года суд не принимает во внимание и этот довод не может является уважительной причиной для восстановления срока.

Кроме этого из анализа положения ст. 227 ч.2 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В данной ситуации судом установлено, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц допущено не было, так как данный тариф применялся бы и без согласования его главой администрации п. Балахта. Совокупность названных выше условий по данному делу не установлена судом, что так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Довод прокурора в исковом заявлении о том, что тариф на данный вид деятельности в отношении организации не устанавливается в соответствии с со ст. 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.6 Постановления Правительства РФ от 30.05.2016 года № 484 «О ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами» суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что администрация п. Балахта установила его для ООО «ЖКХ» согласованием, чем придала тарифу силу нормативности в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления прокурора Балахтинского района в интересах неопределенного краг лиц к администрации п. Балахта Балахтинского района Красноярского края о признании незаконным действия по согласованию цены (тарифа) на автотранспортные услуги по вывозу, транспортировки и утилизации твердых бытовых отходов, оказываемых ООО «ЖКХ» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года