УИД 35RS0010-01-2025-001403-61

Судья Богданов Д.Н.

№ 22-603/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

23 апреля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Колесовой К.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Хабина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1, 

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2025 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

30 августа 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 23 декабря 2022 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по основному наказанию в виде обязательных работ; 9 сентября 2024 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

на апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда; постановлено в колонию-поселение ФИО1 следовать под конвоем; 

в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 февраля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак «№...», идентификационный номер (VIN) №..., находящееся на хранении у осужденного ФИО1, конфисковать в доход государства;

арест, наложенный по постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от 9 января 2025 года на транспортное средство - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак «№...», идентификационный номер (VIN) №..., постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 декабря 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Приговор по делу постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит заменить наказание на условное, или смягчить как основное, так и дополнительное наказание.

Отмечает, что он с супругой проживает в гражданском браке в его квартире на протяжении пяти лет. У него на иждивении находятся .... Поясняет, что он один в семье работает не официально, но на постоянной основе. Его заработная плата составляет ... рублей. Отмечает, что его супруга временно не работает, все материальные расходы несет он. Кроме того, он оплачивает кредит в размере ... рублей в месяц, оформленный на его маму. Указывает, что его отцу требуется помощь по состоянию здоровья. Отец ждет квоту на операцию по замене сустава, собирает документы для получения инвалидности, плохо передвигается. Его семья без него испытывает материальные трудности. Поясняет, что за время, проведенное в СИЗО, он все осознал. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов Н.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Хабин С.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Колесова К.Н. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, в связи с проведением дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Требования ст.ст.314-316, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ..., состояние здоровья близкого родственника – отца С.А.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания соответствует санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется самостоятельно, после отбытия основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденного, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Фактических оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку иной вид наказания, назначение условного наказания, не достигнут целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ арест на автомобиль ФИО1 сохранен до исполнения приговора. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и смягчению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.В. Киселев