70RS0006-01-2023-000615-81

Производство № 12- 32/2024

Р Е Ш Е Н И Е

02.05.2024 г. Томск

Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новикова С.Н. на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области – заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2 от /________/ /________/, вынесенное в отношении акционерного общества «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее - АО «Рускитинвест») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области – заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2 от /________/ /________/ АО «Рускитинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

В жалобе в суд защитник АО «Рускитинвест» адвокат ФИО7, приводя доводы об его незаконности, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Новиков С.Н. подтвердил, что о времени и месте рассмотрения жалобы судебная телеграмма /________/ получена АО «Рускитинвест» /________/, жалобу поддержал и указал, что АО «Рускитинвест» не оспаривает наличие возникших до передачи имущества арендатору нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе выездной проверки, однако считает, что ответственность в данном случае в соответствии с договором аренды от /________/ должен нести арендатор, а не собственник имущества.

АО «Рускитинвест» надлежаще уведомлено о времени месте рассмотрения жалобы, о причине неявки не сообщило, ходатайство об отложении заседания не заявило, поэтому судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя АО «Рускитинвест».

Должностное лицо ФИО2 с доводами защитника не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения АО «Рускитинвест» к административной ответственности, высказал мнение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объёме с учётом доводов жалобы и допросив в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее -Федеральный закон № 123-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона № 123-ФЗ под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре. Пожарной безопасностью объекта защиты признается состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

На основании ч.2, 3 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность -это состояние защищенности личности, имущества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требовании пожарной безопасности.

Статьей 3 Федерального закона № 69 определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. К основным элементам системы обеспечения пожарной относятся, в том числе, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.6 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной если: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ, согласно которой организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Из материалов дела следует, что /________/ по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных на основании решения заместителя начальника ГУ МЧС России по Томской области от /________/ /________/ в отношении АО «Рускитинвест», осуществляющего деятельность, в том числе в здании по адресу: /________/ были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 

1. В нарушение ст. 5, 6, ч.2 ст.53, п. 4 ч. 1 ст.84 Федерального закона № 123-ФЗ; п.4.3.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы» (далее - СП 1.13130.20200; ст. 21 Федерального закона № 69-ФЗ; п. 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - ППР в РФ) объект защиты не оснащен аварийным (эвакуационным) освещением;

2. В нарушение ст.57, 58, ч.2 ст.87, ч.9 ст.87, ч.2 ст.137, ч.2 ст.35 Федерального закона № 123-ФЗ; п.5.4.2, 5.4.3, 4.1 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее-СП 2.13130.2020) на объекте защиты не обеспечен требуемый предел огнестойкости основных несущих строительных конструкций (колонны, ригели, диафрагмы жесткости), обеспечивающих устойчивость здания при пожаре, а именно огнезащитное покрытие частично отсутствует или не закреплено на строительных конструкциях;

3. В нарушение ч.4 ст.137 Федерального закона № 123-ФЗ; п.5.2.4 СП 2.13130.2020, п.6.22, 6.23, 6.17 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 7.13130.2013) узлы пересечения ограждающих строительных конструкций с нормируемым пределом огнестойкости (стена разделяющая производственное помещение с помещением электрощитовой) при пересечении коробом вентиляции не имеют предел огнестойкости не ниже требуемого; в местах пересечения противопожарной преграды отсутствуют противопожарные клапаны;

4. В нарушение ч.4 ст.137 Федерального закона № 123-ФЗ; п.5.2.4 СП 2.13130.2020, п.15 ППР в РФ в месте пересечения строительной конструкции (потолочного перекрытия в помещении ППА) трубопроводом заполнение отверстий выполнено строительной монтажной пеной не ограничивающей распространение пожара;

5. В нарушение ч.4 ст.137 Федерального закона № 123-ФЗ; п.5.2.4 СП 2.13130.2020 пункт 115 ППР в РФ узлы пересечения ограждающих строительных конструкций с нормируемым пределом огнестойкости при пересечении их кабелями не имеют предел огнестойкости не ниже требуемого; в местах пересечения конструкций кабелями не обеспечено устройство кабельных проходок;

6. В нарушение ч.3 ст.80, п.2 ч.1 ст.90 Федерального закона № 123-ФЗ; п.7.16 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013) для здания с уклоном кровли не более 12 процентов, высотой до карниза более 10 метров не предусмотрены ограждения на кровле соответствующие ГОСТ Р 53254-2009;

7. В нарушение ч.2 ст.82 Федерального закона № 123-ФЗ; п.4.8, 4.9 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» (далее-СП 6.13130.2013); п.13.15.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее-СП 5.13130.2009) кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, не обеспечивают сохранность работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций;

8. В нарушение п.13.15.3 СП 5.13130.2009 запорные устройства № 1, 2, 3 (задвижки) в узлах управления сплинкерной АУП не обеспечивают автоматический контроль состояния («Закрыто» - «Открыто») с выводом сигнала в помещение с постоянным пребыванием дежурного персонала;

9. В нарушение п.7.20 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» не обеспечен дистанционный пуск (с пульта дежурной смены диспетчерского персонала и от кнопок, установленных у эвакуационных выходов или в пожарных шкафах) систем противодымной защиты;

10. В нарушение ч.3 ст.51 Федерального закона № 123-ФЗ; п.4.10 СП 6.13130.2013. п. 5.2 СП 6.13130.2021 (ранее - п. 4.10 СП 6.13130.2013) питание электроприемников СПЗ не осуществляется от панели противопожарных устройств (панель ППУ), которая, в свою очередь, питается от вводной панели вводно-распределительного устройства (ВРУ) с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита (ГРЩ) с устройством АВР; 

11. В нарушение ч. 1, 3 ст.103, ч.1 ст.101 Федерального закона № 123-ФЗ; п.7.4.1. 7.6.1.1, 7.6.1.12, 7.6.1.16 ГОСТ Р53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний) приборы управления (компоненты прибора управления) автоматического пожаротушения не обеспечивают, автоматический контроль исправности линий связи и включение (пуск) исполнительных устройств систем противопожарной защиты раздельно по каждому направлению в ручном режиме;

12. В нарушение п.3 ч.2 ст.53, ч.1, 3 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.5 СП 3.13130.2009 в производственных помещениях с уровнем звука шума более 95дБА, звуковые оповещатели не скомбинированы со световыми оповещателями, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления /________/ дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Асиновскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области ФИО5 в отношении АО «Рускитинвест» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ постановлением должностного лица от /________/ /________/.

Вопреки доводам жалобы и позиции в суде защитника, факт совершения АО «Рускитинвест» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- распоряжением о проведении выездной проверки от /________/ /________/;

- уведомлением от /________/ о проведения проверки, врученным АО «Рускитинвест» /________/;

- актом выездной проверки от /________/, согласно которому АО «Рускитинвест» допущены оговоренные выше нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности;

- протоколом осмотра от /________/ /________/ с фототаблицей, в которых зафиксированы выявленные нарушения правил пожарной безопасности;

- письменным объяснением начальника отдела (штаба) ГО и ЧС АО «Рускитинвест» ФИО6, который согласился с выявленными нарушениями и заявил, что в соответствии с п.3.3.4 договора аренды от /________/ обязанность по надлежащему содержанию здания по вышеуказанному адресу, в том числе обеспечение и соблюдение требований пожарной безопасности, возложена на арендатора; 

- предписанием /________/ от /________/, выданным по результатам проверки об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому АО «Рускитинвест» в срок до /________/ следует устранить выявленные нарушения, в признании которого недействительным отказано решением Арбитражного суда Томской области от /________/

- договором аренды № /________/2023, в соответствии с которыми АО «Рускитинвест» передало в аренду ООО «Асиновский завод МДФ» принадлежащее ему на праве собственности, в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: /________/

- показаниями в судебном заседании директора ООО «Асиновский завод МДФ» ФИО3 и его заместителя ФИО4, в соответствии с которыми выявленные в ходе выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности возникли до передачи АО «Рускитинвест» в аренду указанного знания ООО «Асиновский завод МДФ», последний никаких изменений в объект защиты не вносил.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, все они добыты в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Согласно анализу приведенных доказательств, АО «Рускитинвест» является собственником здания, расположенного по адресу: /________/, что не оспаривается АО «Рускитинвест» и его защитником.

Пунктом 3.3.4 договора аренды от /________/ установлено, что Арендатор обязуется содержать арендуемые объекты недвижимости в надлежащем состоянии, отвечающем всем требованиям безопасности и действующему законодательству Российской Федерации, которые предъявляются к такого роду объекту до начала его использования в производственной деятельности, с учетом специфики; обеспечивать и соблюдать требования пожарной, промышленной, экологической безопасности, электробезопасности, санитарных норм и охраны труда.

Арендатор несет полную ответственность за не обеспечение и не соблюдение требований пожарной, промышленной, экологической безопасности, за несоблюдение санитарных норм и норм охраны труда в результате эксплуатации объекта аренды (п. 6.6 договора аренды от /________/).

Указанное нежилое здание фактически передано во временное владение и пользование арендатору - ООО «Асиновский завод МДФ» по акту приема - передачи от /________/.

Таким образом, условия вышеуказанного договора аренды, с учётом нормативных требований ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ, возлагают на ООО «Асиновский завод МДФ» после принятия имущества во временное владение и пользование обязанности содержать арендуемые объекты в надлежащем состоянии, отвечающем всем требованиям безопасности и действующему законодательству, которые предъявляются к такого рода объекту до начала его использования в производственной деятельности; обеспечивать и соблюдать требования пожарной, промышленной, экологической безопасности, электробезопасности, санитарных норм и охраны труда.

Из анализа приведенных выше норм с учётом ранее отмеченной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что за нарушение требований пожарной безопасности должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность, в том числе с условием договора аренды.

Следовательно, вопреки доводам жалобы и защитника в судебном заседании о том, что арендатор отвечает за приведение объекта в состояние, отвечающее пожаротехническим требованиям, не исключается обязанность самого собственника обеспечить пожарную безопасность объекта.

Считаю необходимым отметить также, что по смыслу действующего законодательства (п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно на арендодателя возлагается обязанность по передаче арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения, отвечающего, в том числе и требованиям пожарной безопасности. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с актом приема-передачи от /________/, являющимся приложением к договору аренды недвижимого имущества от /________/, объекты передаются с недостатками и требуют приведение в пригодное для использование состояние, при условии обеспечения объектов аренды требованиям, отвечающим санитарным нормам и охраны труда, требованиям пожарной, промышленной, экологической безопасности, и иным нормам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, о чём Арендатор извещен, так как данное обстоятельство является для сторон существенным, это Арендатор понимает и принимает это имущество, осознавая все последствия. Перед принятием арендуемого имущества Арендатор его детально осмотрел, и претензий к Арендодателю по качеству передаваемого имущества, к его назначению (цели использования) не имеет.

В то же время условиями договора аренды не установлено, какая именно из сторон осуществляет приведение объектов в пригодное для использование состояние. Пункт 3.3.4 договора аренды от /________/ устанавливает лишь обязанность Арендатора содержать арендуемые объекты в надлежащем состоянии, отвечающем всем требованиям безопасности. Вместе с тем, содержание объекта и приведение его в пригодное для использования состояние не являются однородными понятиями.

Исходя из содержания упомянутого выше предписания и положений п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оговоренные в предписании мероприятия соответствуют понятию капитального ремонта.

В силу п. 4.2 договора аренды от /________/ капитальный ремонт производится Арендодателем за счет собственных средств. На Арендаторе лежит обязанность производить лишь текущий ремонт арендуемых объектов (п. 4.1 договора аренды от /________/).

Соответственно, выполнение мероприятий, предусмотренных данным предписанием, предусматривающим осуществление капитального ремонта объекта защиты, является обязанностью арендодателя, то есть АО «Рускитинвест».

Таким образом, установленные по делу обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что выявленные должностным лицом в ходе выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности являются следствием действия (бездействия) собственника вышеуказанного имущества - АО «Рускитинвест», так как возникли до передачи его в аренду ООО «Асиновский завод МДФ».

Поэтому вывод о совершении АО «Рускитинвест» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является правильным, юридическая квалификация и оценка действиям общества даны верные.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина АО «Рускитинвест» в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Право АО «Рускитинвест» на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при производстве по делу также не нарушены.

Все доводы жалобы направлены на переоценку имеющейся совокупности доказательств по делу, оснований для которой не имеется, о незаконности привлечения АО «Рускитинвест» к административной ответственности не свидетельствуют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события и состава вменённого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу АО «Рускитинвест», по делу не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП в пределах санкции ч. 1 ст.20.4 КоАП, оно является справедливым и соразмерно содеянному, обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника управления – начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области – заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2 от /________/ /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении акционерного общества «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» оставить без изменения, а жалобу защитника Новикова С.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.