Дело № 2-2841/2025

25RS0029-01-2025-004340-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре судебного заседания Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между МФК «Рево Технологии» и истцом заключен договор об уступке прав (требований), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору №XXXX. На основании данного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит, который заключен в электронной форме. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Согласно расчету, сумма задолженности ответчика составляет 237 871,15 руб., в том числе: основной просроченный долг – 98 673,24 руб., проценты просроченные – 139 197,91 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 237 871,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 136,13 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, так как срок действия по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГ. Истец обратился в суд с требованиями только в сентябре 2024 года за выдачей судебного приказа, который в октябре 2024 г. был отменен, с исковым заявлением истец обратился только лишь в мае 2025 г. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен кредитный договор № XXXX с кредитным лимитом 50 000 руб., под 201,789% годовых, сроком не более 365 дней.

По условиям указанного договора ФИО1 обязалась погашать долг по кредиту и выплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, указанные в графике платежей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствие с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключен договор об уступке прав (требований), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ. 

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 237 871,15 руб., в том числе: основной просроченный долг – 98 673,24 руб., проценты просроченные – 139 197,91 руб. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ по заявлению ответчика судебный приказ мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменен. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что ООО «Нэйва» обратилось за защитой нарушенного права в Уссурийский районный суд Приморского края по истечении указанного срока, в связи с чем, приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. 

При этом, на дату обращения истца за выдачей судебного приказа данный срок исковой давности также был пропущен, поскольку срок возврата займа составлял 365 дней, платежи в счет погашения долга не вносились, образовавшаяся задолженность не признавалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 237 871,15 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.