Дело № 2-2-37/17

Мотивированное 

решение

 составлено 17 марта 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Заозёрск

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Цыганковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Славянка" к ФИО1 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

АО "Славянка" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав при этом, что с ДАТА ответчик был принят на работу на должность 

<

***> (далее - 

<

***>). ДАТА ответчик был переведён на должность 

<

***> и ДАТА переведён на должность 

<

***>, при этом, с ним был заключён договор о полной материальной ответственности. Приказом ОАО "Славянка" от ДАТА 

<

***> был переименован в 

<

***>. В целях установления фактического наличия, качественного состояния товарно-материальный ценностей (далее - ТМЦ) и основных средств, автомобильной техники и иного имущества приказом директора филиала "Североморский" АО "Славянка" от ДАТА была сформирована комиссия для проведения инвентаризации. Согласно результатам инвентаризации, по данным бухгалтерского учёта на складе 

<

***> находилось ТМЦ на общую сумму 

<

***>. Распоряжением директора № от ДАТА начальники 

<

***> в срок ДАТА должны были организовать и осуществить передачу ТМЦ с участков на материальные склады районов. В период с ДАТА по ДАТА ответчиком было передано имущество на общую сумму 

<

***>, недостача составила 

<

***>. ДАТА действие трудового договор с ответчиком было прекращено, ответчику неоднократно направлялось уведомление о необходимости осуществить передачу недостающих ТМЦ и предоставлении подтверждающих документов о их целевом расходовании, что им сделано не было, в связи с чем, просит взыскать с него сумму недостачи. 

В судебном заседании представитель истца ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав при этом, что до момента его увольнения ДАТА работодателем не были предприняты меры по вывозу находившихся на складе 

<

***> ТМЦ, в то время как он не был обязан после своего увольнения обеспечивать их сохранность. При увольнении им были опечатаны все помещения 

<

***> и свой экземпляр ключей он передал или и.о. начальника 

<

***> Свидетель №1 или кому-то из руководства в 

<

адрес>, точно не помнит, при этом, опись находившегося на складе имущества не составлялась. Ключи от склада также имелись и у других работников, и он эти экземпляры ключей у них не забирал. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодеком Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК Российской Федерации, наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 ТК Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с ДАТА в должности 

<

***>, с ДАТА в должности 

<

***> и с ДАТА по ДАТА в должности 

<

***>.

ДАТА с ФИО1 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате нанесения им ущерба иным лицам. Указанный договор вступал в силу с момента его подписания, и его действие распространялось на всё время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Правомерность заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности была обусловлена занимаемой им, как руководителем, должности, а также характером возложенных на него должностных обязанностей, связанных с получением, хранением, выдачей и использованием ТМЦ, согласуется с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённым Постановлением Министерства Труда России № 85 от 31 декабря 2002 года во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации № 823 от 14 ноября 2002 года, и ответчиком не оспаривалась.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. ст. 21 и 238 ТК Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

В силу п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённого с ФИО1, ответчик обязался бережно относиться к переданным для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных материальных ценностей; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В силу ст. 243 ТК Российской Федерации, на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК Российской Федерации).

Из представленных в суд материалов следует, что на основании приказа директора филиала "Североморский" АО "Славянка" № от ДАТА назначено проведение инвентаризации ТМЦ и основных средств по состоянию на ДАТА с созданием состава инвентаризационной комиссии.

Распоряжением директора филиала "Североморский" АО "Славянка" № от ДАТА в срок ДАТА начальникам 

<

***> предписано организовать и осуществить передачу материально - производственных запасов: ТМЦ, ОС, техники, МЦ (электрооборудование и инструменты) с участков на материальные склады районов (материальный склад РЭР 02), а также определено результаты приёма-передачи оформить накладными на внутреннее перемещение и представить материально-ответственным лицам в отдел бухгалтерского и налогового учёта не позднее ДАТА.

Проект указанного распоряжения был направлен в адрес ответчика электронной почтой и прочитан им ДАТА, что подтверждается соответствующей распечаткой с электронной почты, зафиксировавшей данные факты. 

Согласно имеющимся в материалах дела накладной на внутреннее перемещение от ДАТА, актам на списание материальных запасов от ДАТА, ДАТА и ДАТА, передаче материалов в эксплуатацию от ДАТА, по 

<

***> был учтён расход ТМЦ на общую сумму 

<

***>.

Как следует из бухгалтерской справки № от ДАТА и акта служебного расследования АО "Славянка" от ДАТА, общая сумма не сданных на дату увольнения ФИО1 ТМЦ по состоянию на ДАТА составила 

<

***>.

Судом установлено, что в период работы в 

<

***> ответчик получал вверенное ему имущество, которое оформлялось учётными документами, при этом, получение имущества ФИО1 подтверждается требованиями-накладными, предоставленными в материалы дела за весь его период работы, а также инвентаризационной описью имущества по состоянию на ДАТА.

Не оспаривая сам факт наличия выявленной недостачи, ответчик ссылается на то, что работодателем не было предпринято мер, направленных на вывоз ТМЦ со склада 

<

***> до момента его увольнения ДАТА, в то время как по состоянию на указанную дату все ТМЦ находились на складе 

<

***> в городе Заозёрске, помещения которого были опечатаны и ключи переданы им руководству предприятия.

В то же время, признавая указанные доводы несостоятельными, суд учитывает следующее.

Распоряжением от ДАТА начальникам 

<

***> и механикам автохозяйств было поручено организовать и осуществить передачу материально-производственных запасов с участков на материальные склады районов, а руководителю группы автотранспорта и механизации обеспечить материальные склады автотранспортом в период приёма-сдачи МПЗ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства доведения ответчиком, как руководителем 

<

***>, ответственным за организацию передачи ТМЦ, до должностных лиц материального склада района или руководства информации о необходимости вывоза ТМЦ и их количестве, а также о выделении для перевозки транспорта.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком акта осмотра, закрытия и опечатывания помещений управления и складов 

<

***>, составленного мастером, главным инженером и начальником РЭУ, им удостоверен лишь факт того, что инструмент, часть ТМЦ участка и оргтехника находятся в управлении 

<

***>, ТМЦ участка находятся в двух складских помещениях, находящихся по адреску: ЗАТО город Заозёрск Мурманской области, 

<

адрес>, при этом, опись оставшегося при закрытии и опечатывании помещений имущества ФИО1 не производилась.

Из актов осмотра и вскрытия помещений от ДАТА, составленных комиссией в составе ведущего бухгалтера, руководителя группы МТО и грузчика АО "Славянка", следует, что помещения склада 

<

***> были опечатаны, следов вскрытия и нарушения целостности оттиска печати не обнаружено. Комиссией помещения склада 

<

***> были вскрыты путём демонтажа дверей в связи с отсутствие ключей, при осмотре были обнаружены ТМЦ согласно приложению № 1 к акту, материально ответственное лицо на момент вскрытия отсутствовало по причине нахождения в медицинском учреждении.

Как следует из описи товарно-материальных ценностей, изъятых из складских помещений 

<

***>, являющейся приложением к акту вскрытия от ДАТА, всего в помещениях находились ТМЦ на общую сумму 

<

***>, которые были учтены при проведении инвентаризации, выявившей недостачу.

В соответствии с должностной инструкцией начальника 

<

***>, являющейся, наряду с другими нормативными актами, регламентирующим документом по должности (п. 1.4.5), ФИО1 должен знать основы трудового законодательства, владеть навыками оформления нормативно-технической документации, уметь работать с правовыми документами. 

Как следует из положений должностной инструкции ФИО1, одними из основных видов деятельности 

<

***> являются осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка; организация учёта, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности участка; исполнение требований главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций; принятие участия в проведении плановых (внеплановых) инвентаризаций материальных запасов; организация своевременного подписания актов сдачи-приемки; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей; участие в работе по инвентаризации товарно-материальных ценностей. 

В силу п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик обязался бережно относиться к переданным для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ценностей.

Статьей 246 ТК Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учетом степени износа этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" № 52 от 16 ноября 2006 года.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд делает вывод о том, что причиной выявленной недостачи явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении им должностных обязанностей по сохранению вверенных ему материальных ценностей, возложенных на него договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, заявленные истцом к ответчику исковые требования подлежат удовлетворению.

В то же время, определяя размер ущерба, который подлежит возмещению ответчиком, суд учитывает положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" № 52 от 16 ноября 2006 года, согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. 

С учётом степени и формы вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, продолжительности периода работы ответчика у истца, поощрявшего ответчика за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, статуса ветерана труда, материального положения ФИО1 – получение им единственного постоянного дохода в виде пенсии в размере 

<

***> при отсутствие семьи и лиц, обязанных по закону оказывать ему материальное содержание, а также его пенсионный возраст, суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации, снизив размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 

<

***>.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства нашла своё подтверждение, обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от его возмещения, установлено не было, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В то же время, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о материальном положении ответчика, суд, в соответствии с положениями ст. 333.20 НК Российской Федерации, находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ФИО1 государственной пошлины до 

<

***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 103 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "Славянка" к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Славянка" в возмещение ущерба 

<

***>.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

***>. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись К.А.Костюченко

Копия верна.

Судья: К.А.Костюченко

Секретарь: Е.В.Ануфриева