дело № 2-220/2025

поступило в суд: 4.03.2025

уид 54RS0035-01-2025-000316-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 г. г. Татарск Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего И.А. Люсевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGX 18/440 4*1 BLS, г/н №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Газ-33021, г/н №, под управлением ФИО3.

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО3 требований п 8.12 ПДД РФ., что подтверждается определением об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате чего, транспортное средство MAN TGX 18/440 4*1 BLS, г/н №, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО4.

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена форма страхового возмещения — «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплатил счет ремонтной организации в размере 897 669,90 руб., согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплатил счет ремонтной организации в размере 61 597,80 руб., согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается ня литто. которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного веления или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 959 267,7 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 959 267,7 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 24 186 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 96 рублей.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов — день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО11

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил привлечь собственника транспортного средства в качестве соответчика, а также возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что не согласен со стоимостью причиненного ущерба. Автомобиль на праве собственности на момент ДТП принадлежал его брату. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО11, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

По правилам п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 23.08.2024 05 часов 30 минут у 

<

адрес> по пер. Кирпичный в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное под управлением ФИО2, собственник ООО «ТК Терра Логистик», и автомобиля Газ-33021, г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем Газ-33021, г/н №, двигая задним ходом у 

<

адрес> по пер. Кирпичному в 

<

адрес> не убедился в безопасности данного маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль MAN TGX 18/440 4*1 BLS, г/н №. Водитель последнего автомобиля ФИО8 пояснил, что его автомобиль стоял, в нем никого не было.

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ( п. 1.5 ПДД РФ).

Действия ФИО3 в рассматриваемой ситуации регламентированы требованиями п. п. 1.5, 8.12, за что административная ответственность согласно КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В результате ДТП автомобилю MAN TGX 18/440 4*1 BLS, г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Газ-33021, г/н № по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно сведениям об участника ДТП ФИО3 страхового полиса КАСКО, ОСАГО на дату ДТП не имел.

Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ полиса ОСАГО у него не имеется.

Согласно официальным данным с сайта АО «Национальная Страховая Информационная Система» на дату ДТП страхового полиса на автомобиле Газ-33021, г/н № не имелось.

Автомобиль MAN TGX 18/440 4*1 BLS, г/н №, принадлежащий ООО «ТК Терра Логистик» на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договру страхования транспортных средств №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: ущерб в результате ДТП, пожара, стихийного бедствия, падения на застрахованное ТС инородных предметов, наружного механического повреждения застрахованного ТС животными, противоправных действий третьих лиц, провала грунта, провала ТС под лед на организованной ледовой переправе, удара молнии, обвала мостов или тоннелей, аварий инженерных сетей, техногенной аварии, аварии, угона. Период действия договора – с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 3 000 000 рублей.

В связи с причинением повреждений автомобилю MAN TGX 18/440 4*1 BLS, г/н №, владелец указанного транспортного средства ООО «ТК Терра Логистик» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО. Указанный случай был признан истцом страховым.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля MAN TGX 18/440 4*1 BLS, г/н № повреждено: бампер передний, фара левая, подножка левая, накладка двери, зеркало левое.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «ГК Сибиссист», у автомобиля MAN TGX 18/440 4*1 BLS, г/н № установлены следующие повреждения: накладка переднего бампера левая – разрушена, бампер передний – разрушен в левой части, фара левая – разрушение корпуса, угол бампера левый – разрушен, спойлер кабины левый – нарушение лакокрасочного покрытия на торце, дверь левая – нарушение лакокрасочного покрытия около 5 см в центре, удлинитель двери левой - нарушение лакокрасочного покрытия в нижней части, подножка левая нижняя часть – трещина около 5 см., зеркало левое боковое – нарушение текстуры нижней части, зеркальный элемент зеркала левого – разрушен, подножка левая верхняя часть - трещина около 5 см в центральной части. Возможны скрытые повреждения.

Согласно заказу-наряду №Т000005849 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и запасных частей составила 959 267, 70 рублей.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения страхователю ООО «ТК Терра Логистик» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-45-К4).

Из ответа ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Газ-33021, г/н № являлась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Газ-33021, г/н № был продан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что собственник автомобиля Газ-33021, г/н №, являясь законным его владельцем не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, допустила возможность управления принадлежащим ей транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность ФИО3, учитывая, что действия водителя транспортного средства Газ-33021, г/н № ФИО3 привели к ДТП, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО5

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Далее, как указал Конституционный Суд Российской Федеарции в п. 5 постановления N 6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что вред застрахованному автомобилю MAN TGX 18/440 4*1 BLS, г/н № причинен в результате взаимодействия с автомобилем Газ-33021, г/н №, законным владельцем которого на момент ДТП являлась ответчик ФИО5, не представившая доказательств отсутствия своей вины, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, и не застраховавшего на момент ДТП гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что к страховщику потерпевшего - ООО «СК «Согласие» перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред. В связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ФИО9 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 959 267,7 руб. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ в случае несогласия с размером причиненного ущерба, объемом повреждений на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству, доказательства, опровергающие объем повреждений. Указанных доказательств ответчиками предоставлено не было. 

Ответчик ФИО5, ФИО3 неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации по месту жительства. Ответчик ФИО3 присутствовал на предварительном судебном заседании.

Далее, рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, исковые требования о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 96 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает судебными издержками и полагает подлежащими взысканию с ответчика.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24 186 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5017 №, в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 959 267,7 руб., госпошлину в размере 24 186 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5017 №, в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2025

Судья И.А. Люсева