Мировой судья: Кукунов А.Г. 

Дело №10-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 28 февраля 2024 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Репьев О.В.,

при секретаре Скляр Ю.С., 

с участием: государственного обвинителя Даскиной Т.Н., 

защитника - адвоката Адвокатской конторы № 3 г.Бийска Алтайского края Исаева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей НГА,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исаева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от 18 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

судимый 16.05.2023 мировым судьей судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от 29.11.2023 неотбытое наказание в виде 56 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 7 дней, 

осужден по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от 16.05.2023 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от 29.11.2023), и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от 18 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено на территории г.Бийска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Исаев А.В. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, ссылаясь на то, что ФИО1 признал себя виновным в нанесении одного удара в область лица потерпевшей, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что умысла на причинение телесных повреждений не имел, преследовал цель прекратить взаимную ссору, заставив потерпевшую таким образом замолчать. В настоящее время с потерпевшей примирился, извинения принес, проживают совместно, одной семьей. Из материалов судебно медицинской экспертизы следует, что на момент проведения исследования, давность перелома передней стенки носа определить не возможно и то, что данный перелом является застарелым. Из показаний свидетеля следует, что он при совершении преступления не присутствовал, знает об обстоятельствах совершения со слов потерпевшей. Как в ходе расследования данного преступления, так и в ходе судебного следствия стороной обвинения не предъявлено доказательств свидетельствующих о наличии причинно следственной связи между нанесением ФИО1 последствий в виде телесных повреждений средней тяжести у потерпевшей. По мнению защитника, судом игнорированы показания подсудимого ФИО1 в части того что данные телесные повреждения, даже в случае если они были получены в результате его действий не носили умышленный характер. В пользу данной позиции говорит однократность нанесения удара, самостоятельное прекращение противоправного поведения. Данные обстоятельства игнорированы судом при вынесении приговора, им не была дана надлежащая оценка, несмотря на их важное значение. Одновременно с этим положения ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает наказание только за умышленное деяние, выводя неосторожное за рамки уголовного законодательства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Носкова А.Д. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника Исаева А.В. без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что судом все доказательства оценены верно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Исаев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Даскина Т.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, а также возражения на апелляционную жалобу помощника прокурора 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно: 

- показаниями потерпевшей НГА, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> со своими тремя несовершеннолетними детьми. В гражданском браке со ФИО1 у нее рождена младшая дочь Милана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом пришел ФИО1, который был пьян и с коридора начал скандалить, что она не сразу ему открыла дверь и кричать на нее. Она стала просить того не кричать, так как дети спят, на что тот стал еще более зол и агрессивен и в момент, когда она стояла лицом к нему напротив и не представляла для него ни какой опасности, кулаком руки нанес ей подряд два удара в нос, от чего она почувствовала острую физическую боль в области носа. Далее он нанес ей подряд несколько ударов по голове и лицу, а именно один удар в область правого глаза и правой скулы и не менее трех ударов в височную, правую часть головы, причинив тем самым также физическую боль. От ударов она не упала, а убежала в помещение комнаты. Из носа пошла кровь, сильно болела голова и нос, ее тошнило, была рвота и головокружение. Она вызвала скорую помощь, сообщив о произошедшем. По приезду сотрудников скорой помощи медики осмотрели ее и вызвали сотрудников полиции. Приехав, полицейские разбудили спящего ФИО1 и увезли. Она была доставлена в ГБ-4 

<

адрес>, ее осмотрели и увезли в ЦГБ, где ей сделали снимки, сообщили, что у нее перелом носа (л.д.22-26).

- показаниями свидетеля СПВ, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего участкового ОП «Приобский», ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и ему было поручено проведение проверки по материалу КУСП по факту причинения телесных повреждений НГА в 

<

адрес> по пер.Донской 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, поступившему от сотрудников станции скорой помощи. Выехав в указанный адрес совместно с ЛДЮ было установлено, что в дом приехали сотрудники скорой помощи и НГА готовили к отправлению на скорой помощи в больницу для оказания медицинской помощи. На лице и голове НГА он увидел следы побоев как в области носа, так и на волосистой части головы, ушибы на лице. Затем НГА была опрошена по обстоятельствам произошедшего, с её участием был проведен осмотр в жилище, где все произошло, и она указала на место причинения ей телесных повреждений. НГА было вынесено постановление о прохождении медицинской экспертизы. Согласно заключения эксперта у НГА был обнаружен перелом костей носа, в связи с чем собранный материал был передан в отделение дознания ОП «Приобский» для принятия по нему решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д. 38-41).

Кроме того, письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на момент совершения инкриминируемого деяния в 

<

адрес>, с фототаблицей (л.д. 6-8);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей НГА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя указала место в 

<

адрес> края, где ФИО1 умышленно причинил ей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью (л.д. 60-68);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у НГА обнаружены повреждения: закрытый перелом костей спинки носа (1), ссадина спинки носа (1), которые могли быть причинены минимум однократным воздействием тупого твердого объекта. Для заживления перелома костей носа всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные телесные повреждения, входящие в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 49-50, 56-57).

В результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного и правильно признал их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Приведенными показаниями потерпевшей НГА, показаниями свидетеля СПВ, приведенных в приговоре, письменными доказательствами подтверждается, что ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> края, со значительной силой нанес кулаком не менее семи ударов в область головы НГА, причинив телесные повреждения и физическую боль. ФИО1, увидев, что достиг реализации своего умысла, самостоятельно прекратил свои преступные действия. В результате умышленных преступных действий ФИО1, НГА были причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей спинки носа (1), ссадина спинки носа (1). Для заживления перелома костей носа всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Показания потерпевшей НГА о юридических значимых обстоятельствах события преступления, являются достоверными и последовательными, при этом, вопреки доводам жалобы защитника не являются единственным доказательством, поскольку вина ФИО1 в совершенном преступлении объективно подтверждается и показаниями свидетеля, письменными доказательствами, приведенными выше, которые суд правильно признал достоверными, оценил в совокупности с иными, приведенными в приговоре доказательствами и положил в основу приговора, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Основания для иной квалификации действий осужденного суд не установил, решение мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы жалобы о неумышленном причинении телесных повреждений ФИО1, потерпевшей НГА, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными и не соответствующими действительности, о чем в приговоре приведены и имеются ссылки на показания как самого ФИО1, потерпевшей НГА и свидетеля СПВ, оснований давать иную оценку действиям подсудимого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы защитника в части того, что в судебно-медицинской экспертизе указано на то, что на момент проведения исследования, давность перелома передней стенки носа определить не возможно и то, что данный перелом является застарелым, несостоятельны, поскольку согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у НГА обнаружены повреждения: закрытый перелом костей спинки носа (1), ссадина спинки носа (1), которые могли быть причинены минимум однократным воздействием тупого твердого объекта. Данные повреждения могли быть причинены в период 14-ти суток до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не установлено обстоятельств того, что в течении 14-ти суток потерпевшая получила какую-либо иную травму, кроме указанной, также потерпевшая не поясняла, что в этот период она получала аналогичную травму. Характер, локализация, механизм образования и давность причинения закрытого перелома костей спинки носа, не противоречат обстоятельствам установленным в судебном заседании. Несмотря на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, в период 14-ти суток, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, которые в данном случае свидетельствуют о том, что ФИО1 нанес кулаком множественные удары потерпевшей в область головы, причинив телесные повреждения, в результате которых потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, письменными доказательствами, являются логичными, подробными и последовательными. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими осужденного не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение эксперта выполнено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и специализацию, большой стаж работы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов и компетенции эксперта, отражены результаты, выводы эксперта надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется. Приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы не противоречиво.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о наличии доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на причинение НГА средней тяжести вреда здоровью и о причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями у потерпевшей НГА

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, умышленного, небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который ранее судим за совершение преступлений против личности, преступление совершил в период непогашенной судимости, характеризующегося отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания и в суде, наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, оказание посильной помощи близким родственникам.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены: в соответствии со ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления. О том же пояснял в судебном заседании и подсудимый, сообщивший суду о том, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данного преступления, и что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло его к совершению преступления в отношении потерпевшей НГА

Выводы относительно вида наказания судом надлежащим образом мотивированы, при этом, руководствуясь положениями уголовного закона, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного мировой судья учёл, что ФИО1 в судебном заседании активно пользовался помощью адвоката, от адвоката не отказывался, пояснил, что имеет источник дохода, согласен с взысканием с него процессуальных издержек по делу. С учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия доказательств его имущественной несостоятельности, процессуальные издержки в данном случае подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п.5 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения об отбытии ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указанного приговора суда необходимо указать о зачете ФИО1 данного периода отбывания наказания. В связи с чем в указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или полную отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от 18 декабря 2023 года изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о зачете ФИО1 периода отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от 16.05.2023 года с 10 января 2024 года по 16 января 2024 года в срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от 18.12.2023 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от 18.12.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Судья О.В. Репьев