Дело №2-1992/2021

УИД 78RS0015-01-2020-008593-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 марта 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Михайловой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.овича к ООО «РУСПРОДУКТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУСПРОДУКТ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400000руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «РУСПРОДУКТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 65); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «РУСПРОДУКТ» (исполнитель) был заключен договор на строительство каркасного дома № (л.д. 14-28), по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика строительство каркасного дома в соответствии с эскизным проектом и описанием проекта по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену в размере 2240400руб.

Согласно разделу 3 договора, срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГг., срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14).

Как указано в п.8.2 договора, за нарушение сроков исполнения договора по вине исполнителя, последний оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от не оплаченной суммы по договору, но не более 5% от стоимости договора (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору №2, согласно которому, стороны, в том числе, согласовали новую дату окончания строительных работ – ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 30).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается представленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 35).

Как следует из объяснений истца, в предусмотренный договором срок ответчик не выполнил работы по договору, просрочка исполнения составила 23 календарных дня.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 37-40), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проверив расчеты истца (л.д. 11), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения подрядных работ составляет 2240400руб. х 3% х 22 дня = 1478664руб., при этом истцом в добровольном порядке размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшен до 400000руб.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически неверным, поскольку он выполнен, в том числе за период, в котором ответчиком не была допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Предусмотренный п.8.2 договора подряда размер штрафных санкций за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к правоотношениям сторон, как ничтожный и ущемляющий права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, составляющий 22 календарных дня, цену договора, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом договорные обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств негативных имущественных последствий нарушения ответчиком сроков выполнения подрядных работ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, размер штрафа равен (200000руб. + 10000руб.) : 2 = 105000руб.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5500руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А.овича к ООО «РУСПРОДУКТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСПРОДУКТ» в пользу ФИО1 А.овича неустойку в размере 200000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб. и штраф в размере 105000руб.

Взыскать с ООО «РУСПРОДУКТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5500руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021г.