дело № 2-146/18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации. 

19 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К., 

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 276 600 рублей 84 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходов на получение копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 300 рублей 55 копеек, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, указывая, что ... в 07 часов 50 минут по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 В.Ф. и Субару Импреза, государственный регистрационный знак ... под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. АО «Альфа Страхование» произвело частичную выплату истцу в размере 123 400 рублей. Не согласившись с ответчиком, истец обратился к эксперту, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 443 746 рублей 38 копеек с учетом износа. При этом истец уплатил 4 000 рублей за услуги оценщика. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответчик до настоящего времени выплату оставшегося страхового возмещения не произвел. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать расходы за судебную экспертизу в размере 18 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчик выполнил обязанность в полном объеме. Заключение эксперта не соответствует требованиям ФЗ и не может быть признано объективным, всесторонним. Полным, правильным, обоснованным. Требования истца о взыскании морального вреда не могут быть признаны разумными. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, поскольку сумма штрафа превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, является несоразмерной платой за исполнение обязательств. 

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014) страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ... в 07 часов 50 минут на ... управляя автомобилем ..., государственный номер ..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем Субару Импреза, государственный номер ... под управлением ФИО7 (л.д.6). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.5).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания, признав вышеуказанный случай страховым, выплатила истцу по страховому акту 123 400 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ввиду спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 430 069 рублей 86 копеек, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей – 297 491 рубль 12 копеек (л.д.104-128). 

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что по страховому акту АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 123 400 рублей, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 174 091 рубль 12 копеек (297491,12-123400 рублей). 

Исходя из проведенного исследования, эксперт сделал вывод, что все повреждения на автомобиле Субару Импреза, государственный номер ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..., при столкновении с автомобилем ..., государственный номер ..., за исключением повреждения рулевой рейки. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению ... не имеется.

Для проведения экспертизы эксперт произвел осмотр автомобиля Субару Импреза, государственный номер ..., исследовал фотоматериалы поврежденного автомобиля, а также материалы об административном правонарушении по факту ДТП от .... Автомобиль предоставлен на осмотр в отремонтированном виде, частично предоставлены поврежденные детали. Механизм столкновения автомобиля Субару Импреза и автомобиля ВАЗ 21124 по направлению движения является перекрестным; по характеру взаимного сближения – попутным; по распоряжению продольных осей – под острым углом; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующим. Повреждения передней части автомобиля Субару Импреза получены в результате блокирующего удара и локализованы в интервале высот 0,30-0,95 метра от опорной поверхности. Указанное заключение является полным.

Таким образом, выводы ... основаны на материалах гражданского дела.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При постановлении решения суд критически оценивает представленную ответчиком рецензию, выполненную специалистом ООО «Региональная оценочная компания», в связи с тем, что составивший его специалист об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом не предупреждался, поврежденное транспортное средство им не осматривалось, материалы гражданского дела в полном объеме ему не предоставлялись. 

Кроме того, в досудебном порядке для определения величины причиненного ущерба, не согласившись с суммой произведенной страховщиком страховой выплаты по договору ОСАГО, истец провел независимую оценку, оплатив за её проведение 4 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая обстоятельства, в которых истец понес данные расходы, их вынужденность, связанную с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика в размере 2 480 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (62% от 4000 рублей).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае требования о возврате страховой премии в добровольном порядке своевременно в полной сумме не исполнены, то есть истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 000 рублей. 

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 045 рублей 56 копеек (174091,12 рублей х 50%). 

При рассмотрении дела представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что штраф в размере 87 045 рублей 56 копеек не соответствует размеру и периоду просрочки обязательства, а потому ходатайство о снижении штрафа подлежит удовлетворению и в пользу истца суд присуждает к взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 10 000 рублей. Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны АО «АльфаСтрахование» не исполнена, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом ко взысканию было заявлено 276 600 рублей, а удовлетворено 174 091 рубль 12 копеек, т.е. 62%, из 18 000 рублей оплаты за экспертизу, с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 11 160 рублей в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5 000 рублей, удовлетворению не подлежит, так как согласно акту автомобиль был перевезен ... для осмотра скрытых повреждений, а не с места дорожно-транспортного происшествия ..., как указано в иске. Кроме того, при обращении с претензией к ответчику истец нигде не указывал о том, что понес дополнительные расходы в виде эвакуации автомобиля с места ДТП. 

В соответствии с указанными положениями с ответчика взыскиваются расходы на изготовление копии экспертного заключения для обращения в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 310 рублей (62% от суммы 500 рублей), расходы за отправку телеграммы в размере 186 рублей 34 копейки (62% от суммы 300 рублей 55 копеек). 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 4 981 рубль 82 копейки. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 174 091 рубль 12 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на получение копии заключения эксперта в размере 310 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 186 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 11 160 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 4 981 рубль 82 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.