Дело № 2а-2/2025

УИД: 77RS0002-02-2021-019431-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, с участием рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2/2025 по административному иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, фио, Следственному управлению Следственного комитета по адрес, фио, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, фио, Прокуратуре адрес, фио о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Следственному комитету Российской Федерации, фио, Следственному управлению Следственного комитета по адрес, фио, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, фио, Прокуратуре адрес, фио о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения, указав, что в отношении него СУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования были допущены различные нарушения требований УПК РФ, в частности отказ в прекращении уголовного дела. Указанные действия были обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но защита прав реализована не была. Впоследствии административный истец по телефону обращался в Следственное управление Следственного комитета России, но служебная проверка не была проведена. По факту нарушения прав действиями прокуратуры адрес, Генеральной прокуратуры Российской Федерации истец указал на то, что в ходе рассмотрения возбужденного судом ходатайства о помещении в психиатрический стационар для проведения стационарной комплексной экспертизы прокурор фио полагал подлежащим удовлетворению ходатайство следственного органа, а в суде апелляционной инстанции прокурор фио поддержал постановление суда первой инстанции, при этом оба прокурора знали о предоставлении в материалы уголовного дела недопустимого доказательства – заключения судебно-психиатрических экспертов. Указанные обстоятельства являются основанием для проведения служебной проверки, в связи с чем истец обратился к прокурору адрес, который не установил оснований для проведения служебной проверки. Направленное обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по существу рассмотрено не было, а перенаправлено в прокуратуру адрес. Административный истец также обращался по телефону в СК РФ для записи на прием к председателю комитета, но время назначено не было, в связи с чем истец просит признать незаконными действия (бездействия) председателя Следственного комитета Российской Федерации фио, обязать председателя Следственного комитета Российской Федерации фио устранить допущенные нарушения действующего законодательства Российской Федерации, признать незаконными действия (бездействие) прокурора адрес фио, обязать прокурора адрес фио устранить допущенные нарушения действующего законодательства Российской Федерации, признать незаконными действия (бездействия) Генерального прокурора Российской Федерации фио, обязать Генерального прокурора Российской Федерации фио устранить допущенные нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Басманного районного суда адрес от 27.05.2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09.08.2023 г. решение Басманного районного суда адрес от 27.05.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание организованное путем использования Видеоконференцсвязи с Новгородским районным судом адрес не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. 

Административные ответчики фио, фио, фио, фио, представители административных ответчиков Следственного комитета РФ, ГСУ СК России по адрес, Прокуратуры адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Прокуратуры адрес, Следственного комитета Российской Федерации поступили письменные отзывы на административное исковое заявление. 

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, выслушав представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, следователем СУ СК России по адрес 27.09.2019 г. возбуждено уголовное дело № 11902490008000032 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ (клевета в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде).

После утверждения заместителем прокурора области обвинительного заключения данное уголовное дело 15.09.2021 г. направлено в Новгородский районный суд адрес.

Как следует из административного искового заявления, истец ФИО1 оспаривает действия (бездействия) прокуроров отдела прокуратуры адрес фио и фио, участвовавших при рассмотрении в судебном порядке жалоб на действия и решения следователей и ходатайства следователя о его помещении в психиатрический стационар в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Представитель административного ответчика прокуратуры адрес в отзыве на административное исковое заявление указывает, что законность и обоснованность действий и решений следователей СУ СК России по адрес в ходе производства по уголовному делу проверены в судебном порядке. Жалобы ФИО1 рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело - Новгородским районным судом с участием прокурора, производство по ним прекращено или оставлены без удовлетворения (материалы № 3/10-419/2019, 3/10-363/2019 и др.).

В судебном порядке также рассмотрено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по адрес о помещении фио в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы (ст. ст. 203, 165 УПК РФ).

Постановлением Новгородского районного суда от 24.07.2020 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 03.09.2020 г., в соответствии с позицией участвующего прокурора, ФИО1 помещен для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» сроком не более 30 суток, но в пределах срока предварительного следствия, который исчислять с момента фактического помещения обвиняемого в стационар (3/5-12/2020). Суд отклонил доводы фио о недопустимости доказательства, поскольку не установлено каких-либо объективных оснований для признания недопустимым доказательством заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о необходимости направления обвиняемого на стационарную экспертизу для углубленного психологического исследования.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Согласно ч. ч. 1, 2, 3, 5 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45 (далее – Инструкция).

Абзац второй пункта 7.2 этой Инструкции не препятствует гражданам обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем определен порядок приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона № 2202-1, прокурор самостоятельно принимает решения о необходимости принятия мер прокурорского реагирования и вмешательство в такую деятельность невозможно. Обязывать прокурора дать тот ответ либо принимать те или иные меры воздействия, о которых испрашивает заявитель недопустимо, поскольку он не лишен самостоятельно обратиться в суд или в иные органы для разрешения спорных ситуаций.

Как усматривается из заявления административного истца, его обращение, поступившие на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, направлено в прокуратуру адрес для рассмотрения по существу, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку поступившие в прокуратуру адрес обращения фио рассмотрены. В связи с указанными обращениями фио органами прокуратуры проведены проверки, в ходе которых доводы заявителя оценены в полном объеме. 

ФИО1 в установленный срок в письменной форме уполномоченным должностными лицами даны ответы по существу поставленных в обращениях вопросов, разъяснен порядок обжалования принятых решений. Каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, при рассмотрении обращений фио органами прокуратуры не допущено.

В обоснование исковых требований ФИО1 также указывает, что должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации не рассмотрены его требования о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес.

Порядок проведения служебных проверок в системе Следственного комитета регламентирован Приказом Следственного комитета от 03.02.2015 г. № 11 «Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Инструкция), в которой основания и поводы для проведения служебной проверки изложены в исчерпывающем виде.

Согласно пункту 4 части 4 раздела 2 Инструкции решение о назначении служебной проверки имеют право принимать руководителя следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации, либо лица, на которых возложено исполнение их обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 27.05.2021 г. № 77 принимать решение о назначении служебной проверки в отношении руководителей региональных подразделений имеют право: 

1) Председатель Следственного комитета Российской Федерации (лицо, на которое возложено исполнение его обязанностей) - в отношении любых сотрудников Следственного комитета или по их обращениям, а также в связи с возникновением происшествия;

2) заместитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководитель Главного военного следственного управления (лицо, на которое возложено исполнение его обязанностей), - в отношении любых сотрудников военных следственных органов Следственного комитета или по их обращениям, а также в связи с возникновением происшествия;

3) должностное лицо, уполномоченное Председателем Следственного комитета Российской Федерации, - в отношении любых сотрудников Следственного комитета (за исключением замещающих должности, назначение на которые и освобождение от которых осуществляет Президент Российской Федерации), а также в связи с возникновением происшествия.

В соответствии с пунктом 1 Порядка основаниями для проведения служебной проверки являются:

1) наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности);

2) наличие поступившей в Следственный комитет информации о происшествии, приведшем к серьезным негативным последствиям (например, пожар, взрыв в здании, ином помещении Следственного комитета, проникновение в них посторонних лиц, утрата уголовных дел, вещественных доказательств, смерть (гибель) сотрудника Следственного комитета или получение им телесных повреждений, повлекших вред здоровью, несчастный случай в обращении с огнестрельным оружием, другие события) для сотрудника Следственного комитета или имущества Следственного комитета;

3) наличие данных, указывающих на совершение сотрудником Следственного комитета административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства, 2002, № 1, ст. 1; 2021, № 22, ст. 3676) в отношении сотрудников Следственного комитета предусмотрена дисциплинарная ответственность (далее - правонарушение);

4) наличие сведений, порочащих честь и достоинство сотрудника Следственного комитета, указанных им в обращении о проведении служебной проверки с целью их опровержения;

5) наличие данных, указывающих на совершение сотрудником Следственного комитета иных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

В соответствии с частью 2 Порядка поводами для проведения служебной проверки являются:

1) поступившие руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, и содержащие сведения о наличии основания для ее проведения обращения граждан и юридических лиц, сообщения (решения) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, публикации средств массовой информации, результаты ревизии или финансово-хозяйственной деятельности, материалы процессуального контроля и контрольно-инспекторской деятельности Следственного комитета, рапорты (докладные записки) сотрудников Следственного комитета или информация из иных источников;

2) обращение сотрудника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство;

3) поручение Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо лица, на которое возложено исполнение его обязанностей.

Таким образом, служебная проверка является внутренней процедурой Следственного комитета, результаты проведения которой не могут повлиять на реализацию гражданских прав фио

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В административном исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что обращался по телефону в СК РФ для записи на прием к председателю комитета, но время и дата назначены не были.

Между тем, личный прием граждан председателем Следственного комитета Российской Федерации осуществляется исключительно в порядке, опубликованном на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем истец не лишен возможности реализовать свое право на личный прием. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, административными ответчиками не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, фио, Следственному управлению Следственного комитета по адрес, фио, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, фио, Прокуратуре адрес, фио о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд. 

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья Г.А. Графова