Дело №2-10-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019г. г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» в лице Саратовского регионального филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» в лице Саратовского регионального филиала обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 04.02.2018г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ 331063, рег.знак №, произошло ДТП, в котором механические повреждения получило транспортное средство - автомобиль марки VolvoFMTRUCK 4X2 рег.знак №, застрахованное на момент ДТП по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) № 2023001-201393710/17-ТЮЛ. Истец признал данное ДТП страховым случаем, в связи с наступлением конструктивной гибели ТС выплатило страховое возмещение в размере 2458970 руб. (без учета износа), 10000 руб (расходы на эвакуацию ТС+2500 руб (расходы за дефектовку ТС), а всего на сумму 2471470 руб. Данные выплаты были произведены в соответствии с п.1.6.30, п.11.1.4.3 Правил страхования средств автотранспорта от 27.04.2016г. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ХХХ 0025577943. АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение ООО «СК Согласие» в размере лимита - 400000 рублей. Невозмещенный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил - 451470 руб. и образовался из вычета из выплаченной суммы стоимости годных остатков в размере 1620000 руб и суммы страхового возмещения от АО «СОГАЗ» (2471470 - 1620000 - 400000 = 451470 руб. Поскольку к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 451470 рублей.

В судебное заседание истец не направил своего представителя. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, в полном объеме поддержав заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая вину в совершенном ДТП, выразил несогласие с суммой, полагая, что определенная истцом сумма возмещения не соответствует полученным транспортным средством повреждениями при ДТП. Также из объяснений ФИО1 следует, что он управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2, с которым в трудовых отношениях не состоял, никаких обязанностей по гражданскому договору не исполнял, транспортное средство использовал по простой устной доверенности собственника.

Привлеченный к участию в деле соответчик ФИО2 (собственник транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО1), изложенное ФИО1 подтвердил. В отношении себя просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить частично. При определении размера вреда просил учесть результаты экспертизы, проведенной в суде в ходе рассмотрения дела по его инициативе, учесть неблагоприятное состояние дорожного покрытия, явившееся одной из причин ДТП, тот факт, что ФИО1 пытался избежать встречного столкновения, поэтому вынужденно выехал на обочину, где находилось транспортное средство Вольво.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Материалами гражданского дела подтверждено и сторонами не оспаривается, 04.02.2018г. с участием ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ 331063, рег.знак №, произошло ДТП, в котором механические повреждения получило транспортное средство - автомобиль марки VolvoFMTRUCK 4X2 рег.знак №, застрахованное на момент ДТП по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) № 2023001-201393710/17-ТЮЛ в ООО «СК Согласие». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ХХХ 0025577943. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО №057443 от 05.02.2018г. - 04.02.2018г. в 8 часов 48 минут на 724 км.+100м автодороги ФАД Урал Кузнецкого района пензенской области водитель ФИО1., управляя транспортным средством ГАЗ 331063, рег.знак №, не учел дорожные метеорологические условия, совершил наезд на стоящую на обочине автомашину VolvoFMTRUCK 4X2 рег.знак №, причинив механические в повреждения.

Как следует из материалов дела, истец признал данное ДТП страховым случаем. В связи с признанием того, что поврежденное транспортное средство не подлежит восстановлению вследствие превышения стоимости восстановительного ремонта 70% от страховой суммы, то тесть конструктивной гибели ТС, выплатило собственнику транспортного средства - ООО «Балийский лизинг» 2458970руб, что подтверждается платежным поручением №132106 от 04.06.2018. кроме того, 10000 руб. ООО «Контакт» по платежному поручению №130913 от 06.06.2018г., 2500 руб. ООО «Гольфстрим Сервис» по платежному поручению №152685 от 17.07.2018г. Данные выплаты были произведены в соответствии с п.1.6.30, п.11.1.4.3 Правил страхования средств автотранспорта от 27.04.2016г., предусматривающих страховое возмещение в случае конструктивной гибели транспортного средства, возмещения расходов на эвакуацию.

При этом истец получил по данному страховому случаю от АО «СОГАЗ» 400000 руб в виде субрагационной выплаты по требованию от 04.07.2018г. по платежному поручению №095860 от 18.07.2018г. а также 1620000 руб. в виде стоимости годных остатков от ООО «Авто-Сейл» по платежным поручениям №1133 от 19.06.2018г. и №1214 от 29.06.2018г.

Как следует из представленного истцом расчета невозмещенный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составил - 451470 руб. данная сумма образовалась из вычета из выплаченной суммы стоимости годных остатков в размере 1620000 руб и суммы страхового возмещения от АО «СОГАЗ» (2471470 - 1620000 - 400000 = 451470 руб. 

В обоснование осуществленных затрат, связанных с производством страхового возмещения по ДТП, истец представил страховой акт, решение о страховой выплате к указанному страховому акту с суммой страхового возмещения, платежные поручения. Указанные документы суд принимает в качестве доказательств тому, что истец понес реальные расходы, связанные со страховым возмещением по факту ДТП от 04.02.2018г. 

По ходатайству ответчика и его представителя по делу проведена судебная оценочная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 23.05.2019г. весь комплекс повреждений на автомобиле VolvoFMTRUCK 4X2 рег.знак №, указанный в определении к приложению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2018г. и в акте осмотра транспортного средства №33274/18 от 13.02.2018г. мог образоваться в результате взаимодействия с автомобилем ГАЗ 331063, рег.знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 04.02.2018г. в 08 часов 48 минут на 724 км.+100м автодороги ФАД Урал Кузнецкого района Пензенской области.

Все повреждения на автомобиле VolvoFMTRUCK 4X2 рег.знак А503КТ164, зафиксированные в приложении к определению и акту осмотра транспортного средства соответствуют в целом заявленному механизму происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля VolvoFMTRUCK 4X2 рег.знак А503КТ164, с учетом полученных в ДТП механических повреждений могла составлять 649013 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 свои выводы подтвердил, показал, что ввиду отсутствия самого транспортного средства в заключении не приведена формулировка в категоричной форме, вместе с тем, проведенным экспертным исследованием с учетом оценки каждой заявленной истцом поврежденной позиции и наличием доказательств этому в материалах дела он пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подробно изложив мотивы в исследовательской части. Также эксперт обратил внимание на то, что в ходе экспертизы им было определено, что стоимость годных остатков превышает 2000000 рублей, но эти годные остатки проданы за гораздо меньшую сумму, что отразилось на размере предъявленных ответчику требований. 

Признавая обоснованными требования истца о взыскании в его пользу возмещения ущерба в порядке суброгации, суд, при определении размера подлежащего возмещению ущерба принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение судебной оценочной авто-технической экспертизы от 23.05.2019, поскольку данное экспертное заключение отвечает всем предъявляемым требованиям. 

Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Само экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. Истцом данное экспертное заключение не оспорено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Таким образом, определенную заключением судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 23.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля средство VolvoFMTRUCK 4X2 рег.знак А503КТ164 суд признает соразмерной его техническим повреждениям, а саму оценку проведенной в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представленный же истцом отчет, суд расценивает в качестве доказательства причиненного ущерба и проведения истцом мероприятий, направленных на определение величины убытков.

В соответствии с положениями ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания (истец по делу), является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п.2 ст.15 ГК). При этом возмещению подлежит только вред, наступивший в результате ДТП. Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать, что оплаченные им убытки, непосредственно наступили в результате ДТП. Такие доказательства истцом представлены и судом исследованы. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства в части возмещения причиненного вреда суд считает правильным исковые требования удовлетворить на сумму 249013 рублей, образованную следующим образом: 649013 (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) - 400000 (страховое возмещение, полученное от АО «СОГАЗ».

Указанный денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО1, поскольку именно он, как установлено в ходе рассмотрения дела, является надлежащим ответчиком, вследствие того, что он управлял транспортным средством на законном основании (на основании устной доверенности собственника), признан лицом, виновным в ДТП. 

Оснований для дальнейшего снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие», суд не усматривает. Так, механизм совершения ДТП ФИО1 не оспаривает. Сведений о неблагоприятном дорожном покрытии, на что ссылался его представитель, материалы проверки по факту ДТП не содержат и доказательств обратному не представлено. Также суд находит несостоятельным довод о том, что допустив столкновение, ФИО1 избегал встречного столкновения, поскольку п.10.1. ПДД РФ предусматривает, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5960.13 руб.

При распределении судебных расходов по делу - оплаты стоимости проведенной экспертизы, с учетом ее результатов, подлежащей с ответчика взысканию суммы, суд полагает возможным возложить на истца и ответчика обязанность по равной оплате стоимости экспертизы - по 12000 рублей. Поскольку экспертиза оплачена ответчиком ФИО1 в полном размере - 24000 рубля, что подтверждается документально, в его пользу с истца надлежит взыскать 12000 рублей. 

Определяя общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, суд полагает правильным произвести зачет суммы в счет возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика за оплату экспертизы, и окончательно определить к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» 237013 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» 237013 рублей (двести тридцать семь тысяч тринадцать рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5960 руб. 13 коп (пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей 13 копеек). В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Абрамова