Дело № 2-1437/2020 78RS0007-01-2020-001042-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 15.09.2020

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квартал 17А» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании неустойки в размере 773 508,53 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2018 между ООО «Квартал 17А» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира. Договором предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. До настоящего времени застройщиком обязанность по передаче квартиру участнику долевого строительства не исполнена.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, в этой части по настоящему делу должны быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 15 Закон о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между ООО «Квартал 17А» (Застройщик) и истцом (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался построить жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на 3 этаже, в секции Ж, строительный №, проектной площадью 43,49 кв.м., жилой площадью 18,92 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена договора определена в п. 2.1. договора и составляет 2 574 500 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что оплата по договору произведена истцом в полном объеме, однако ответчиком квартира ему настоящего времени не передана.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с него в пользу истца неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 01.05.2018 по 04.02.2020 составляет 806 762,49 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически неверным.

По смыслу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

По состоянию на 30.04.2018 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).

Таким образом, размер неустойки составит за период с 01.05.2018 по 04.02.2020 составит 874 772,19 руб. (2574500 * ((7,25 / 100) / 150) * 703 дня).

Вместе с тем, в исковом заявление истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 773 508,53 руб.

Судом разъяснено истцу право на изменение исковых требований в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, однако истец данным правом не воспользовался.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежит взысканию в пределах заявленной истцом суммы в размере 773 508,53 руб.

Ответчиком возражений на иск не представлено, заявлений о снижении размера неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ с обоснованием причин невозможности передачи объекта в срок и приложением доказательств в суд не поступало, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, заявленной к взысканию.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судом не установлены.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 396 754,26 руб. ((773 508,53 руб. + 20 000) /2).

Требования истца о возмещении расходов на представителя суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из договора на оказание юридических услуг № 540 от 27.11.2019, заключенного между истцом и ООО «Юридическая компания Де-Факто», квитанции об оплате по указанному договору (л.д. 22-26) следует, что на оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 50 000 рублей.

Суд отмечает, что в предмет договора от 27.11.2019 включены следующие услуги: устные и письменные консультации заказчика, подготовка, написание и подача претензий, ходатайств, искового заявления, участие в рассмотрении гражданского дела, получение решения по делу, представление интересов в органах принудительного исполнения и банковских организациях.

Вместе с тем, консультационные услуги, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2016 N 33-25042/2016 по делу N 2-3389/2016).

Кроме того, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего по настоящему делу спора, расходы на оплат услуг по подготовке претензии в адрес ответчика не могут быть признаны судебными издержками.

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями, учитывая сложность и объём рассматриваемого дела, а также учитывая содержание предмета договора оказания услуг, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона о защите прав потребителей. При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 773 508,53 руб. и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда 20 000 руб.).

Взыскание государственной пошлины с учетом суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, законом не предусмотрено.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 235,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал 17А» в пользу ФИО1 неустойку в размере 773 508 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 396 754 рубля 26 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Квартал 17А» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 235 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 21.09.2020

Дело № 2-1437/2020 78RS0007-01-2020-001042-51