Дело № 2-2528/2024 30 мая 2024 года

78RS0005-01-2023-013589-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С., 

при секретаре Касумовой И.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Охта Сервис», ООО «Мустанг» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Охта Сервис», ООО «Мустанг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под управлением ООО УК Охта Сервис находился многоквартирный дом, в котором расположена квартира, находящаяся в собственности истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО УК Охта-Сервис не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственниками недвижимости была выбрана другая управляющая организация, которой и производилась оплата. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК Охта-Сервис обратился в судебный участок №16 Всеволожского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 28.12.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был отменен на основании определения от 29.12.2022 года. решением мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 10.02.2023 года исковые требования ООО УК Охта Сервис о взыскании с истца задолженности по оплате ЖКУ были удовлетворены частично. Однако, основанием пропуска очередного платежа за ЖКУ и последующее судебное разбирательство, послужило нарушение прав истца как потребителя, а именно: в нарушение п.2.1.7 договора управления многоквартирным домом, истцу не были предоставлены счета-квитанции на оплату ЖКУ за октябрь и ноябрь 2016 года. Информация о наличии задолженности за спорные периоды не передавалась новой УК ООО Мустанг, которая осуществляет управление многоквартирным домом с 01.01.2017 года, что подтверждается квитанцией об оплате за январь 2017 года не содержащей сведения о наличии задолженности. Все предоставленные ранее квитанции истцом всегда оплачивались, что подтверждается актом сверки начислений и платежей. По причине болезни и госпитализации, при которой истцу делалась операция, в начале 2017 года образовалась задолженность за оплату ЖКХ, которая была полностью погашена 03.07.2017 года в соответствии с квитанцией за май 2017 года. задолженности по оплате коммунальных услуг истец не имеет, что подтверждается актом сверки начислений и оплаты, предоставленным ООО расчетный центр ЖКУ, в котором указано, что долг на начало периода отсутствует и имеется переплата на конец периода. Пункт 2.1.7 договора управления многоквартирным домом предусматривает обязанность управляющей организации обеспечить не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, предоставление собственнику счетов-квитанций установленного законом содержания на оплату оказанных в течении месяца услуг. Факт направления квитанций за спорные периоды ООО УК Охта-Сервис не подтвердило. Отсутствие сведений о наличии задолженности, предоставленной в квитанции новой УК ООО Мустанг не может быть связано с отсутствием договора цессии, поскольку ООО Мустанг и ООО УК Охта-Сервис являются аффилированными. Они осуществляют деятельность по управлению многоквартирным домом, расположены по одному и тому же адресу, от имени обоих юридических лиц имеет право действовать без доверенности ФИО1, являющийся директором обоих юридических лиц. Исходя из чего, не имеет значения от имени какой компании выставлялись счета на оплату услуг ЖКХ, информация о задолженности по оплате должна указываться в квитанциях, поскольку директор ООО УК Охта-Сервис, выставляя исковые требования об оплате задолженности не признавал ее с 01.01.2017 года, что подтверждается отсутствием задолженности за предыдущие периоды в квитанции за январь 2017 года. Таким образом, истцу не была предоставлена информация о цене услуги по оплате ЖКХ за октябрь и ноябрь 2016 года. данными неправомерными действиями истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей, поскольку для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истец тратит свое личное время, а также денежные средства, находится в состоянии стресса и постоянного волнения. 

Истец ФИО2, представитель истца-Григорьев В.В. в судебное заседание 30.05.2024г. явились, требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО УК Охта-Сервис, ООО Мустанг- ФИО3 в судебное заседание 30.05.2024г. явилась, против удовлетворения иска возражает.

Ранее представителем ответчиков представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.02.2014 года по 31.12.2016 года под управлением ответчика ООО УК Охта Сервис находился многоквартирный дом, в котором расположена квартира, находящаяся в собственности истца. 

Как указала истец в период с 01.10.2016 года по 30.11.2016 года ею в ООО УК Охта-Сервис не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственниками недвижимости была выбрана другая управляющая организация, которой и производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, основанием пропуска очередного платежа за ЖКУ и последующее судебное разбирательство, послужило нарушение прав истца как потребителя, а именно: в нарушение п.2.1.7 договора управления многоквартирным домом, истцу не были предоставлены счета-квитанции на оплату ЖКУ за октябрь и ноябрь 2016 года. По причине болезни и госпитализации, при которой истцу делалась операция, в начале 2017 года образовалась задолженность за оплату ЖКХ, которая была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с квитанцией за май 2017 года. задолженности по оплате коммунальных услуг истец не имеет, что подтверждается актом сверки начислений и оплаты, предоставленным ООО расчетный центр ЖКУ, в котором указано, что долг на начало периода отсутствует и имеется переплата на конец периода. 

Пункт 2.1.7 договора управления многоквартирным домом предусматривает обязанность управляющей организации обеспечить не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, предоставление собственнику счетов-квитанций установленного законом содержания на оплату оказанных в течении месяца услуг. 

Согласно ч.1 ст.153, ст.155 ЖК РФ, на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, расходы на содержание дома.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 О защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы. 

Ответчик ООО Мустанг осуществлял управление многоквартирным домом 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (на основании протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приложение №) по ДД.ММ.ГГГГ. в своих квитанциях указывало информацию о долгах потребителей перед ООО Мустанг с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи квитанций по оплате услуг судом отклоняется, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом, порядок подтверждения факта вручения собственникам платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрен. Суд также считает необходимым отметить, что передача технической документации на многоквартирный дома при смене управляющей компании/организации не влечет обязанности новой управляющей организации отражать в своих квитанциях долги потребителей перед старой управляющей организацией.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности.

Неполучение истцом квитанций не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг.

Пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 г. N 491 установлено право собственника помещения на обращение о разъяснении начисленных сумм, с требованием о перерасчете указанных в квитанции сумм оплаты коммунальных услуг, получение информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту жилья.

Указанными правами истец мог воспользоваться при отсутствии препятствий в их реализации. 

По смыслу положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в причинно-следственной взаимосвязи находится установление факта причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага или в иных случаях предусмотренных законом, суд при установлении указанных фактов может возложить на нарушителя обязанность по выплате денежной компенсации.

Поскольку суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Также ответчиком ООО «Мустанг» заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений о сроке исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает на то, что ей не была предоставлена информация о цене услуги по оплате ЖКХ за октябрь и ноябрь 2016г., следовательно, о нарушении своих прав истец узнала в данные периоды. Однако, с настоящими исковыми требованиями истец обратилась лишь 17.11.2023г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2024г.