Судья Кондратьев М.Ю. Дело № 22-6464/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 декабря 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

адвоката Козак Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Труфанова В.И. и адвоката Козак Н.В. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2020 года, которым

Труфанов Владислав Игоревич, 

<

данные изъяты>, судимый:

24 января 2018 года мировым судьей судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; 

05 августа 2019 года наказание отбыто; 

осужденный 22 июня 2020 года Павловским городским судом Нижегородской области по ст.ст.264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на сроком 2 года 6 месяцев,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования Труфанова В.И. к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В отношении Труфанова В.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2020 года Труфанов В.И. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Дознание произведено в сокращенной форме на основании ходатайства ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью; уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При вынесении приговора суд первой инстанции не в полной мере учел состояние его здоровья, наличие поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией, что соответствует коду МКБ-М.51.1. Согласно «Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54, данное заболевание входит в перечень. Суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы не принял во внимание данное обстоятельство и не учел позицию стороны защиты о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Козак Н.В., не оспаривая установленные фактические обстоятельства и квалификацию содеянного ФИО1, указывает на несправедливость назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что наряду с имеющимися смягчающими обстоятельствами, стороной защиты были представлены доказательства, относящиеся к состоянию здоровья ФИО1, которые не получили надлежащую оценку при назначении наказания. Согласно представленным медицинским документам ФИО1 страдает хроническим заболеванием и ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ФИО1 нуждается в проведении операции пояснично – крестового отдела позвоночника. На основании заключения нейрохирурга осужденному выдано направление на операцию по удалению двух грыж пояснично – крестового отдела позвоночника на 05 октября 2020 года в плановом порядке. ФИО1 ограничен в движениях, осужденный не может выполнять физическую работу, сидеть, ходить. Согласно «Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», заболевание ФИО1 входит в данный перечень под номером М.54.1 и относится к заболеванию, препятствующему отбыванию наказания. Данное обстоятельство и позиция стороны защиты не были учтены судом. Кроме того, по делу не имеется отягчающих обстоятельств, в связи с чем ФИО1 не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества.

Адвокат полагает, что с учетом данных обстоятельств, судом был нарушен принцип индивидуализации наказания. С учетом данных о личности ФИО1, состояния его здоровья, адвокат Козак Н.В. полагает, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания в виде реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно письменному заявлению ФИО1, предоставленному суду адвокатом Козак Н.В., осужденный не возражает рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие. 

Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие осужденного ФИО1 Оснований для обязательного участия осужденного в суде апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Козак Н.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указал, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника адвоката Козак Н.В., которая оказывала квалифицированную юридическую помощь осужденному, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; поддержал в судебном заседании заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, согласно главе 40 УПК РФ.

Все предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильность квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора, не установлено. 

Основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости находит несостоятельными и считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст.62, ч.6 ст.226.9 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, согласно которым ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в службе занятости населения не состоит.

При назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены в полном объеме, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат Козак Н.В.; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, должным образом в приговоре мотивировано.

Совершенные осужденным умышленные действия, данные о личности ФИО1, свидетельствуют о повышенной опасности совершенного преступления. 

Сам факт наличия у ФИО1 заболеваний, на которые ссылается сторона защиты, не является основанием для применения ст.73 УК РФ. 

Состояние здоровья осужденного, в том числе, на которое ссылался адвокат в прениях сторон, принято во внимание судом.

При этом вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 - 399 УПК РФ, а вопрос о наличии, либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения.

Представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы, консультативные заключения, не свидетельствуют о невозможности ФИО1 отбывать назначенное наказание в исправительном учреждении. Кроме того, в настоящее время отсутствуют и основания полагать, что осужденный, в условиях изоляции от общества, лишен возможности получать соответствующую медицинскую помощь.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора, основанные на сопоставлении размера наказания, назначенного осужденному ФИО1, являются несостоятельными, поскольку противоречат принципу индивидуализации наказания, которым руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.73 УК РФ, не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание смягчению не подлежит, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости самостоятельного исполнения приговора Павловского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2020 года. При этом судом не указано в резолютивной части, что указанный приговор в части условного осуждения исполняется самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует необходимость изменения резолютивной части обжалуемого приговора и указания, что приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Козак Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья В.И. Корчагин