Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«21» мая 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщика полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением должностного лица ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку он, являясь пешеходом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> перешел проезжую часть регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 4.4 Правил дорожного движения. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что двигаясь по 

<

адрес>, в связи с отсутствием светофора начал движение от 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу с целью перехода дороги к трамвайной остановке. При входе в трамвай, заявитель был остановлен инспектором ДПС, который впоследствии пояснил, что им совершено административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. ФИО1 полагает, что движение на данном участке дорогие не может регулировать светофор, который находится на расстоянии 10 метров, потому что это является нарушением требований ГОСТа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что совместно с инспектором ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нес службу на 

<

адрес> возле 

<

адрес>. На трамвайную остановку подъехал трамвай, в этот момент для транспортных средств, движущихся по 

<

адрес>, горел разрешающий сигнал светофора, для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора. ФИО1 в нарушении требований п. 4.4 Правил дорожного движения вышел на проезжую часть на запрещающий сигнал, движением руки остановил транспортные средства и зашел в трамвай. ФИО1 пояснял, что переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а расположение светофора не соответствует требованиям ГОСТа.

Выслушав показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил. 

Согласно пункта 4.4 Правил дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> перешел проезжую часть регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 4.4 Правил дорожного движения.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ДПС ФИО2, добытыми в судебном заседании, оснований не доверять которым не установлено, поскольку инспектор не заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения и не влекут сомнений в обоснованности состоявшегося по делу постановления.

Из представленных заявителем в материалы дела фотографий в совокупности с показаниями свидетеля следует, что движение пешеходов на данном участке дороги регулируется пешеходным светофором, который по четной стороне 

<

адрес> находится на незначительном удалении от пешеходного перехода, а по нечетной стороне непосредственно перед пешеходным переходом на отдельной стойке, следовательно, доводы заявителя о том, что пешеходный переход является нерегулируемым, основаны на неверном толковании норм материального права. Возможное нарушение требований ГОСТ при установке пешеходного светофора предметом судебной проверки в рамках настоящего дела не является, также не является основанием для признания пешеходного перехода нерегулируемым. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу должностным лицом не допущено, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, является справедливым с учетом установленных обстоятельств правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщика полиции ФИО2 от 17.02.2018 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.