Дело № 22-2176/2021 Судья Абдурагимов Д.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

город Тверь 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

судей: Горбачева Г.В., Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного Шанталова А.Ю. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Широкова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе осужденного Шанталова А.Ю. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 02 августа 2021 года, которым:

Шанталов Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1) 06.04.2010 приговором Центрального районного суда г. Твери от по ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

2) 20.09.2010 приговором Калининского районного суда Тверской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 06.04.2010 к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлениями Островского районного суда Костромской области от 23.11.2011 и 26.09.2016 наказание снижено до 7 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден 18.01.2017, 3) 27.06.2017 приговором Калининского районного суда Тверской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден 01.10.2019 условно- досрочно на 1 месяц,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию: 

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избранная в отношении Шанталова А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не полежит.

Срок отбытия наказания Шанталова А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Шанталову А.Ю. срок нахождения его под стражей с 01.11.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в сумме 16300 рублей, за оплату услуг адвоката Широкова А.В. на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого Шанталова А.Ю. 

Вещественные доказательства по делу:

компакт диск СВ-К объемом 700 Мб, хранится в материалах уголовного дела,

женские туфли VIТАССI сорокового размера, расцветки хаки, с картонной коробкой из-под них, картонная коробка из-под женских туфель VIТАССI сорокового размера, розового цвета, женские туфли VIТАССI сорокового размера, голубого цвета, с картонной коробкой из-под них, две полимерные карты VIТАССI №.190964, 2011-2015, VIТАССI №.7045176, 2011-2015, памятка по уходу за обувью VIТАССI женские туфли VIТАССI сорокового размера, замшевые, черного цвета с открытым носом, с картонной коробком из-под них, межсезонные женские ботинки Т-ТАССАRDI, сорокового размера, черного цвета, с картонной коробкой из-под них, женские туфли РаоIо Сопtе, сорокового размера, цвет питон, с картонной коробкой из-под них, возвращенные на ответственное хранение Потерпевший №2 - вернуть по принадлежности,

нож с полимерной рукояткой, хранится в камере вещественных доказательств ОМВД России по Калининскому району - уничтожить. 

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А. изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Евстигнеевой С.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, осужденного Шанталова А.Ю. и адвоката Широкова А.В. возражавших против доводов апелляционного представления и просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Шанталов А.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил покушение на преступление, умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах: 

26.10.2020 около 04 часов 40 минут у Шанталова А.Ю., не имеющего постоянного источника дохода и нуждающегося в денежных средствах, находившегося у 

<

адрес>, возник корыстный прямой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем тайного хищения чужого имущества, к реализации которого он приступил незамедлительно.

26.10.2020 около 04 часов 40 минут Шанталов А.Ю., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления от своих активных действий общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение веранды жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где при помощи ножа, принесенного с собой, стал пытаться открыть окно в топочном помещении, из которого имеется свободный проход в холл дома, где в сумке на видном месте находились денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Однако Шанталов А.Ю. свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду обнаружения его преступных действий Потерпевший №1, в связи с чем был вынужден прекратить свои преступные действия и скрыться с места преступления.

В случае доведения преступного умысла до конца, Шанталов А.Ю. мог бы причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который являлся для бы неё значительным, поскольку размер её пенсии составляет 12000 рублей и иного дохода она не имеет.

Он же обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

26.10.2020 около 05 часов 33 минут у Шанталова А.Ю., не имеющего постоянного источника дохода и нуждающегося в денежных средствах, находившегося у 

<

адрес>, возник корыстный прямой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем тайного хищения чужого имущества, к реализации которого он приступил незамедлительно.

26.10.2020 в период с 05 часов 33 минут до 05 часов 39 минут Шанталов А.Ю. реализуя свои прямой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления от своих активных действий общественно-опасных последствий виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертую входную дверь подвала незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>», откуда тайно похитил: 

женскую сумку Ашандем стоимостью 1000 рублей, в которой находились духи и LANСОМЕ в стеклянном флаконе объемом 100 мл стоимостью 6000 рублей, магнитный электронный ключ стоимостью 150 рублей, металлическая печать № стоимостью 150 рублей, банковская карта ВТБ ПАО на имя Потерпевший №2, не представляющая материальной ценности с нулевым балансом, карта памяти ЗАО «Хлеб» объемом 16 Гб, проводные наушники Арр1е, штатный металлический ключ замка входной двери, бумажный чек на оплату проживания в гостиницы, не представляющие материальной ценности;

женский рюкзак ZАRА стоимостью 1000 рублей; 

женские туфли VIТАССI 40-го размера, расцветки «хаки» стоимостью 1000 рублей в картонной коробке, не представляющей материальной ценности;

женские туфли VIТАССI 40-го размера, лакированные красного цвета с открытым носом, в картонной коробке, не представляющие материальной ценности;

женские туфли VIТАССI 40-го размера, розового цвета стоимостью 1000 рублей в картонной коробке, не представляющей материальной ценности;

женские туфли VIТАССI 40-го размера, голубого цвета, стоимостью 1000 рублей в картонной коробке с двумя полимерными картами VIТАССI №, 1011-2015, VIТАССI №, 2011-2015, памяткой по уходу за обувью VIТАССI,

не представляющими материальной ценности;

женские туфли DIOR 40-го размера, расцветки «леопард» с открытым носом стоимостью 5000 рублей в картонной коробке, не представляющей материальной ценности;

женские туфли VIТАССI 40-го размера, замшевые, черного цвета с открытым носом стоимостью 5000_ рублей в картонной коробке, не представляющей материальной ценности;

женские туфли Раоlо Соntе, 40-го размера, цвет «питон», стоимостью 1000 рублей в картонной коробке, не представляющей материальной ценности; 

женские кроссовки RееЬок 40-го размера, бордового цвета в картонной коробке, не представляющими материальной ценности;

межсезонные женские ботинки Т-ТАССАRDI, 40-го размера, черного цвета стоимостью 5000 рублей в картонной коробке, не представляющей материальной ценности, чем причинил собственнице указанного имущества Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 18300 рублей.

С похищенным имуществом Шанталов А.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Рассмотрев в судебном заседании дело по обвинению Шанталова А.Ю. в совершении преступлений предусмотренных: ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исключил из объёма обвинения по первому эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №1 обязательные признаки преступного деяния, а именно корыстный мотив, прямой умысел на хищение и обращение Шанталовым А.Ю. имущества в свою пользу, и по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 суд исключил из объема обвинения сведения о конкретных действиях осужденного, которыми им совершено проникновение в жилище и похищение имущества, а также не признал установленным корыстный характер деяния.

Не согласившись с выводами суда, прокурор подал апелляционное представление, в котором указал, что вопреки изложенным нормам по эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №1 суд в приговоре ограничился изложением обстоятельств незаконного проникновения в жилище и обнаружения денежных средств потерпевшей в размере 30 000 рублей, при этом не привел изложенных в предъявленном обвинении и установленных в ходу судебного следствия иных обязательных признаков преступного деяния, а именно корыстного мотива, прямого умысла на хищение и обращение имущества в свою пользу.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 суд не привел в приговоре сведения о конкретных действиях осужденного, которыми им совершено проникновение в жилище и похищение имущества, а также не признал установленным корыстный характер деяния. При этом предъявленное обвинение и исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, такие сведения содержат.

Полагает, что при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе осужденный Шанталов А.Ю. считает приговор чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел в должной мере смягчающие его наказание обстоятельства. Просит приговор пересмотреть и снизить срок наказания. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор суда подлежащим отмене, с вынесением нового обвинительного приговора по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, исследовав показания на предварительном следствии: осужденного Шанталова А.Ю., по первому эпизоду потерпевшей Потерпевший №1 по второму эпизоду потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, приведенные письменные материалы дела, вещественные доказательства, без каких либо оснований в нарушение требований ст. 307 УПК РФ исключил из объёма обвинения по первому эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №1 обязательные признаки преступного деяния, а именно корыстный мотив, прямой умысел на хищение и обращение Шанталовым А.Ю. имущества в свою пользу. По эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 суд так же безосновательно исключил из объема обвинения сведения о конкретных действиях осужденного Шанталова А.Ю., с помощью которых им совершено проникновение в жилище и похищение имущества, а также не признал установленным корыстный характер совершенного им деяния.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом при вынесении приговора уголовно – процессуального закона, поскольку согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, и в этой связи, учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым постановить новый приговор.

Судом за основу обвинения Шанталова А.Ю. положены доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает.

Так, подсудимый Шанталов А.Ю. свою вину в инкриминируемых ему деяниях по каждому из эпизодов признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Так же его вина подтверждается: исследованными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, на предварительном следствии о том, что 26 октября 2020 года она проснулась в 04 часов 40 минут и услышала какой-то шум и грохот. После чего она вышла на веранду и увидела, что дверь с улицы на веранду открыта на распашку, хотя она точно помнила, что дверь была прикрыта. На веранде она увидела, что все разбросано, на полу лежали вещи, которые ранее находились на подоконнике, а также с окна была снята москитная сетка. Она продолжила осматривать помещение веранды и обнаружила, что на полу около окна, ведущего в помещение топочной, то есть в помещение дома, лежал какой-то нож, который ей не принадлежал. Каких-либо посторонних людей она не увидела. В случае проникновения с веранды в помещение топочной из нее дверь ведет сразу в помещение холла, в котором хранилась ее дамская сумочка, материальной стоимости не представляет, в которой находились на тот момент денежные средства в сумме 30000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 6 штук, данная сумка лежала на видном месте. В случае хищения денежных средств ей мог быть причине материальный ущерб на сумму в 30 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку у нее доход только ее пенсия в сумме 12000 рублей, иных доходов не имеет (т. 1 л.д. 73-76; 77-80);

исследованными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, на предварительном следствии о том, что 26.10.2020 в 05 часов 37 минут, она проснулась из-за того, что в доме стала лаять собака, она разбудила мужа, муж встал и прошел в гостиную, через некоторое время собака лаять прекратила, супруг вернулся к ней, пояснил, что собаку успокоил и ничего подозрительного не увидел, затем они снова заснули. При просмотре файлов видеонаблюдения было установлено, что 26.10.2020 в 05 часов 32 минуты камеры видеонаблюдения на территории домовладения зафиксировали силуэт мужчины, предположительно одетого в светлую одежду, который прошел к дому и спустился к входу в подвал дома, а уже в 05 часов 39 минут вышел из подвала, держа в руках перед собой какие-то предметы, покинул территорию домовладения. При осмотре всего дома с супругом они обнаружили пропажу ее женской сумочки Ашандем стоимостью 1000 рублей с паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, на её имя, духи LANСОМЕ стоимостью 6000 рублей, магнитный ключ в полимерном корпусе от электронного замка на входной двери в здание ФССП, на момент хищения оценивает в 150 рублей, металлическая печать № для пломбирования кабинета, на момент хищения оценивает в 150 рублей, женский рюкзак ZARА стоимостью 1000 рублей. В подвале с полок, находящихся с левой стороны от выхода из подвала, пропала её женская обувь, хранящаяся в картонных коробках. В итоге от кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 18 300 рублей, который для нее значительным не являлся, поскольку общий семейный доход семьи составляет около 150 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 90-94; 95-99);

исследованными показаниями свидетеля ФИО2, на предварительном следствии о том, что в конце октября 2020 года она заметила, что ее брат ходит по дому в взволнованном и возбужденном состоянии. На её вопрос, что случилось, не натворил ли он чего-либо, брат ответил да и пояснил, что похищенные вещи - женскую сумку, рюкзак и документы вроде сжег где-то в лесу. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и забрали брата. Также у них из дома брат забрал кухонный нож. Как она узнала позже, данный нож изъят сотрудниками полиции в доме, расположенном в д. Горютино (т. 1 л.д. 112-113);

показаниями свидетеля ФИО15, на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании о том, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОМВД России по Калининскому району. В ходе беседы с Шанталовым, последний пояснил ему, что в ночь с 25 на 26 он через дверь проник на веранду дома в 

<

адрес>, но там ничего для кражи найти не смог. Затем в 

<

адрес> он совершил кражу имущества из большого бревенчатого дома (т. 1 л.д. 107-108); исследованными показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии о том, что 26.10.2020 в 05 часов 37 минут, его разбудила его супруга и пояснила, что в доме почему-то лает их собака и попросила сходить посмотреть и успокоить собаку. После чего он встал и прошел в гостиную, в которой находилась собака, около лестницы, ведущей в подвал, и лаяла. После чего он прошел в прихожую проверил входную дверь, она оказалась закрытой. Он прошел к окну, ведущему во двор и посмотрел в него, во дворе он ничего подозрительного не заметил, успокоил собаку и пошел ложиться спать. При просмотре файлов видеонаблюдения было установлено, что 26.10.2020 в 05 часов 32 минут камеры видеонаблюдения на территории домовладения зафиксировали силуэт мужчины, предположительно одетого светлую одежду. В 05 часов 33 минуты данный мужчина прошел мимо главного входа в дом и спустился к входу в подвал дома, а уже в 05 часов 39 минут вышел из подвала и держа в руках перед собой какие-то предметы покинул территорию домовладения. При осмотре всего дома с супругой обнаружили пропажу её женской сумочки, в которой находились документы на её имя и ещё какие-то её вещи, детского рюкзака и нескольких пар обуви супруги (т. 1 л.д. 109-111);

исследованными показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии о том, что она с малолетними детьми в период с 25 на 26.10.2020 находилась в гостях у матери Потерпевший №1 Около 23 часов 25.10.2020 они все легли отдыхать. 26.10.2020 около 05 часов 30 минут она проснулась и пошла на первый этаж. Где её мать ей пояснила, что на крыльце что-то произошло, а именно москитная сетка находится на полу крыльца, с подоконника упали на пол различные предметы, но ничего повреждено не было. Когда они с матерью стали поднимать упавшие предметы, то среди них обнаружили кухонный нож бело-оранжевых цветов и удивились, т.к. нож оказался не их. При осмотре территории домовладения обнаружили, что в районе дальнего левого угла участка к забору приставлена деревянная самодельная лестница, которая ранее находилась около бани. Мать сказала, что около 04 часов 40 минут слышала грохот во дворе, от которого и проснулась (т. 1 л.д. 84-85).

Виновность подсудимого также подтверждается:

Сообщением ФИО16 (КУСП № от 26.10.2020), согласно которому пытались проникнуть в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>т. 1 л.д. 39).

Заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от 26.10.2020), в котором она просит провести проверку по факту незаконного проникновения на веранду её дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 40).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2020 с иллюстрационной таблицей, которым осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> При осмотре окна на веранде обнаружен след ткани, на полу веранды обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.42- 46). 

Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № 1237-Б от 02.11.2020, согласно которой на представленном на исследование ноже обнаружены следы эпителиальных клеток, генетические признаки которых произошли от одного неизвестного лица мужского пола. Происхождение данных следов Потерпевший №1 исключено, установлено совпадение по ФБДГИ с генетическим профилем, выделенным из образца биологического материала Шанталова Александра Юрьевича. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 141-149).

Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № 226-Б от 15.02.2021, согласно которой эпителиальные клетки, обнаруженные на представленном на исследование ноже (генетические признаки которых установлены в заключении эксперта № 1237-Б от 02.11.2020) произошли от Шанталова Александра Юрьевича. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.161-165).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.03.2021 с иллюстрационной таблицей, которым осмотрен нож с полимерной рукояткой (т. 1 л.д. 216-218).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.03.2021, которым нож с полимерной рукояткой к материалам уголовного дела приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 219-220).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 16.02.2021 с иллюстрационной таблицей, в ходе которой он воспроизвел картину совершенного им покушения на тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 из её дома (т. 2 л.д. 16-21).

Заявлением Потерпевший №2 (КУСП № от 27.10.2020), в котором она просит провести проверку по факту тайного хищения принадлежащего ей имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 50). 

Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2020 с иллюстрационной таблицей, которым осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> При осмотре изъяты на электронный носитель видео файлы в количестве 3 штук, на которых запечатлены обстоятельства совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 51-58).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2020 с иллюстрационной таблицей и планом-схемой, которым осмотрен участок местности расположенный в 

<

адрес> При осмотре обнаружена и изъята часть похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 59-68).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.02.2021 с иллюстрационной таблицей, которым осмотрены видео файлы в количестве 3 штук размером 6,39 Мб. 156 Мб, 310 Мб, на которых запечатлены обстоятельства совершения ФИО2 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 202-206).

Протоколом выемки от 21.02.2021 с иллюстрационной таблицей, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 добровольно выдала вещественные доказательства (т. 1 л. д. 211-215).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.03.2021 (т. 1 л.д. 219-220).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 16.02.2021 с иллюстрационной таблицей, в ходе которой он воспроизвел картину совершенного им тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 из её дома (т. 2 л.д. 6-21).

Заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 205 от 02.02.2021, ФИО2, как на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Однако указанные расстройства у ФИО2 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему деяний, и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний, он также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 128-129). 

Виновность подсудимого также подтверждается вещественными доказательствами: диском СВ-К объемом 700 Мб содержащий видео файлы в количестве 3 штук размером 6,39 Мб, 156 Мб, 310 Мб, на которых запечатлены обстоятельства совершения ФИО2 тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 219-220) и иными материалами дела. 

Оценив исследованные доказательства по каждому из эпизодов, судебная коллегия находит их относимыми к рассматриваемым событиям, допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

По каждому из эпизодов показания потерпевших судебная коллегия кладет в основу принимаемого решения, поскольку оснований не доверять им не усматривает. Показания потерпевших согласуются с другими доказательствами по делу, доказательств надуманности показаний потерпевших, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Оценивая показания осужденного ФИО2 по каждому из эпизодов обвинения судебная коллегия доверяет им как не противоречащим иным материалам дела. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными суду совокупностью собранных по делу доказательств достоверно установлено, что ФИО2 по первому эпизоду совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, поскольку ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение веранды жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где при помощи ножа, принесенного с собой, стал пытаться открыть окно в топочном помещении, из которого имеется свободный проход в холл дома, где в сумке на видном месте находились денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в случае доведения преступного умысла до конца, ФИО2 мог бы причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который являлся для бы неё значительным, поскольку размер её пенсии составляет 12 000 рублей и иного дохода она не имеет.

Однако ФИО2 свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду обнаружения его преступных действий Потерпевший №1, в связи с чем был вынужден прекратить свои преступные действия и скрыться с места преступления.

По второму эпизоду судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными суду совокупностью собранных по делу доказательств достоверно установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, поскольку ФИО2 через незапертую входную дверь подвала незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому по каждому из эпизодов, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, находится на активном диспансерном наблюдении в ГБУ «ТОПНД» с диагнозом 

<

данные изъяты> у врача-нарколога на учете не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому из эпизодов судебная коллегия учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие диагноза «расстройство личности», молодой возраст.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судебная коллегия признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, сведений, характеризующих личность подсудимого, для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судебная коллегия, разрешая вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу об отсутствии для этого оснований, поскольку обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в том числе, исходя из мотивов и целей преступлений, а также обстоятельств их совершения, не усматривает. 

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. 

Совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств позволяет не назначать подсудимому по каждому из эпизодов дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу, следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок нахождения его под стражей с 01 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом имущественного положения осужденного ФИО2, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Широкова А.В. на предварительном следствии в размере 16 300 рублей. Оснований для его освобождения от уплаты судебных издержек судебная коллегия не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств по делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу:

компакт диск СВ-К объемом 700 Мб, хранить в материалах уголовного дела,

женские туфли VIТАССI сорокового размера, расцветки хаки, с картонной коробкой из-под них, картонная коробка из-под женских туфель VIТАССI сорокового размера, розового цвета, женские туфли VIТАССI сорокового размера, голубого цвета, с картонной коробкой из-под них, две полимерные карты VIТАССI №.190964, 2011-2015, VIТАССI №.7045176, 2011-2015, памятка по уходу за обувью VIТАССI женские туфли VIТАССI сорокового размера, замшевые, черного цвета с открытым носом, с картонной коробком из-под них, межсезонные женские ботинки Т-ТАССАRDI, сорокового размера, черного цвета, с картонной коробкой из-под них, женские туфли РаоIо Сопtе, сорокового размера, цвет питон, с картонной коробкой из-под них, возвращенные на ответственное хранение ФИО3 - вернуть по принадлежности,

нож с полимерной рукояткой, хранится в камере вещественных доказательств ОМВД России по Калининскому району - уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 02 августа 2021 года в отношении ФИО2 отменить и постановить новый приговор. Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок нахождения его под стражей с 01 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в сумме 16 300 рублей, за оплату услуг адвоката Широкова А.В. на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 

Вещественные доказательства по делу:

компакт диск СВ-К объемом 700 Мб, хранить в материалах уголовного дела,

женские туфли VIТАССI сорокового размера, расцветки хаки, с картонной коробкой из-под них, картонная коробка из-под женских туфель VIТАССI сорокового размера, розового цвета, женские туфли VIТАССI сорокового размера, голубого цвета, с картонной коробкой из-под них, две полимерные карты VIТАССI №.190964, 2011-2015, VIТАССI №.7045176, 2011-2015, памятка по уходу за обувью VIТАССI женские туфли VIТАССI сорокового размера, замшевые, черного цвета с открытым носом, с картонной коробком из-под них, межсезонные женские ботинки Т-ТАССАRDI, сорокового размера, черного цвета, с картонной коробкой из-под них, женские туфли РаоIо Сопtе, сорокового размера, цвет питон, с картонной коробкой из-под них, возвращенные на ответственное хранение Потерпевший №2 - вернуть по принадлежности,

нож с полимерной рукояткой, хранится в камере вещественных доказательств ОМВД России по Калининскому району - уничтожить. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи: