Дело № 2-91/18

Решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 13 июля 2018 года 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., представителя истца ООО «Пирамида» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пирамида» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; представителя истца ФИО2-ФИО3, представителя ответчика ООО «Пирамида» - ФИО1 по иску ФИО2 к ООО «Пирамида», ФИО4 о признании недействительными результатов межевания

Установил:

ООО «Альтернатива» (в настоящее время правопреемником является ООО «Пирамида») обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя его следующими доводами.

ООО «Альтернатива» является собственником земельного участка кадастровый номер № общей площадью 708 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, также принадлежащий ООО «Альтернатива» на праве собственности, - магазин № кадастровый номер №, состоящий из нежилого строения литер А и нежилого строения литеры Г2, ГЗ. Право собственности ООО «Альтернатива» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин №, площадь 708 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый номер № подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ООО «Альтернатива» на магазин, нежилое здание, площадью 575,7 кв. м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер № подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок является соседним с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом, кадастровый номер объекта недвижимости №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доля в праве), ФИО2 (1/6 доля в праве) и ФИО5 ( 1/6 доля в праве). Права ответчиков на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН. В процессе хозяйственной деятельности ООО «Альтернатива» было проведено обследование границ своего земельного участка, в результате которого установлено, что часть земельного участка занята ответчиками, о чем составлен Акт обследования земельного участка. Смежные земельные участки, принадлежащие истцу и ответчикам, разделяет забор, который был установлен предыдущим собственником земельного участка с нарушением границ земельных участков, в результате чего часть земельного участка ООО «Альтернатива» используется ответчиками без согласия общества как собственника, то есть самовольно. ООО «Альтернатива» было принято решение о переносе забора и установлении его в соответствии с границами земельного участка, определенными исходя из сведений, содержащихся в документах кадастрового учета недвижимости. В целях уточнения границ земельных участков на местности и установления межевых знаков для производства строительных работ ООО «Альтернатива» был приглашен кадастровый инженер ФИО7 О времени и месте проведения межевых работ ответчики были поставлены в известность. Однако в указанное время ФИО4 не позволила кадастровому инженеру произвести установку межевых знаков по границе земельных участков и отказалась освободить спорную часть земельного участка от находящегося на нем имущества ответчиков. Имея доступ к спорной части земельного участка ООО «Альтернатива» лишено возможности использовать ее по своему усмотрению в результате противоправного создания ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и распоряжению земельным участком. Часть земельного участка, принадлежащая на праве собственности ООО «Альтернатива» и занятая ответчиками используется последними для ведения личного подсобного хозяйства. На спорной части земельного участка находится имущество, принадлежащее ответчикам (кустарниковые насаждения, постройки для содержания птицы и т.п.). Наличие чужого имущества на земельном участке ООО «Альтернатива» не позволяет истцу защитить принадлежащие обществу права на землю без обращения в суд. В соответствии с вышесказанным, истец просил суд:

- обязать ФИО4 и ФИО2 устранить препятствия пользования земельным участком, не чинить препятствий ООО «Альтернатива» в проведении работ по обозначению на местности границ смежных земельных участков, расположенному по адресу: 

<

адрес> и расположенному по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной документацией и закреплению их межевыми знаками; не чинить препятствий ООО «Альтернатива» при проведении работ по строительству забора на границе земельных участков; 

- обязать ФИО4 и ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> от принадлежащего им имущества.

В ходе рассмотрения дела ООО «Альтернатива» уточнило исковые требования и просило суд: 

Обязать ФИО4, ФИО2, ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин №, площадь 708 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, 

<

адрес>, а именно:

-Не чинить препятствий ООО «Пирамида» при проведении работ по строительству забора на границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № согласно Схеме границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, КН №, 

<

адрес>, КН №, составленный кадастровым инженером ООО «Гео Строй» (Заключение кадастрового инженера, ноябрь 2017 г.) через поворотные точки:

«5» с координатами №

«4» с координатами №

«3» с координатами №

-Обязать ФИО4, ФИО2, ФИО5 освободить часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 51,5 кв.м., согласно Схеме границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; 

<

адрес> кадастровым номером №, составленной кадастровым инженером ООО «Гео Строй» ( Заключение кадастрового инженера, ноябрь 2017 г.) от принадлежащего им имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пирамида», являющегося правопреемником ООО «Альтернатива» - ФИО1, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Ответчики на иск возражали, считают, что межевание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года проведено с нарушением процедуры межевания, а также, в процессе проведения землеустроительных работ в обоих случаях имела место кадастровая (в настоящее время реестровая) ошибка, поскольку местоположение спорной границ, сведения о которой внесены в государственный реестр недвижимости, имело пересечение с действительным (фактически сложившимся) местоположением спорной границы. Данное обстоятельство подтверждается конфигурацией земельного участка, отраженного в техническом паспорте ООО «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ года и материалах инвентаризации кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В этой связи, одним из землепользователей земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ФИО2 подан самостоятельный иск к ООО «Альтернатива», которое в ходе рассмотрения дела было заменено на правопреемника ООО «Пирамида», и просил суд:

- Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

- Признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения границ этих земельных участков и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ-координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

- Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по координатам характерных точек границ земельного участка: 

№

В дальнейшем исковые требования ФИО2 и его представителем неоднократно корректировались, и в окончательной редакции исковые требования ими были заявлены не только к ООО «Альтернатива», но и к ответчику ФИО4, в которых ФИО2 просил суд:

- Признать недействительными результаты межевания в части установления границы, разделяющей земельные участки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выполненных ООО «Жемчужина» в ДД.ММ.ГГГГ году, и результаты межевания в части описания местоположения границы, разделяющей земельные участки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выполненных ООО «Жемчужина» в ДД.ММ.ГГГГ году.

- Аннулировать сведения о границах содержащиеся в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> части описания местоположения границы, разделяющей указанные земельные участки.

- Установить местоположение границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по сведениям, указанным в дополнительном варианте № судебной землеустроительной экспертизы ООО «Луксор», в соответствии с материалами инвентаризации кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ООО «Альтернатива» (в дальнейшем представляющая интересы правопреемника ООО «Пирамида») – ФИО1 на иск ФИО2 возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Считает их необоснованными, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были установлены графические координаты поворотных точек, в том числе и спорной границы. В ДД.ММ.ГГГГ году сведения об уточненных границах земельного участка № с координатами установленными в ДД.ММ.ГГГГ году были внесены в государственный кадастр недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Жемчужина» было проведено повторное межевание земельного участка №, согласование спорной границы с владельцами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, не требовалось поскольку, данная граница была уже ранее установлена и сведения о ней внесены в государственный кадастр недвижимости. В связи с эти считает, что запись в Акте согласования в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненная от имени ФИО8, которую ФИО2 и ФИО4 оспаривают, поскольку такого родственника они не знают, не имеет юридического значения при разрешении данного спора. Площадь отмежеванного в 2004 году земельного участка 37:24:040306:1, находящегося в собственности ООО «Альтернатива», соответствует Государственному Акту о правах на землю и составляет 708 кв.м. Сведения о месте положении спорной границы подтверждены результатами межевания ДД.ММ.ГГГГ года, когда осуществлялось межевание земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с чем согласилась собственник жилого дома по указанному адресу ФИО4, подписавшая Акт согласования границ. Иных собственников жилого дома на тот момент не было. Ее муж ФИО44 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, наследственные права его дети - ФИО2 и ФИО5 оформили только в ДД.ММ.ГГГГ году. Площадь земельного участка, согласно результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ года составляет 729 кв. м., что соответствует нормативной площади по правостанавливающим документам, равной 831 кв.м. с допустимой при межевании погрешностью. Считает, что местоположение кадастровой границы в полной мере отвечает объему прав сторон, которые перешли к ним от правопредшественников, в свою очередь наличие существующего забора, нарушает имущественные права ООО «Альтернатива», поскольку в течение нескольких лет они пользуются меньшей площадью, чем им положено по закону. Просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

В силу положений ч.4 ст.1512 ГПК РФ, указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Со стороны ООО «Альтернатива», как ответчика по иску ФИО2, было сделано заявление о пропуске последним сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

Со стороны Ответчика ФИО2, как ответчика по иску ООО «Альтернатива» было сделано аналогичное заявление о пропуске последним срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо- Администрация города Иваново в судебное заседание не явилась, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, пояснив, что Администрация г. Иваново не распоряжается земельными участками находящимися в частной собственности. 

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд письменный отзыв на иск, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.1 л.д.141).

Третье лицо ООО «Жемчужина» в судебное заседание своего представителя не направило, просило суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Площадь и границы являются главными индивидуализирующими признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию 

( ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ( далее –Закон о регистрации).

Как указано в п.20 части 1 ст. 26 Закона о регистрации, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре надвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости). 

Согласно ст. 304 ГК РФ. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 708 кв.м. с разрешенным видом использования – «магазин №» по адресу: 

<

адрес>,7 на основании передаточного Акта от ДД.ММ.ГГГГ от Закрытого акционерного общества «Альтернатива», которому земельный участок принадлежал на основании разделительного баланса «О передаче прав и обязанностей Закрытого акционерного общества продукты «Торговая Лига», создаваемому в результате его реорганизации в форме выделения Закрытому акционерному обществу «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации была внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный земельный участок с установленными границами. 

На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – нежилое здание-магазин, площадью 575 кв.м., который находится в собственности ООО «Альтернатива» на основании Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Магазин обременен арендой в пользу арендатора – Акционерное общество продукты «Торговая лига» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д.7,11,45,141).

В ЕГРН также содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № с уточненной площадью 829 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: индивидуальное жилищное строительство по адресу: 

<

адрес>, сведения о каких-либо зарегистрированных правах на который в ЕГРН отсутствуют.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 74,1 кв.м., в т.ч. жилой площадью 42,5 кв.м., инвентарный №, литер А, А1, который находится в общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 1/2) на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об иных правообладателях на указанный жилой дом в ЕГРН отсутствуют.

Согласно Справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным материалов инвентарного дела, право собственности на домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за:

- ФИО4 – 1/2 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

- ФИО44 – 1/2 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 4, л. д. 111).

Согласно Свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д.127).

Согласно Свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по 1/6 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на жилой дома, находящийся по адресу: 

<

адрес> после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его дети: дочь - ФИО5 и сын - ФИО2 (т.1. л.д. 128,129).

Сведениями о правообладателе на 1/6 долю, на указанный жилой дом, оставшуюся после смерти ФИО44 суд не располагает.

Из представленного ФИО2 копии Свидетельства о рождении, его родителями являются: отец - ФИО44 и мать - ФИО38 (т.4, л.д.59). 

Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрела у продавцов ФИО33 (1/6 долю), ФИО34(1/6 долю) и ФИО9 (1/6 доли), а всего 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> площадью 46,3 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 831 кв.м. (т.2, л.д. 162,163).

Согласно Решению Исполкома Ивановского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО33, ФИО35, ФИО36, являющихся владельцами 

<

адрес> и имеющих в пользовании земельный участок площадью 831 кв.м. о закреплении за их домом самовольно занятого прилегающего участка площадью 43,0 кв.м., Совет народных депутатов решил: закрепить за домовладением № по 

<

адрес> в бессрочное пользование участок земли площадью 43,0 кв.м., согласно прилагаемой схеме и обязать указанных граждан в месячный срок оформить инвентаризацию земельного участка в городском бюро технической инвентаризации (т.1,л.д. 163).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок по 

<

адрес>, после проведения Научно-производственным предприятием «Исток» работ по межеванию и определению координат характерных точек границ земельного участка ( т.3 л.д.78-83).

Полученные сведения были внесены в Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, который был выдан АОЗТ «Продукты» ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.64-70,179).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Продукты «Торговая Лига» обратилось в Ивановский городской филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата по 

<

адрес>» с заявкой о постановке на кадастровый учет земельного участка по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским городским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата по 

<

адрес>» была проведена экспертиза материалов дела по межеванию и установлению границ земельного участка и был оформлен кадастровый план земельного участка с поворотными точками под номерами 19,20,21,22, которые внесены в государственный земельный кадастр, земельному участку был присвоен кадастровый № (т.1,л.д.184-187).

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Жемчужина» было проведено повторное межевание земельного участка с КН №, согласно которому местоположение границ земельного участка, со стороны 

<

адрес> (точки 4,1,2), было приведено в соответствие с правоустанавливающими документами, ввиду допущенной при межевании ДД.ММ.ГГГГ года реестровой (на тот момент кадастровой ошибки) в связи с тем, что при вынесении указанных точен на местность в натуру, местоположение указанных границ, пересекало здание магазина (со стороны 

<

адрес>) и выходило за красную линию на земли общего пользования ( со стороны 7-Линейного переулка). 

Поворотная точка 3, осталась неизменной, исправление кадастровой ошибки никак не повлияло на местоположение спорной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №.

Поскольку местоположение смежной границы было установлено из раннего отвода земельного участка, то при исправлении кадастровой ошибки, не повлиявшей на ее местоположение, согласование ее с владельцами жилого дома по адресу: 

<

адрес> силу положений ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не требовалось.

Земельный участок по 

<

адрес> был впервые образован при проведении землеустройства (межевания) в ДД.ММ.ГГГГ году. Межевание было проведено ООО «Жемчужина» в соответствии с Проектом землеустройства, утвержденным распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 10.04.2007 года. Проектом землеустройства устанавливались границы образуемого земельного участка, который приобрел иную конфигурацию и длины сторон по фактическому землепользованию за счет земель муниципального образования. При этом права домовладельцев жилого дома на установленную ранее документами площадь земельного участка - 831 кв. м. были сохранены.

Граница земельного участка по 

<

адрес> со смежным земельным участком по 

<

адрес> была принята в координатах государственного кадастра недвижимости.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласования спорной границы, с правообладателями земельного участка с кадастровым номером № по адресу; 

<

адрес>, не требовалось.

Вместе с тем, собственник 1/2 доли жилого 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в данном случае ФИО4, по заявлению которой было проведено межевание, согласилась с местоположением всех четырех границ, одновременно являющихся частями смежных земельных участков, в том числе и с местоположением спорной границы, о чем свидетельствует ее подпись в Акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно имеющемуся в материалах дела каталогу координат межевых знаков, межевые знаки в поворотных точках 2 и 3 были установлены по принятым ранее координатам, установленным в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером №, остальные точки по существующим столбам (1,4,5,6) и углам строений (7,8,9) – ( т.3, л.д.108,109).

В случае ее несогласия с местоположением спорной границы, она была вправе не подписывать Акт согласования границ земельного участка и оспорить их в судебном порядке.

На момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 

№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником жилого дома в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, являлась только ФИО4

Другой собственник жилого дома – ФИО44 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, в права наследования после его смерти никто не вступил.

Как указывалось судом выше, его дети - ФИО2 и ФИО5, вступили в права наследования только в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону. 

То, что на тот период времени, их мать - ФИО38, как их законный представитель и наследник после смерти мужа не вступила в права наследования, не заявила о своих наследственных правах и правах ее детей (ни путем подачи заявления, ни в судебном порядке об установлении факта принятия наследства ею и ее несовершеннолетними детьми) не является основанием для признания результатов межевания ДД.ММ.ГГГГ года недействительными, поскольку кадастровым инженером соблюдена процедура межевания в соответствии с действовавшем на тот период времени законодательством, с привлечением всех заинтересованных лиц. 

ФИО2 и его представителем в настоящее время оспаривается местоположение смежной границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и № ФИО2, также как и ФИО4 считают, что конфигурация спорной границы не изменялась с того времени, как ФИО44 в ДД.ММ.ГГГГ году стал собственником доли дома. В то время граница шла в виде сетки-рабицы вдоль кирпичной хоз. постройки, расположенной на земельном участке ФИО2 в такой конфигурации как обозначено в Схеме (дополнительный вариант №), представленной судебным экспертом и которая соответствует материалам инвентаризации кадастрового квартал № от ДД.ММ.ГГГГ года ( поворотные точки 4, н4,н3,н2,н1). 

Путем выездного судебного заседания на место с судебным экспертом, было установлено, что местоположение спорной границы с незначительными отклонениями в поворотных точках н5 и н6 существует по факту и в настоящее время (Приложение 7 судебной экспертизы, том 3,л.д. 239).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 пояснил суду, что был знаком с ФИО44 с ДД.ММ.ГГГГ года. Их дом находится в 

<

адрес>, сзади магазина «Торговая

Лига». В то время он бывал в доме Эвоян в том числе и на земельном участке. По границе, разделяющей земельные участки принадлежащие магазину и Эвоян на стороне участка последнего стояло кирпичное строение, которое примыкало к сетке рабице, разделяющей участки, в котором их семья держала свиней. Какая граница, разделяющая участок Эвоян и участок магазина была на тот момент прямая или ломаная, он не помнит. Он также пояснил, что земельный участок, на котором расположен дом Эвоян раньше состоял из двух участков в пределах одного домовладения, разделенных забором. Когда внутренний забор сломали, уже после смерти ФИО44, то граница стала буквой Г, так, как у соседей было побольше земли ( т.4, л.д.121).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что знает семью Эвян, Кучурян с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ей еще не было 16 лет. Она вместе с мамой по праздникам приходила в гости в эту семью и была на их земельном участке. На их земельном участке стоял кирпичный сарай в котором они держали свиней. Сзади сарая шла сетка - рабица, дальше был выступ. Куда упиралась сетка-рабица дальше она не помнит. Земельный участок на котором располагался жилой дом находился в пользовании не только семьи Эвоян, Кучурян, он был разделен забором и другая часть использовалась собственником проживавшим в другой половине дома по имени 

<

данные изъяты>. Когда Эвоян купили вторую половину дома то забор они сломали и образовался выступ (том 4, л.д.122-123). 

Анализируя показания свидетелей у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, вместе с тем, никакой дополнительной информации в части доказательной базы в обоснование исковых требований ФИО2 они не несут, кроме того, что линия границы, разделяющая земельный участки с кадастровыми номерами № и № имели конфигурацию букв «Г», которая имеет место быть, как и по исковым требованиям ООО «Альтернатива» о приведении границы в соответствии со сведениями государственного реестра недвижимости, так и по требованиям ФИО2 об установлении ее в соответствии с местоположением установленным по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года. Только в первом случае длинна спорной границы от поворотной точки 4 длиннее, во втором – короче.

Свидетели же не смогли достоверно или с наибольшей степенью вероятности указать местоположение исходной точки, которую можно было бы принять за основу при разрешении данного спора, как существующую на местности более 15 лет. 

В ходе проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО «Луксор» было установлено, что Фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> фактически существующие ограждения на данном земельном участке не соответствует координатам указанным в землеустроительном деле «Материалы межевания земельного участка №, изготовленного ООО «Жемчужина» в ДД.ММ.ГГГГ году и данным указанным выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № и также не соответствует данным указанным в плане земельного участка, утвержденного решением Ивановского городского Совета народных депутатов Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ 

Фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и фактически существующие ограждения на данном земельном не соответствуют координатам, указанным в землеустроительном деле по уточнению границ земельного участка ЗАО Продукты «Торговая лига», изготовленным ООО «Жемчужина» и данным, указанным в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, а также не соответствуют постановлению главы администрации города Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ и государственному акту за № №.

Причиной данных обстоятельств явилось ошибочное проведение межевания в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, изготовленное ООО «Жемчужина» и неверное определение координат точек по границе между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> при уточнение границ в ДД.ММ.ГГГГ году Изначально причиной явилось неверная графическая информация на плане города Иваново в масштабах 1:2000, 1:500, в следствии неверно составленной схемы как в плане земельного участка, утвержденного решением Ивановского городского Совета народных депутатов Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в материалах –планах государственного акта за № № в ДД.ММ.ГГГГ году, государственный акт за № № был составлен без учета уже имеющегося решения Ивановского городского Совета народных депутатов Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ г

Во всех документах, а именно в материалах, содержащихся в государственном акте за № №, в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, в решение Ивановского городского Совета народных депутатов Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ с планом земельного участка, в в землеустроительном деле по уточнению границ земельного участка ЗАО Продукты «Торговая лига», изготовленное ООО «Жемчужина», в землеустроительном деле «Материалы межевания земельного участка №», изготовленного ООО «Жемчужина» граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> определена как ровная прямая линия. 

По фактическому землепользованию, которое сложилось на протяжении длительного срока (более пятнадцати лет), свидетельствуют об этом данные из протоколов судебного заседания, а также материалы по инвентаризации земель кадастрового квартала №, изготовленные ЗАО «Ивановский Центр Недвижимости» и материалы инвентарного дела № , фактическая граница носит ступенчатый характер. Данное обстоятельство доказывает, что при уточнении границ и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> исполнителем кадастровых работ ООО «Жемчужина» неправильно определены координаты существующей границы между участками. 

Также при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> исполнитель (ООО «Жемчужина») не руководствовалось ни данными, указанными в государственным акте за № № ни данными указанными в плане земельного участка, утвержденного решением Ивановского городского Совета народных депутатов Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ни данным, содержащимися в землеустроительном деле по инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале №, изготовленном в ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии с этим по данным, содержащимся ГКН площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 55 кв. метров.

В силу ч.8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документе сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка 

(ч.10 ст. 22 Закона о регистрации). 

В данном случае, с учетом анализа проведенных ранее процедур межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу; 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ году, суд приходит к выводу о правомерности заявленных представителем ООО «Пирамида» на которого в силу правопреемства перешли права и обязанности ООО «Альтернатива» требований, поскольку ФИО2 и его представителем не представлено доказательств, того, что на момент проведения всех перечисленных землеустроительных работ (с учетом корректировки кадастровых (реестровых) ошибок, допущенных при межевании) местоположение спорной границы (поворотная точка 6) имело иные координаты, достоверно подкрепленные какими – либо объектами искусственного или природного происхождения, согласно которым можно было бы однозначно определить местоположение поворотной точки на местности. 

В связи с тем, что единственный землепользователь домовладения 88/9 по 

<

адрес>, имевший право на согласование спорной границы – ФИО4 согласовала местоположение всех смежных границ ( в том числе и спорной) в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, тем самым выразила свое согласие на установление спорной границы в таком виде, сведения о которой внесены в государственный реестр недвижимости, спорная граница считается установленной. 

В данном случае, местоположение спорной границы в полном объеме соответствует объему принадлежащих как одной так и другой стороне спора, имущественных прав на земельные участки.

Как уже указывалось выше, согласно правоустанавливающим документам, у ООО «Альтернатива» возникло право собственности на земельный участок площадью 708 кв.м. 

<

адрес> соответствует результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № по результатам межевания 2004 года.

Согласно правоустанавливающим документам на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 831,0 кв.м.

Доводы представителя ФИО2 о том, что площадь земельного участка следует считать равной 874 кв.м., с учетом Решения Исполкома Ивановского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку данное решение выносилось в отношении иных правообладателей домовладения № по 

<

адрес>, которые не исполнили свою обязанность (п.2 Решения) и в месячный срок не оформили в городском бюро технической инвентаризации право бессрочного пользования на земельный участок, в связи с чем, участок земли площадью 43,0 кв.м. остался в государственной собственности, соответственно права и обязанности в отношении данной части земельного участка на последующих правообладателей домовладения не распространяются.

Согласно Межевому плану по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Жемчужина», сведения о которых внесены в государственный реестр недвижимости, площадь земельного участка составила 829 кв.м., что на 2 кв.м. менее той, что указана в Договоре купли-продажи жилого дома.

При разрешении спора суд также принимает во внимание, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени не разграничена, а также то обстоятельство, что доказательств того, что уменьшение его площади произошло за счет местоположения спорной границы, которая была установлена в ДД.ММ.ГГГГ году, при межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, стороной ФИО2, не представлено.

Относительно заявлений сделанных как с одной, так и с другой стороны о пропуске срока исковой давности, суд считает их необоснованными, поскольку как в одном, так и в другом случае заявлены требования негаторного характера, на которые сроки исковой давности в силу положений ст. 208 ГК РФ не распространяются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Пирамида» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Не чинить препятствий ООО «Пирамида» при проведении работ по строительству забора на границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровм номером № согласно Схеме границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, КН №, 

<

адрес>, КН №, составленный кадастровым инженером ООО Гео Строй» (Заключение кадастрового инженера, ДД.ММ.ГГГГ.) через поворотные точки:

«5» с координатами №;

«4» с координатами №;

«3» с координатами №

Обязать ФИО4, ФИО2, ФИО5 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 51,5 кв.м., согласно Схеме границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; 

<

адрес> кадастровым номером №, составленной кадастровым инженером ООО «Гео Строй» ( Заключение кадастрового инженера, ДД.ММ.ГГГГ г.) от принадлежащего им имущества. 

ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Пирамида», ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и установлении местоположения границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

- о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.