№ 2-2531/2024 

УИД 63RS0045-01-2024-000868-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2531/2024 по иску ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «ПКО «АСВ» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании которого указал что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Финансовый клуб» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № № в соответствии с которым Общество предоставило ответчику ФИО1 заём в размере 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 180 дней. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование в размере 304,198% годовых. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату Обществу денежных средств. Общество уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО ПКО «Арглегал» по договору об уступке прав (требований) 12 от ДД.ММ.ГГГГ. Цедент уступил права (требования) до договору займа (микрозайма) Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания", что подтверждается договором об уступке прав (требований) №. От ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору составляет 103 772,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата расчёта задолженности), сумма задолженности по основному долгу – 29 047,41 руб.; сумма задолженности по процентам - 58 094,82 руб.; сумма задолженности по пеням – 16 629,92 руб. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 772,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 275,44 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее, в судебном заседании заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности. Согласно полученной судом телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ООО МФО "Финансовый клуб", ООО ПКО "Арглегал", не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Финансовый клуб» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику ФИО1 заём в размере 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 дней. 

Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование в размере 304,198% годовых. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату Обществу денежных средств. Общество уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО ПКО «Арглегал» по договору об уступке прав (требований) 12 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Цедент уступил права (требования) до договору займа (микрозайма) Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания", что подтверждается договором об уступке прав (требований) №. От ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору составляет 103 772,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчёта задолженности), сумма задолженности по основному долгу – 29 047,41 руб.; сумма задолженности по процентам - 58 094,82 руб.; сумма задолженности по пеням – 16 629,92 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга, который впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ был отменён по заявлению должника ФИО1 о наличии возражений относительно исполнения судебного приказа.

С учетом того, до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена, ООО «ПКО «АСВ» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, ответчиком ФИО1 до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления N 15/18 от 12, ДД.ММ.ГГГГг. срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной суду выписки движения денежных средств следует, что последний платеж в счет погашения задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ., иных платежей произведено по счету не поступило, таким образом, срок давности по требованиям о взыскании задолженности по данному кредиту истекал ДД.ММ.ГГГГ., и на момент заключения договора цессии между ПКО «Арглегал» и ООО «ПКО «АСВ», т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по кредиту был также пропущен.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в сентябре 2023г., т.е с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности. Каких-либо законных оснований для приостановления либо восстановления срока давности судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Тот факт, что мировым судьей ранее был выдан судебный приказ за пределами срока исковой давности, не дает истцу право на восстановление срока исковой давности для взыскания задолженности в период с сентября 2017г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ООО «ПКО «АСВ» обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности и оснований для его восстановления не установлено, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам в том числе, относится и госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска.

Вместе с тем, с учетом вывода суда о необоснованности заявленных истцом требований, оснований для возмещения ООО «ПКО «АСВ» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 949,60 руб. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева